Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Суземского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за временную прописку, полупансион и аренду комнаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, так как комната не пригодна для проживания, полупансион не существует, в связи с чем, ФИО1 понес убытки (ремонт жилого помещения, строительство хозяйственных построек) в размере "данные изъяты" руб., в том числе за счет своих средств, полученных в ломбарде за сдачу золотых изделий.

В добровольном порядке ФИО2 полученные денежные средства не вернул.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По существу заявленных требований пояснил, что ранее проживал в Московской области. Имея намерения заняться предпринимательством в сфере сельского хозяйства, а именно открыть собственное фермерское хозяйство, он решил переехать на родину своего отца в Суземский район.

Для того, чтобы начать свой собственный бизнес, он продал квартиру в Подмосковье, но его знакомый ФИО7, ввиду отсутствия у него жилья в селе Зёрново Суземского района, убедил проживать в его доме, оформив регистрацию по месту жительства.

По обоюдному согласию он уплатил ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за аренду комнаты, регистрацию и полупансион (питание) с 12 марта 2010г. по 12 марта 2016г., о чем они составили соответствующую расписку.

Однако после переезда выяснилось, что предоставленная комната не пригодна для проживания, дом требует ремонта, продукты питания ФИО1 вынужден был приобретать за личные средства.

ФИО2 вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, с июля 2012г. в доме не проживает.

В связи с чем, ФИО1, проживая в доме ФИО2, за счет личных средств вынужден был ремонтировать его дом, понёс расходы на оформление этого дома в собственность ФИО2, затратил больше средств на продукты питания, так как кормил ФИО2

ФИО1 считает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение.

Заочным решением Суземского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012г.

Считает, что денежные средства, переданные ФИО2 и затраченные на ремонт дома, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возмещению.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", с.Зёрново, "адрес", право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и которое возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Зерновской сельской администрацией Суземского района Брянской области.

12 марта 2010г. он получил от ФИО1 денежные средства в размере 360 000 руб. за аренду комнаты, полупансион и временную прописку, сроком на шесть лет с 12 марта 2010г. по 12 марта 2016г., что подтверждается соответствующей распиской.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что он с 1 июня 2011г. зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем ответчику, где и проживает до настоящего времени.

Отклоняя довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, суд в силу положений статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ обоснованно ссылался на то, что согласно составленной сторонами расписки ответчик выполняет обязательства, поскольку он предоставил истцу комнату для проживания и зарегистрировал его в ней, и не принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления полупансиона, поскольку в расписке отсутствует понятие "полупансион", вследствие чего факт исполнения или неисполнения ответчиком данного условия оценить не представляется возможным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что полученные истцом от сдачи золотых изделий в ломбард, не является неосновательным обогащением в силу того, что данный факт сам по себе не является доказательством этого, поскольку в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности ремонт и помощь в строительстве дома и хозяйственных построек на участке ответчика, расходы по оформлению дома в собственность истца, также не могут являться доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца и убытков последнего.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

С.А. Алейникова