Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "22" января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Трубчевский" по доверенности Л.Т.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года по делу по иску К.А.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Трубчевский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.05.1996 года он принят на службу в органы МВД РФ. Служил в звании старшина полиции, в должности полицейского водителя ОВ ППСП МО МВД России "Трубчевский". На основании приказа и.о.начальника МО МВД России "Трубчевский" N л/с от 03.09.2012года, К.А.В. был уволен по п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением истец не согласен по тем основаниям, что какого-либо проступка не совершал. Просил суд восстановить его в должности полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России "Трубчевский" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного им проступка- передача права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, требования закона при увольнении истца ответчиком соблюдены.

13 ноября 2012 года Суземский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования К.А.В. удовлетворил, восстановив его на работе в МО МВД "Трубческий" в должности полицейского- водителя ОВ ППСП, и обязал ответчика выплатить К.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 580 рублей 16 копеек. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения К.А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче им права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в судебном заседании подтверждения не нашёл.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Трубчевский" по доверенности Л.Т.В. просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом вышеуказанного проступка.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя МО МВД России "Трубчевский" по доверенности Л.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу К.А.В. и адвоката в его интересах - Голуб О.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения К.А.В. служил в органах внутренних дел непрерывно 17 лет 9 месяцев 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N-дк от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России "Трубчевский", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов на право управления, старшина полиции К.А.В., полицейский-водитель ОВ ППСП, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из заключения по материалам служебной проверки заместителя начальника МО МВД России "Трубчевский" Р.А.В. от 03 сентября 2012 года следует, что 02 сентября 2012 года полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России "Трубчевский" старшина полиции К.А.В., находясь согласно графика дежурств в выходном дне, а также его супруга К.О.Г. и брат К.С.В. на личной автомашине ВАЗ-21124 р.з. N выезжали на озеро в Суземском районе, где употребляли спиртное. В этот же день, в 23 часа 05 минут К.А.В. передал управление личной автомашиной находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К.С.В., не имеющему доверенности на право управления автомобилем и не вписанного в страховой полис ОСАГО. Последний на автодороге Суземка-Улица на 1 км + 400 метров не справился с управлением и съехал в кювет, допустив опрокидывание автомашины. В результате ДТП К.С.В. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, рванных ран головы и в бессознательном состоянии госпитализирован в Суземскую ЦРБ. Старшина полиции К.А.В. и его супруга К.О.Г. от дачи первоначальных объяснений отказались, в ходе проведения служебной проверки проявили не искренность и пытались ввести в заблуждение.

Судом установлено, что в отношении К.А.В. старшим лейтенантом полиции В.С.С. 03.09.2012 года был составлен Протокол 32 ПР N об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.69). Указанный протокол для рассмотрения по существу мировому судье не направлялся, решение о назначении К.А.В. административного наказания не принималось. Как пояснил в суде В.С.С., допрошенный в качестве свидетеля, указанный протокол им был составлен по указанию руководства, при этом он полагал, что имеется соответствующий материал, подтверждающий совершение К.А.В. административного правонарушения. Поскольку данный материал ему представлен не был, впоследствии В.С.С. написал рапорт о списании данного протокола как испорченного. Управлявший автомобилем К.С.В. к какой-либо ответственности в связи с имевшим место 02.09.2012 года ДТП также не привлекался. Согласно акту медицинского освидетельствования К.А.В. N от 02.09.2012 года, у последнего установлено алкогольное опьянение. Данных о медицинском освидетельствовании К.С.В. на предмет содержания алкоголя в организме, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении заявленных К.А.В. требований ввиду следующего.

Так, в силу ч.1 ст.50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 9 ч.З ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В силу ст.52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч.З ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как факт совершения К.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел при изложенных в заключении служебной проверки обстоятельствах, не подтверждается материалами проверки и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно посчитал неустановленным факт нахождения брата истца- К.С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения К.С.В. не привлекался; акт медицинского освидетельствования, какие-либо иные медицинские документы, подтверждающие алкогольное опьянение К.С.В. в момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Показания свидетелей, а также объяснения самого К.С.В. о том, что он употреблял 02.09.2012 года пиво (л.д.64), не могут являться доказательством нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. от 12.08.2003), недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков. Кроме того, в объяснениях К.С.В. не указано, какое именно пиво он употреблял и за какое время до момента ДТП. В тоже время К.А.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что его брат не употребляет спиртные напитки, и в тот день употреблял безалкогольное пиво.

Доводы жалобы об употреблении истцом спиртных напитков накануне исполнения служебных обязанностей в данном случае несостоятельны. Действительно, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утверждённым Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, сотруднику предписывается воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Однако, согласно материалам дела, 2 и 3 сентября 2012 года у К.А.В. были выходными днями. При этом судебная коллегия также учитывает, что акт медицинского освидетельствования К.А.В. N от 02.09.2012 года надлежащим образом не подписан. Кроме того, из приказа об увольнении истца следует, что основанием к его увольнению явилась лишь передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и без соответствующих документов на право управления. Факт передачи истцом управления автомобилем лицу без соответствующих документов также ничем не подтвержден. При этом К.А.В. пояснял, что К.С.В. воспользовался принадлежащим ему автомобилем без разрешения истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА