Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.М.Е. по доверенности - Р. на решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Х.М.Е. к Ш.Н.В., Т.М.И., Т.С.В., Ш.А.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Х.М.Е. ( адрес 1) обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Н.В. ( адрес 2) и Тёплой М.И. ( адрес 3) - собственникам смежных земельных участков, об установлении границ своего земельного участка, указывая, что в 2010 году ответчик Ш.Н.В. возвёл железный забор вдоль его, Х.М.Е., пристройки к жилому дому, в результате чего расстояние между возведённым забором и пристройкой составляет 30 см, что противоречит СНиПу и преграждает доступ к обслуживанию пристройки. Просил суд обязать ответчика Ш.Н.В. перенести возведённый им забор на 1 м от стены его, Х.М.Е., пристройки, а также уменьшить высоту этого забора до 1,5 метров, установить границы земельного участка.

Ответчица Т.М.И. по утверждению истца, установила свой забор по фасаду по ***** таким образом, что ширина прохода через калитку его, Х.М.Е., составляет 57 см., длина земельного участка по фасаду домовладения по адресу: ****, составляет 14 м, что противоречит землеотводным документам и делает затруднительным не только проезд, но и проход на территорию его, Х.М.Е., участка. Истец просил суд обязать ответчицу Тёплую М.И. перенести забор таким образом, чтобы длина земельного участка по фасаду по адресу: **** от угла домовладения Адрес4, по всей длине домовладения N *** составляла 16 м.

В судебном заседании представитель истца Х.М.Е. - Р., выступающий по доверенности, изменил исковые требования: просит суд в связи с тем, что истец не может осуществлять уход за своей частью дома из-за отсутствия надлежащего прохода между межевым забором и возведённой им пристройкой, обязать ответчика Ш.Н.В. перенести возведённый им забор на расстояние 3 метра от всей части дома Х.М.Е.( его стены) до соединения его с задней границей, которая по длине должна составлять 26 метров, при этом размер его, Х.М.Е., участка должен быть не менее 1200 кв.м.. Обязать ответчиков Ш.А.В., Тёплого СВ., в связи с отсутствием места выхода и проезда с территории его, истца, участка на ул.***, перенести границу и забор на расстояние 3,5 метра от угла дома Ш.Н.В. по фасаду ул.**** на расстояние 8 метров к точке N 14 указанной в приложении N 2 заключения эксперта N 284.

Также представитель истца указал, что решением Унечского райсуда Брянской области от 26.02.2007 года за Х.М.Е. было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. в "существующих границах". Однако, до сих пор он не может зарегистрировать своё право собственности на земельный участок, так как не определены межевые границы его земельного участка. Истец Х.М.Е. просит установить межевые границы своего земельного участка в соответствии с изменёнными требованиями.

Ответчики Ш.Н.В., Ш.А.В., Т.С.В. иск не

признали, утверждая, что земельные участки, принадлежащие им на праве

собственности, на протяжении длительного времени находятся в неизменных

границах. Также Ш.Н.В. указал, что новый межевой забор он возвёл на

месте старого деревянного забора, границы земельных участков соседей, в том числе истца, им не нарушены.

Ответчица Тёплая М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования считала необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Х.М.Е. отказано.

Суд решил: земельный участок Х.М.Е., площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес1, установить в следующих межевых границах: по фасаду межевая граница от ул. **** имеет протяженность 0,75 м., затем левая граница от фасада участка уходит в глубь него на 24,18 м. до сарая на расстоянии от него 1,00 м., затем вдоль стены сарая на расстоянии 4,69 м. до его дальнего угла, от угла сарая на расстоянии 2,00 м. граница имеет излом и уходит до угла участка на расстоянии 25,55 м.

Правая граница земельного участка проходит от правого фасадного угла до угла жилого дома на расстоянии 1,94 м., затем вдоль стены жилого дома по адресу 2 на расстоянии 5.70 м., протяженность части границы разделяющей жилой дом по адресу**** на две квартиры составляет 7,08 и 1,05 м, протяженность части границы, проходящей по стене жилого дома по адресу 2, составляет 2,85 м, затем граница имеет изломы в четырех точках, где отрезки границ между ними составляют 4,09 м, 3,51 м., 18,33 м., 35,06 м.

Задняя граница земельного участка по адресу1 проходит с изломом в одной точке и имеет длины, равные 15,42 м. и 24,51 м. (слева направо).

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области поставить земельный участок, принадлежащий Х.М.Е., расположенный по адресу: 1, площадью 1200 кв.м., на кадастровый учёт.

Суд взыскал с Х.М.Е. в пользу Ш.Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца - Р. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца, не дал им оценки.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения ответчика Ш.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Унечского райсуда Брянской области от 26.02.2007 года по гражданскому делу по иску Х.М.Е. к Ш.Н.В., Унечскому территориальному отделу Брянского Управления "Роснедвижимости", Унечской городской администрации о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и об определении порядка пользования земельным участком за Х.М.Е. было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. в "существующих границах". Право собственности на земельный участок признано за Х.М.Е. в силу приобретательной давности ( ст. 234 ГК РФ).

В установленном законом порядке Х.М.Е. право собственности по решению Унечского райсуда Брянской области от 26.02.2007 года не зарегистрировал, поскольку не установлены межевые границы. Письменных доказательств того, что Х.М.Е. обращался за регистрацией своего права, не имеется.

Как следует из материалов дела, у истца Х.М.Е. имеется спор не о праве на его земельный участок, а его местоположении и границах участка, которым он пользуется.

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: Ш.Н.В., его участок расположен по адресу: 2, и в равных долях ( по 1/2доле каждому) Тёплый Сергей Владимирович и Ш.А.В., их участок расположен по адресу3.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ****, принадлежало супругам Ш.И.С. и Ш.П.А..

Согласно договору о праве застройки свободного земельного участка от 19 сентября 1946 года, нотариально удостоверенному 6 сентября 1946 года и зарегистрированному в реестре за N 3128, Ш.И.С. был предоставлен под застройку земельный участок мерою в 1000 кв.м. ( по фасаду и задней межевой границе - 20 м, правой и левой меже - 50 м).

Решением Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от 26 сентября 1968 года N 258/3 Ш.И.С. было разрешено строительство нового деревянного дома, закрепив за ним в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. (по фасаду и задней межевой границе -17 м, правой и левой меже - 35 м).

09 июля 1976 года решением Унечского райсуда Брянской области был произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Ш., в том числе и жилого дома - по 1/2 доле каждому.

Супруги Ш. установили между собой порядок пользования земельным участком, установлен забор: учитывая расположение жилого дома на земельном участке, проход к своей половине дома Ш.П.А. осуществляла через территорию домовладения Ш.И.С.

В 1989 году Ш.П.А. умерла.

После её смерти наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, приняла её дочь Ш.В.И. ( свидетельство о праве на наследство от 24 апреля 1990 года, удостоверенное Унечской государственной нотариальной конторой 24 апреля 1990 года), которая 27 апреля 1990 году продала свою долю дома, расположенную по адресу: адрес1 Ш.А.Ф., что подтверждается договором купли-продажи, нотариально удостоверенном 27 апреля 1990 года и зарегистрированном в реестре за N 510.

Согласно договору купли-продажи от 18.09.1990 года, нотариально удостоверенному 18.09.1990 года и зарегистрированному в реестре за N 1042, Ш.А.Ф. продаёт свою 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу 1, расположенном на земельном участке площадью 600 кв.м., Х.М.Е..

Как установлено судом, проход в квартиру по адресу1 приобретённую Х.М.Е., осуществлялся, как и раньше, с улицы **** через калитку и двор Ш.И.С., и никакого спора между Ш.И.С. и Х.М.Е. не было.

В 1991 году Х.М.Е. по согласованию с Ш.И.С. сделал себе отдельный проход (вход) в свою квартиру по фасаду со стороны *****, и примыкающий к домовладению Т.М.И.., чтобы не ходить через двор Ш.И.С. Таким образом, с 1991 года сложился определённый порядок пользования земельными участками.

03 февраля 1993 года Ш.И.С. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: 2 в размере1200 кв.м. на основании постановления N 547 Унечской городской администрации Брянской области от 29.10.1992 года.

23 сентября 1996 года Ш.И.С. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 2, общей площадью 1200 кв.м., регистрационная запись N 523 от 23 сентября 1996 года.

26 сентября 1996 года Ш.И.С. свою 1/2 долю дома и приусадебный участок в размере 1200 кв.м. подарил своему внуку Ш.Н.В., что подтверждается договором дарения от 26 сентября 1996 года, нотариально удостоверенном и зарегистрированном в реестре за N 1-1838.

17 октября 1996 года Ш.Н.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района выдано свидетельство на право собственности на землю серии БРО-27 N 2706, регистрационная запись N 526, общей площадью 0,12 га, к нему был выдан план - приложение, на котором указан участок земли площадью 0,12 га. с описанием границ.

16.10.1999 года Ш.И.С. умер.

На основании договора N 1 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30.06.1968 года, нотариально удостоверенного 12.08.1968 года и зарегистрированного в реестре за N 833, мужу ответчицы Тёплой М.И. - Тёплому В.Р. был выделен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. ( по фасаду и задней меже - 15 м, по правой и левой межам - 40 метров), расположенный по адресу: 3

Согласно решению Унечского райсуда Брянской области от 01.11.1984 года за Тёплой М.И. в результате раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на целый жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 3 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ N 850612 от 18.05.2011 года.

Согласно распоряжению администрации г. Унеча Брянской области N 236 от 24.02.2005 года Т.М.И. предоставлен земельный участок, выделенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1064 кв.м., в собственность бесплатно по адресу: 3 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 012134 от 03.08.2005 года.

В настоящий момент на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 августа 2011 года Т.С.В. (сын Т.М.И.) и Ш.А.В. (внук Т.М.И..) являются сособственниками ( по 1/2 доле каждому) жилого дома и земельного участка площадью 1064 кв.м., расположенных по адресу: 3 Ими получено свидетельство о государственной регистрации права соответственно серии 32-АГ N 918366 и серии 32-АГ N 918368 от 01.09.2011 года. Данное обстоятельство судом было установлено после проведения строительно-технической экспертизы по данному делу.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее -ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) ( п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 3); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 6).

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.

В ч. 5 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Установлено, что земельный участок Х.М.Е., расположенный по адресу: 1 на кадастровом учете не состоит, местоположение границ участка Х.М.Е. не установлено в предусмотренном законом порядке.

Из кадастрового паспорта земельного участка Ш.Н.В.( выписке из ГКН) от 14.10.2005 года N 32/201/12-56832, форма В.1, следует, что земельный участок состоит на кадастром учёте с кадастровым номером 32:27:430337:21, площадь земельного участка 1200 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Установлено, что 15.05.2005 года подписан акт согласования границ земельного участка Т.М.И.., расположенного по адресу: 3 со смежным пользователем земельного участка по адресу: 1 Х.М.Е., согласно которому у Х.М.Е. с Тёплой земельных споров нет. То есть Х.М.Е. согласился с местоположением границ земельного участка Тёплой М.И..

Из кадастрового паспорта земельного участка Т.М.И. ( выписка из ГКН) от 20.05.2005 года N 27/05- 1с-468, форма В.1, следует, что земельный участок состоит на кадастром учёте как уточнённый с кадастровым номером 32:27:430337:0013, площадь земельного участка 1064 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

С целью установления действительного местоположения границ спорных земельных участков по делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРЭКСП".

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 05 мая 2012 года N 284 А. и Б.В.В. ( т. 2, л.д. 118) " фактические границы земельного участка, принадлежащего Х.М.Е. ME. ( адрес1), по фасадной меже имеют протяжённость 0,75 м. Протяжённость левой межи составляет 56,42 м. Правая граница земельного участка по адресу 1 от т. 19 до угла жилого дома по адресу 2 имеет протяжённость 1,94 м, протяжённость части границы, проходящей по стене жилого дома по адресу2 составляет 5,7 м, протяжённость части границы по стене, разделяющей жилой дом N** на две квартиры составляет 7,08 и 1,05 м, протяжённость части границы от т. 23 до т. 24, проходящей по стене жилого дома адрес 2, составляет 2,85 м, протяжённость части границы от т. 24 до т. 25 составляет 4,09 м, протяжённость части границы от т. 25 составляет 4,09 м, протяжённость части границы от т. 25 до т. 26 составляет 3, 51 м., от т. 26 до т. 27 - 18,33 м, от т. 27 до т. 28 - 34,66 м, от т. 28 до т. 33 -0,40 м.

Задняя граница земельного участка по адресу 1 на местности представлена деревянным забором от т. 33 до т. 34 и часть этой границы имеет протяжённость 19,46 м. Оставшаяся часть задней границы на местности не закреплена, в связи с этим определить фактическую площадь земельного участка по адресу 1 не представляется возможным".

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 05 мая 2012 года N 284 А. и Б.В.В. ( т. 2, л.д. 119) " фактические границы земельного участка, принадлежащего Ш.Н.В. ( адрес 3), по фасадной меже имеют протяжённость 16,42 м. Площадь земельного участка по адресу 2 на момент экспертного обследования составила 1311 кв.м. Площадь земельного участка по адресу 2 с 1200 кв.м. по данным плана-приложения к правоустанавливающим документам увеличилась до 1311 кв.м. по результатам экспертного обследования и увеличение площади составило 111 кв.м..

Фактические границы земельного участка по адресу 2 имеют такие же несоответствия с кадастровым документом, какие они имели с правоустанавливающими документами.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 05 мая 2012 года N 284 А. и Б.В.В. ( т. 2, л.д. 120) "фактические границы земельного участка по адресу 3, по фасадной меже имеют протяжённость 22, 33 м. Площадь земельного участка по адресу 3 на момент экспертного обследования составила 1089 кв.м..

Размеры границ земельного участка по адресу3, указанных в кадастровом плане от 20 мая 2005 года N 27/05-1С-468 относительно фактических размеров этого же земельного участка претерпели следующие изменения: по фасадной меже протяжённость границы увеличилась с 21,61 м. до 22,33 м. и увеличение составило 0,72 м, протяжённость левой границы уменьшилась с 51,9 м до 49,28 м и уменьшение составило 2,62 м., протяжённость правой границы уменьшилась с 58, 75 м до 56, 42 м и уменьшение составило 2,33 м, по заднее меже протяжённость границы увеличилась с 14,23 до 15,04 м и увеличение составило 0,81 м. Площадь земельного участка по адресу3 увеличилась с 1064 кв.м. до 1089 кв.м. и увеличение составило 25 кв.м.

Исковых требований к Ш. по фасаду Х.М.Е. не имеет, просил суд уменьшить межевые границы по фасаду у ответчиков Тёплого и Ш.А.В., а именно перенести межевой забор ответчиков таким образом, чтобы от угла дома Ш. по фасаду по ул**** до новой межевой границы было 3,5 м, расширив ему, Х.М.Е., тем самым, проход на территорию своего земельного участка на 2,75 м ( 3,5 м - 0,75 м ( по факту) = 2,75 м). Однако, доказательств самозахвата собственниками домовладения по адресу 3 земельного участка Х.М.Е., в том числе смещения межевой границы по фасаду, истец и его представитель не предоставили, свои требования мотивировали тем, что у данных ответчиков площадь земельного участка увеличилась на 25 кв.м. согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП".

Истец, ссылаясь на заключение экспертов ООО "ЮРЭКСП", просил суд расположить межевую границу, в данном случае, установленный Ш. забор, на расстоянии 3 м по всей длине стены принадлежащей ему части жилого дома.

В соответствии с примечанием 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м, до хозяйственной постройки - не менее 1 м.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без необходимых на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно распоряжению администрации г. Унеча Брянской области от 10.08.2005 года N 867, распоряжению Унечской городской администрации от 04.12.2006 года N 1118 Х.М.Е. разрешено строительство кирпичной пристройки размером 2,8 х 9,8 м, общей площадью 11,0 кв.м. к 1/2 доле жилого дома по ****. Из ситуационного плана, составленного в 2005 году Унечским отделом архитектуры и градостроительства в виде приложения к распоряжению администрации г. Унеча от 10.08.2005 года N 867, расстояние между возводимой пристройкой и существующим межевым забором определено в 1,5 м.

Из заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 05 мая 2012 года N 284 (т.2, л.д. 120-121) следует, что кирпичная пристройка, возведённая Х.М.Е. к своей части дома не является самовольной постройкой и соответствует нормативным документам. Размеры пристройки не соответствуют разрешительным документам. Фактические размеры кирпичной пристройки, возведённой Х.М.Е., составляют 9,37 ( длина) х 2,8 (ширина) м. Фактическая граница между земельными участками по адресу2 и по адресу 1 расположена на расстоянии 0,97 и 0,32 м от стены жилого дома по адресу 1 ( Приложение N 6 к заключению эксперта). Нормативные документы не регламентируют высоту забора между приквартирными земельными участками. В соответствии с СП 30-102-99 забор должен быть установлен Ш.В.Н. относительно части жилого дома ( включая пристройку к дому) Х.М.Е. на расстоянии 3 м.".

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ООО " ЮРЭКСП" А. ( т.2, л.д. 169) указал, что расстояние от ранее установленной межевой границы участка, в данном случае существовавшего на тот момент забора, должна учитывать сторона, которая возводит соответствующее строение, то есть, истец Х.М.Е., который и возвел пристройку.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств самозахвата земельного участка и установка забора ответчиком Ш.Н.В. на чужой территории истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что межевой забор ответчика Ш.Н.В. до 2010 года был установлен на большем расстоянии, позволяющем обслуживать пристройку к дому, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, земельный участок истца Х.М.Е. не состоит на кадастровом учете, границы его не установлены и не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В деле имеется план земельного участка Х.М.Е., выполненного ПО "Континент", за подписью руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района Брянской области Б.Н.М. от 2005 года ( аэросъёмка)( т. 1, л.д. 28, обратная сторона), где площадь земельного участка Х.М.Е. составляет 1280 кв.м., также указаны дирекционные углы и длины линий. Данные границы земельного участка не приняты судом во внимание.

Согласно письму начальника территориального отдела по Унечскому, Мглинскому, Суражскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области Б.Н.М., адресованному МИ ФНС N 8 по Брянской области от 10 ноября 2005 года N 148, следует, что последний "просит внести изменения в базу данных о размере площади земельного участка Х.М.Е., проживающего по адресу 1, так как в плане земельного участка, выполненного ПО "Континент", допущены ошибки, а именно: в этот план по данным съёмки включена часть земельного участка, находящегося в частной собственности с 1996 года у Ш.Н.В., проживающего по адресу 2, на основании договора дарения от 26.09.1996 года N 1-1838 и свидетельства на праве собственности на землю N526 от 17.10.1996 года.

В связи с вышеизложенным считать площадь земельного участка Х.М.Е. по адресу, равной 1200 кв.м., а не 1280 кв.м. как по плану ПО "Континент" с 1 января 2002 года, то есть ту первоначальную площадь, которая была у него до аэросъёмки.

Площадь земельного участка Ш.Н.В. по свидетельству на право собственности считать также 1200 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов от 05.05.2012 года N 284 ( т. 2, л.д. 130), где указано, что " в плане ( т. 2, л.д. 170), являющимся приложением к свидетельству N 2719 от 25.09.1996 года указано, что земельный участок перед фасадом жилого дома по адресу 2 входит в общую площадь земельного участка по адресу2 мерой 1200 кв.м. Позднее был составлен план участка земли по адресу 1 ( т. 1, л.д. 28 оборотная сторона), в площадь которого был включён земельный участок перед фасадом жилого дома по адресу 2, который уже входит в площадь земельного участка по адресу 2, согласно плану-приложению к свидетельству N 2706".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не были представлены доказательства незаконного занятия его земельного участка ответчиками и установления границ его земельного участка согласно его требованиям.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об установлении границы земельного участка согласно предложенному им варианту, поскольку это предполагает фактически изъятие части земельных участков у собственников: Ш., с одной стороны, Тёплого и Ш.А.В., с другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Унечского райсуда Брянской области от 26.02.2007 года за Х.М.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. "в существующих границах".

Из заключения экспертов ООО "ЮРЭКСП" от 05 мая 2012 года N 284 следует ( т. 2, л.д. 120), что "указать границы земельных участков Ш.В.Н. и Х.М.Е. существовавшие на момент вынесения решения Унечского райсуда Брянской области от 26.02.2007 года и изменились ли они на момент экспертного обследования не представляется возможным, так как в материалах дела не представлены планы вышеуказанных земельных участков с датой обследования в 2007 году".

Х.М.Е. просил суд установить межевые границы согласно его исковым требованиям, но не менее 1200 кв.м..

В силу ч. 3 ст. 33 ЗК РФ при отводе земельных участков должны соблюдаться предельные их размеры в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.

Предельные размеры земельных участков определяются землеустроительной, градостроительной и иной документацией в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или с правилами землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая заявленный спор Х.М.Е. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд обоснованно установил границы по его фактическому пользованию, поскольку данные границы соответствуют сложившемуся землепользованию Х.М.Е., не нарушают прав смежных собственников земельных участков.

Судом при выезде на место спора, было установлено, что, действительно, на земельном участке имеется жилой дом, другие объекты (хозяйственные постройки), при этом межевая граница земельных участков Ш. и Х.М.Е., с одной стороны, Х.М.Е. и Тёплого, Ш.А.В., с другой стороны, существует на местности и закреплена с использованием объекта искусственного происхождения - забора. О том, что ранее межевая граница между Ш. и Х.М.Е. существовала в виде старого деревянного забора, границы которого ответчик при возведении железного забора Ш. не нарушил, подтверждается деревянными столбиками, вкопанными на территории земельного участка Х.М.Е. вдоль нового забора (т. 2, л.д. 33).

Отказывая в иске истцу о переносе забора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца возведенным ответчиком Ш.Н.В. забором не нарушены, доказательств самозахвата части земельного участка истца при возведении забора, суду не предствлено.

Суд при принятии решения об установлении границ земельного участка обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО "ЮРЭКСП" и установил границы земельного участка согласно описанию границ земельного участка Х.М.Е. по фасаду, левой и правой межам по заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" N 284 от 05.05.2012 года ( т. 2, л.д. 118, 119, 123), по задней межевой границе - схеме с описанием границы земельного участка с учётом границ по заключению экспертов N 284, представленной кадастровым инженером Н. от 01.11.2012 года, что в полной мере соответствует ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" где указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Против установления межевых границ относительно их земельных участков ответчики не возражали, против расположения задней межевой границы не возражал представитель третьего лица - Унечской городской администрации, он же представитель муниципального образования "Унечское городское поселение". Данные границы не нарушают требований земельного законодательства.

Кроме того, исходя из данного описания границ усматривается, что Х.М.Е. пользуется земельным участком, превышающем площадь, установленную истцу по решению суда от 26.07.2007 г.

Установлению границ земельного участка Х.М.Е. в судебном порядке будет целесообразно при дальнейшем оформлении прав истцом на этот участок.

Согласно квитанции ( т. 1, л.д. 133) Ш.Н.В. понёс расходы по оплате услуг представителя размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебная коллегия соглашается со взысканной судом с истца суммой расходов по оплате услуг представителя в пользу Ш.Н.В. в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не основаны на материалах дела и законе, сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

О.Н. ДЕНИСЮК