Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

С участием адвоката НОСОВА М.М.

При секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО8 на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года по делу по иску ИП ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 были заключены агентские договора, согласно которых ФИО2 и ФИО3 брали на себя обязательства осуществлять реализацию товара, передавать ей денежные средства от реализации товара в магазине автозапчастей, расположенного "адрес". В соответствии с условиями агентских договоров ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, денежных средств, в связи с чем, в рамках указанных договоров обязаны были нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей была проведена инвентаризация товара, сверка отчетов ККМ по поступлению в кассу денежных средств от продажи автозапчастей. По итогам проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 280 318 руб. 50 коп. Более того, в кассу магазина по отчетам ККМ не поступило денежных средств на сумму 272 290 руб. 31 коп. Ответчики с результатами инвентаризации и сверки отчетов ККМ по поступлениям в кассу денежных средств были согласны, обязались погасить ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства не погашены, ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 552 608 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 руб., возврат госпошлины в размере 9 572 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года исковые требования ИП ФИО8 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО8 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, а также указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности в интересах ИП ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО3, адвоката Носова М.М. в интересах ФИО3 и ФИО2, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 были заключены агентские договора, согласно которых ФИО2 и ФИО3 брали на себя обязательства осуществлять реализацию товара, передавать ей денежные средства от реализации товара в магазине автозапчастей, расположенного "адрес". В соответствии с условиями агентских договоров ответчики приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, денежных средств, в связи с чем, в рамках указанных договоров обязаны были нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей была проведена инвентаризация товара, сверка отчетов ККМ по поступлению в кассу денежных средств от продажи автозапчастей. По итогам проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 280 318 руб. 50 коп. Более того, в кассу магазина по отчетам ККМ не поступило денежных средств на сумму 272 290 руб. 31 коп.

Согласно п. 9 агентского договора, заключенного с ФИО3 и п.9 агентского договора, заключенного с ФИО2, за утрату или иное повреждение материальных ценностей, переданных принципалом агенту, агент (ФИО2, ФИО3) несет ответственность в полном объеме всем своим имуществом. (л.д. 9-12. т.1).

Факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине автозапчастей на сумму 280 318 руб. 50 коп. установлен актом инвентаризации, который подписан, в том числе ФИО2 и ФИО3, что последние ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Данный акт ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт не поступления в кассу магазина по отчетам ККМ денежных средств на сумму 272 290 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела, объяснительными ответчиков.

Так, в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и ФИО2, и ФИО3 указывали, что взяли без ведома истца из кассы магазина 270 000 руб., которые обязуются полностью погасить.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил суду, что они с ФИО2, никогда в трудовых отношениях с ИП ФИО8 не находились, они занимались реализацией товара на основании агентских договоров, излишки по товарно-материальным ценностям в размере 152 728 руб., которые были обнаружены на момент инвентаризации произошли за счет пересортицы товара, сразу же были оприходованы и в размер общей недостачи товарно-материальных ценностей не вошли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из обязательств агентских договоров, обязательств, предусмотренных ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в соответствии со ст. 1080 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ИП ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из агентских договоров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с февраля 2012 года, во всех судебных заседаниях принимала участие представитель истца, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО8 материальный ущерб в размере 552 608 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 624 руб., возврат госпошлины в размере 9 572 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КУЛЕШОВА Е.В.

СИДОРЕНКОВА Е.В.