Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2012 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшей права на жилое помещение по адресу: "адрес", и права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что с 2003г. состоит в браке с ФИО3

В период брака, 22 августа 2005г. они приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", которую оформили на имя супруги.

В 2010г. они приняли решение о приобретении квартиры в "адрес", для чего обратились в ООО "Миллениум" с целью оказания содействия в продаже "адрес" и в ООО "Квартал" - для приобретения "адрес".

20 сентября 2010г. ФИО3 получила от покупателя денежные средства в размере 283 400 руб. в счет продаваемой квартиры.

8 октября 2010г. она внесла задаток в размере 30 000 руб. за приобретаемую квартиру.

20 октября 2010г. они подписали договор купли-продажи "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила денежные средства в размере 960 600 руб.

После переезда в приобретенную квартиру ФИО2 стало известно, что она оформлена на ФИО1 (мать супруги), в связи с чем, он, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, считает, что ФИО1 обманом завладела недвижимым имуществом, и просил признать ее не приобретшей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства (19 апреля 2012г.) истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 2 ноября 2010г. "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; признать право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за ним и его супругой ФИО3

Определением Советского районного суда города Брянска от 19 апреля 2012г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО8 иск поддержали.

ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующий по доверенности, иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 принадлежала "адрес" по адресу: "адрес", которую в 2005г. она продала и на денежные средства была приобретена "адрес" по адресу: "адрес". Право собственности на эту квартиру оформили на ее дочь ФИО3 После продажи этой квартиры была приобретена "адрес" по адресу: "адрес", право собственности на которую было оформлено на ФИО1

ФИО3 иск признала, указывая на то, что спорная квартира приобретена за денежные средства, полученные от продажи "адрес", являющейся совместной собственностью с супругом ФИО2

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2012г. иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд признать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, и признал право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли.

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2012г., так как вывод суда в части признания спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО14 является необоснованным.

Суд незаконно погасил в ЕГРП запись о ее праве собственности на спорную квартиру и признал право собственности за супругами ФИО14, так как ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Истцу в удовлетворении иска в части признания данного договора недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО1

Ее право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2010г., заключенного с ФИО11

ФИО3 является дочерью ФИО1 и с 2003г. состоит в браке с ФИО2, с которым брачный договор не заключался.

До 2003г. ФИО1 с дочерью проживала в однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес". Данная квартира по договору приватизации от 30 сентября 2003г. была передана ей в собственность, дочь отказалась от приватизации.

До 2005г. супруги ФИО14 проживали в жилом доме, который в 2005г. сгорел.

В 2005г. ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру за 596 000 руб.

За полученные денежные средства по договору купли-продажи от 22 августа 2005г. была приобретена двухкомнатная "адрес", стоимостью 543 400 руб., расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было оформлено на ФИО3

20 октября 2010г. ФИО3 по договору купли-продажи продала данную квартиру за 966 600 руб.

2 ноября 2010г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела спорную двухкомнатную "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 1 200 000 руб.

Истец, заявляя требование о признании данной сделки недействительной, ссылался на положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ФИО1 приобрела спорную квартиру за счет средств, совместно нажитых им с супругой, полученных в результате продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, у истца отсутствует право на предъявление требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 2 ноября 2010г., поскольку он не являлся стороной по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о признании за ним с супругой право собственности на спорную квартиру, по 1/2 за каждым, суд исходил из того, что ФИО1 неосновательно приобрела спорную квартиру за счет денежных средств, полученных супругами после продажи квартиры по адресу: "адрес", являющейся их совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совместно с супругами ФИО14 в результате нескольких сделок с жилыми помещениями улучшали жилищные условия. Для чего первоначально была продана принадлежащая ей "адрес" по адресу: "адрес", а потому в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ "адрес" по адресу: "адрес", нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО14, соответственно, и денежные средства, полученные после ее продажи, не являются таковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения указанной нормы права, для удовлетворения требования истца по тому основанию, что ФИО1 неосновательно приобрела спорную квартиру за счет чужих денежных средств, необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорную квартиру ФИО1 приобрела на основании соответствующей сделки и не за счет средств семьи ФИО14.

Других требований ФИО2 не заявлял и ФИО3 каких-либо требований не предъявляла к ФИО1

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания спорной квартиры совместно нажитым имущество и признании права собственности на спорную квартиру за супругами, по 1/2 доли за каждым, поскольку оно в этой части принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1, поскольку основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 18 октября 2012г. отменить в части признания "адрес" по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, признания права собственности на нее за супругами, по 1/2 доли за каждым, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО2 в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Л.В.Янишевская

С.А. Алейникова