Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

с участием Тонку Г.И. и адвоката Шук П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 24 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тонку Г.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Тонку Г.И. к Зеленюк А.Г. о признании права на 1/2 долю в квартире, являющейся общим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в "адрес", признать недействительным свидетельство о госрегистрации права ответчика на указанную квартиру, мотивируя тем, что указанная квартира была приобретена на общие с ответчиком денежные средства и является общим имуществом.

В судебном заседании истец Тонку Г.И. заявленные требования уточнил: просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в "адрес", аннулировать свидетельство о госрегистрации права ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и запись в ЕГРП. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Стародуб вместе с ответчицей, с которой в то время проживал в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак с ответчицей, а ДД.ММ.ГГГГ его расторгли, продолжая совместно проживать и вести общее хозяйство. Проживали они впятером (истец, Зеленюк А.Г., двое ее детей, сын истца) в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", поэтому решили купить в совместную собственность трехкомнатную квартиру "адрес". Указанная квартира была куплена за "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" рублей истец заплатил согласно расписке продавцу квартиры Р.Л.Г. из своих личных сбережений. Остальную сумму должна была заплатить Зеленюк А.Г. Истец, будучи инвалидом, на момент покупки квартиры находился в больнице, в связи с чем все документы были оформлены на ответчицу. После покупки квартиры истец и его сын Т.Н.Г. вселились и проживают в спорной квартире до настоящего времени. Сын истца зарегистрирован в спорной квартире, а истец, по просьбе Зеленюк А.Г., зарегистрирован у ее матери У.Т.М. по адресу: "адрес". Ответчик Зеленюк А.Г. обещала договором дарения оформить половину спорной квартиры на истца, однако подала иски в суд о выселении сына истца из спорной квартиры, а к нему о снятии с регистрационного учета в квартире ее матери.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Тонку Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тонку Г.И. указывает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств. Суд не оценил тот факт, что расписка о получении денег была написана продавцом квартиры до совершения договора купли-продажи, что свидетельствует о покупке квартиры в совместную собственность. Суд не дал оценку показаниям свидетелей К.М.Д. и С.Г.М. Указание суда о недостаточности свидетельских показаний как доказательств наличия соглашения о приобретении квартиры в долевую собственности, не соответствует материалам дела, причем приведенные в решении суда свидетельские показания не соответствуют показаниям свидетелей в протоколе судебного заседания. Суд сделал неправильные выводы об отсутствии денежных средств, вложенных им в приобретение квартиры. Кроме того, судом неправильно произведен анализ положений главы 16 ГК РФ. Также судом неправомерно применена исковая давность, поскольку о том, что ответчик не собирается переоформлять спорную квартиру в совместную собственность, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при подаче ответчиком исков о снятии с регистрационного учета истца и его сына.

Истец просит отменить решение суда, принять новое решение: признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес"; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и соответствующую ей запись в ЕГРП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зеленюк А.Г. - Другов В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Тонку Г.И. и адвоката Шук П.С. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал приобретения им спорной квартиры в совместную либо долевую собственность с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Л.Г. (продавец) и Зеленюк А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры "адрес" (л.д. 12-13).

Указанный договор купли-продажи жилого помещения заключен в соответствии с требованиями закона, подписан продавцом и покупателем, в установленном порядке никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области выдано свидетельств 32-АГ N о государственной регистрации права Зеленюк А.Г. на указанную квартиру (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, Тонку Г.И. и Зеленюк А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о расторжении брака I-МР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Следовательно, нормы семейного права к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили продаваемое имущество в "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что истец под расписку передал продавцу квартиры - Р.Л.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения спорной квартиры в собственность, поскольку между ним и ответчиком имело место соглашение о приобретении указанной квартиры в долевую собственность.

Свидетель Р.Л.Г., продавец квартиры, допрошенная в суде, подтвердила, что Тонку Г.И. ей отдал "данные изъяты" руб. за квартиру.

Кроме того в расписке указано, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были получены Р.Л.Г. от Тонку Г.И. за квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде К.М.Д. показал, что в то время он работал в совхозе юристом, и ответчик Зеленюк А.Г. консультировалась у него по поводу покупки квартиры. Также истец Тонку Г.И. и ответчик Зеленюк А.Г. ходили вместе, консультировались по поводу приобретения квартиры.

С.Г.М., допрошенный по делу в качестве свидетеля, показал, что спорную квартиру у его сожительницы Р.Л.Г. Тонку Г.И. и Зеленюк А.Г. покупали вместе. Была достигнута договорённость о том, что Тонку Г.И. погасит задолженность по оплате услуг за квартиру. При этом ответчик Зеленюк А.Г. знала об оплате задолженности по квартире и была этому рада.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что спорная квартира была приобретена за счёт совместных средств истца и ответчика и таким образом в силу требований ст.244 ГК РФ, является общей собственностью.

В силу требований п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорная квартира зарегистрирована на Зеленюк А.Г., то запись о государственной регистрации права собственности подлежит погашению. Подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N в части одной второй доли в праве собственности квартиры. Запись в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит аннулированию.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал также в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 и ст. 181 ГК РФ, о чем в судебном заседании заявил ответчик.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, об оформлении квартиры в собственность ответчика, т.е. о нарушении, по мнению истца, его права на приобретение квартиры в общую собственность, он узнал после того когда истец подал иск о снятии с регистрационного учёта сына ответчика из спорной квартиры и снятии самого ответчика с регистрационного учёта из квартиры матери истца - ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени начинается течение срока исковой давности по данному спору.

Поскольку исковое заявление Тонку Г.И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия согласна с доводом истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления иска ответчика к истцу о признании утратившим права проживания.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 31 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Признать за Тонку Г.И. право собственности на 1/2 доли квартиры "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N в части 1/2 доли в праве собственности квартиры "адрес".

Аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Председательствующий: Н.А. Богородская

Судьи областного суда: С.А. Алейникова

А.А.Тумаков