Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 января 2013 года дело по частной жалобе Зубаревой Д.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Зубаревой Д.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федерация строительных компаний" (далее по тексту- ООО "ФСК") об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период временного прогула.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение ступило в законную силу 25.10.2012.

Зубарева Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене З. правопреемником, указав, что З. умер ****, а она, как мать, является его правопреемником. В связи с этим просила допустить ее к участию в спорном правоотношении в качестве правопреемника. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика- ООО "ФСК", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть заявление Зубаревой Д.А. в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ФГКУ комбинат "Зеленый", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление Зубаревой Д.А. в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ГУ УПФ РФ в ****, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд по вызову не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление Зубаревой Д.А. в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Зубаревой Д.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ- не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было рассмотрено исковое заявление З. к ООО "ФСК" об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением суда от 27.07.2012 З. отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно копии свидетельства о смерти З. умер ****.

В производстве нотариуса **** Ч. имеется наследственное дело **** к имуществу З., заведенное на основании заявления Зубаревой Д.А.

Зубарева Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене З. правопреемником.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд верно указал, что требования З. об обязании произвести необходимые перечисления в Пенсионный фонд с заработной платы за период вынужденного прогула производно от требований об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании сумм заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правом на предъявление которых в порядке ст.394 ТК РФ обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемство по заявленным требованиям не допускается.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубаревой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина