Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2013 года дело по частной жалобе представителя администрации Владимирской области Ставской И.С. и частной жалобе Романова А.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Романова А.М. об оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Расходы Романова А.М. на представителя в сумме **** рублей отнести на администрацию Новосельского сельского поселения, администрацию Ковровского района и администрацию Владимирской области и взыскать с каждой в пользу Романова А.М. по **** рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Романову А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда от 11.05.2012г. удовлетворено заявление Романова А.М. и Н., действующих в интересах несовершеннолетних П. и А, об оспаривании решений жилищной комиссии при администрациях Новосельского сельского поселения и Ковровского района, признании незаконным бездействия администрации Ковровского района и возложении обязанностей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

09.08.2012г. заявитель Романов А.М. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Петрунина Д.В., в размере **** руб.

В судебном заседании заявитель Романов А.М. ходатайство поддержал в полном объеме. Пояснил, что письменный договор с представителем об оказании юридических услуг не заключался, а оплата за услуги производилась по квитанциям. Представителем была произведена досудебная подготовка, написание запросов до подачи заявления в суд, составление заявления, сбор документов, консультации. В августе 2012 года, после вступления решения суда в законную силу, им была уплачена последняя сумма. На момент вынесения решения суда - окончательный расчет с представителем им ещё произведен не был.

Представитель заинтересованных лиц - администрации Ковровского района и комиссии при администрации Ковровского района по рассмотрению вопросов предоставления гражданам безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья - Иванова И.В. с ходатайством согласилась частично - в сумме **** руб., ссылаясь о том, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайствам представителя заявителя для уточнения требований и истребования документов, а **** руб. уплачены заявителем за пределами производства по делу.

Заинтересованное лицо Романова Н.А. и представители заинтересованных лиц - Новосельского сельского поселения, жилищной комиссии при администрации Новосельского сельского поселения, администрации Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, представителем администрации Владимирской области Ставской И.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку администрация области не может нести солидарную ответственность с администрациями Ковровского района и Новосельского сельского поселения, поскольку не принимала решение об отказе во включении молодой семьи в список участников программы и об отказе в предоставлении социальной выплаты.

В частной жалобе Романова А.М. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку услуги были фактически оказаны, дело было сложным, но взысканная в его пользу сумма понесенных расходов судом значительно занижена. Также указал, что в связи с недостаточным материальным положением, между ним и представителем устно было согласовано внесение денежных средств за юридические услуги в рассрочку, что не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых расходов.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ковровским городским судом Владимирской области рассмотрено заявление Романова А.М. и Романовой Н.А., действующих в интересах несовершеннолетних П., А, и решением суда от 11.05.2012г. признаны незаконными решение жилищной комиссии при администрации Новосельского сельского поселения от 07.11.2011г., решение комиссии при администрации Ковровского района по рассмотрению вопросов предоставления гражданам безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья от 07.11.2011г. и бездействие администрации Ковровского района в части неоповещения семьи Романовых о необходимости представления документов для получения свидетельства и неразъяснении порядка и условий получения и использования социальной выплаты, предоставляемой по этому свидетельству. На администрацию Ковровского района и администрацию Владимирской области возложена обязанность по восстановлению с 14.04.2008г. семьи Романовых составом 4 человека в списках молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы".

Разрешая требования Романова А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению всеми привлеченными по делу заинтересованными лицами: администрацией Новосельского сельского поселения, администрацией Ковровского района и администрацией Владимирской области в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом их процессуального положения - заинтересованных лиц, удовлетворения требований заявителя ко всем указанным лицам и возложения на них обязанностей по восстановлению нарушенных прав заявителей.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что администрация области не может нести ответственность с указанными администрациями Ковровского района, поскольку не принимала решение об отказе во включении молодой семи в список участников программы и об отказе в предоставлении социальной выплаты, несостоятелен и опровергается материалами дела. Поскольку дело по существу рассматривалось по правилам Главы 25 ГПК РФ, то администрация области являлась заинтересованным лицом, так как такого процессуального положения как третье лицо по делам такой категории не предусмотрено. Кроме того, обжалуемое определение суда не содержит указаний на солидарную ответственность должников, судебные расходы взысканы с заинтересованных лиц в равных долях, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции установил, что по делу состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя Романова А.М. - Петрунина Д.В., представлявшего интересы заявителя на основании устного ходатайства. По инициативе представителя заявителя, в том числе в связи с уточнением требований, было отложено шесть судебных заседаний без начала рассмотрения дела по существу. Фактически по существу дело разбиралось только в трех судебных заседаниях и в одном производился допрос свидетеля.

Судом установлено, что заявителем Романовым А.М. на основании квитанций

уплачено ИП Петрунину Д.В. по **** руб. - 09.12.2011 г., 09.02.2012г., 05.05.2012 г., а также **** руб. внесены по квитанции от 08.08.2012г.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу состоялось 11.05.20012г. и вступило в законную силу 19.06.2012г., а **** руб. за услуги представителя уплачены 08.08.2012г. с указанием в квитанции о том, что выплата произведена за ведение гражданского дела, учитывая отсутствие письменного договора об оказании представителем услуг заявителю с указанием объема и иных критериев оказания юридических услуг, отсутствие акта приемки выполненных работ и доказательств проведения представителем заявителя значительной досудебной подготовки, при этом учитывая участие представителя заявителя в судебных заседаниях и фактическое оказание им услуг, а также конкретные обстоятельства по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере **** руб., обоснованно принял во внимание квитанции от 09.12.2011 г., 09.02.2012 г. и 05.05.2012 г. на **** руб. каждая, полагая расходы заявителя в указанной сумме разумными и достаточными для оплаты выполненной его представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывая, что в силу ст.100 ГПК РФ суд наделен правом определения размера судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её заявитель. Заявленные Романовым А.М. судебные расходы в сумме **** руб. за выполненные работы по настоящему делу являются завышенными.

Доводы частной жалобы Романова А.М. со ссылкой на нормы ч.3 ст.424 ГК РФ и на квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в указанной заявителем сумме ИП Петрунину Д.В. на общую сумму **** руб., несостоятельны, поскольку отсутствуют допустимые доказательства наличия рассрочки либо отсрочки уплаты денежных средств представителю, а также доказательства определения сторонами вида оказанных услуг, стоимости письменных работ и судодня; в квитанциях не содержится расшифровки конкретного вида оказанных услуг (например, за составление заявления, письменные работы, за представительство интересов в суде и т.п.).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Романова А.М. и представителя администрации Владимирской области Ставской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова