Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Святова Р.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Искра" удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Искра" со Святова Р.В. неустойку по договору о приобретении прав на продажу недвижимости, дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, в размере **** рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Искра" со Святова Р.В. денежные средства за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в размере **** рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПФ "Искра" со Святова Р.В. возврат государственной пошлины в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Святова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года Святов Р.В. заключил с ООО НПФ "Искра" договор о продажи дома **** на срок до **** года.

**** года Святов Р.В. продал дом.

ООО НПФ "Искра" обратилось в суд с иском к Святову Р.В о взыскании неустойки по договору в размере ****% цены недвижимости в сумме **** рублей.

В судебном заседании представители истца Сидельникова Е.Г. и Виноградов А.В. поддержали заявленные требования. Обосновали их тем, что ответчик нарушил условия договора, в соответствии с которыми в случае уклонения "заказчика" от исполнения обязательств по договору наступает ответственность и фирма вправе взыскать с заказчика в свою пользу неустойку в размере ****% от цены недвижимости.

Цена недвижимости определена сторонами в сумме **** рублей.

Святову Р.В. направлялась письменная претензия с предложением о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа.Ответчик Святов Р.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО НПФ "Искра", с которой он в добровольном порядке заключил договор на продажу принадлежащей ему недвижимости, не предпринимало никаких мер по продаже дома, в связи с чем, он самостоятельно должен был искать покупателей. Без участия представителей фирмы продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Каких-либо претензий по поводу неисполнения условий договора к ООО НПФ "Искра" не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Святов Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ООО НПФ

" Искра" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторона, принявшая услугу, несет гражданско-правовую ответственность на общих началах.

Удовлетворяя требования ООО НПФ "Искра", суд оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и дома без участия представителей ООО НПФ "Искра" повлекли за собой одностороннее расторжение договора по инициативе Святова Р.В., за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере **** % цены имущества ( п.4.3 договора ).

Доводы ответчика по ненадлежащему выполнению условий договора являются несостоятельными, поскольку каких-либо претензий к ООО НПФ "Искра" по невыполнению условий договора Святов Р.В. не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Святова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева