Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ежкова А.П. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г. Коврова к Ежкову А.П. удовлетворить.

Обязать Ежкова А.П. возвратить администрации г. Коврова земельный участок площадью **** кв.метр с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: ****, и вывезти за свой счёт расположенный на нём металлический гараж.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Ежкова А.П., его представителя по доверенности Ерофеева А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находящийся в государственной собственности земельный участок площадью **** кв.метр с кадастровым номером **** по адресу: ****, был предоставлен администрацией г.Коврова Ежкову А.П. по заключенному с ним **** г. договору N **** аренды в целях размещения на нем принадлежащего последнему металлического гаража.

Администрация г.Коврова обратилась в суд с иском к Ежкову А.П. и учетом последующих уточнений просила возложить на него обязанность возвратить ей этот земельный участок и вывезти с него за свой счет расположенный на нем металлический гараж.

В обоснование иска истец указала, что заключенный на срок до **** г. названный договор аренды, применительно к его п.2.2. возобновлен по умолчанию сторон на тех же условиях и считается заключенным на неопределенный срок, поскольку Ежков А.П. после указанной даты продолжал пользоваться земельным участком. Желая расторгнуть договор, администрация г.Коврова направила Ежкову **** г. уведомление о прекращении договора с **** г., но Ежков А.П. в добровольном порядке земельный участок не возвращает, от гаража его не освобождает.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Коврова по доверенности Тыщенко С.Л. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, указывая также на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчик Ежков А.П. и его представитель по доверенности Ерофеев А.Л. с иском не согласились, пояснив, что у администрации г.Коврова нет оснований для досрочного расторжения договора аренды, так как земельный участок используется арендатором в соответствии с его условиями, внося арендную плату. Полагали, что иск подписан неправомочным лицом. Отмечали, что истцом не указана цель, для которой требуется освободить земельный участок, не представлено решение органа власти о запрещении аренды спорного земельного участка и передаче его для использования в муниципальных целях. Также указывали, что ответчик является инвалидом второй группы, другого места для хранения своего автомобиля у него нет, тогда как, в силу закона, администрация г.Коврова обязана предоставить ему земельный участок для строительства гаража или стоянки вблизи места его жительства ? ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ежков А.П. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета его позиции по рассматриваемому делу, без проверки полномочий должностных лиц, принимавших решение о прекращении с ним договора аренды, при установленных обстоятельствах регулярного внесения им арендной платы и наличия инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, **** года между администрацией г. Коврова и Ежковым А.П. был заключен договор аренды спорного земельного участка на срок до **** г. для использования в целях размещения металлического гаража.

По окончании срока договора аренды Ежков А.П. продолжал пользоваться земельным участком, несмотря на неоднократные уведомления арендодателя о прекращении данного договора.

Очередной раз, в **** года администрация г. Коврова письменно уведомила Ежкова А.П. о прекращении их договора аренды от **** г. и предложила освободить его в трехмесячный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применив указанные правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Коврова уведомлением от **** года отказалась от договора аренды земельного участка с Ежковым А.П. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, предоставив истцу данный срок для освобождения земельного участка. При этом, применительно к положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск администрации г. Коврова об освобождении спорного земельного участка.

Доводы Ежкова А.П. о возможности расторжения договора только при наличии нарушений со стороны арендатора не основаны на законе. Нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от договора аренды как арендодателя, так и арендатора с наличием каких-либо нарушений другой стороной его условий.

Сомнения заявителя жалобы в правомочности лица, направившего ему уведомление о прекращении договора аренды, ничем не подтверждены и с учетом заявленного иска, поддержания его в суде представителями истца в соответствии с представленными доверенностями, безосновательны. Равно, как и рассуждения стороны ответчика о правомочности истца и его представителей относительно его подписания и предъявления в суд.

Ссылки жалобы на инвалидность Ежкова А.П. и положения ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" о том, что места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм не имеют правового значения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор заключался с ответчиком в связи с данным обстоятельством.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ежкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин