Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Маркелова В.Ю. - адвоката Скакуновой С.Л. - на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Нефедова А.А. в лице представителя Еремеевой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелова В.В. в пользу Нефедова А.А. расходы на оплату услуг представителя по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Нефедова А.А. - Еремеева Н.Н. - обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Маркелова В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелова В.В. на оплату услуг представителя в размере по **** руб. с каждого.

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. удовлетворены исковые требования Нефедова А.А. к Маркелову В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелову В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. Интересы истца в суде представляла Еремеева Н.Н., за оплату услуг которой истец внес в кассу Адвокатской конторы N 3 Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" **** руб. Указанную сумму Нефедов А.А. просил взыскать в равных долях с Маркелова В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелова В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Нефедов А.А. и его представитель адвокат Еремеева Н.Н. заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Маркелов В.Ю., Маркелова З.М., Маркелов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в письменных возражениях представителя Маркелова В.Ю. - Скакуновой С.Л., - поступивших в суд первой инстанции, указывалось на необходимость уменьшения суммы, предъявленной ко взысканию, в три раза, - до **** руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, исходя из того, что Нефедовым А.А. в суде заявлялись три требования - о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; об определении порядка пользования и выделении в его пользование комнаты; о компенсации морального вреда, - из них судом удовлетворено только одно требование. Кроме того, Маркелова З.М. и Маркелов В.Ю. являются пенсионерами, а у Маркелова В.В. в **** г. родился ребенок, супруга не работает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Маркелова В.Ю., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. из трех заявленных Нефедовым А.А. требований суд удовлетворил только одно; Маркелов В.В. участия в суде не принимал, препятствий в пользовании жилым помещением Нефедову А.А. не чинил; объем юридической помощи со стороны представителя истца был минимальным.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. удовлетворены частично требования Нефедова А.А. к Маркелову В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелову В.В.: суд обязал Маркелова В.Ю., Маркелову З.М., Маркелова В.В. не чинить препятствий Нефедову А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** г. ****, передав ему ключи от замков входной двери данной квартиры; в остальной части иска - об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование жилой комнаты площадью **** кв.м., компенсации морального вреда - отказано.

Также данным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований Маркелова В.Ю. к Нефедову А.А. о выплате ему денежной компенсации за **** долей в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** г. **** в сумме **** руб., прекращении права Нефедова А.А. на **** долей в праве собственности на квартиру, признании за Маркеловым В.Ю. права на **** долей в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Интересы Нефедова А.А. в суде представляла адвокат Еремеева Н.Н., участвовавшая в подготовке дела к судебному заседанию **** г., в судебных заседаниях **** г., за услуги которой Нефедовым А.А. в кассу Адвокатской конторы N 3 Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" уплачено **** руб., что подтверждается квитанциями от **** г. N **** на сумму **** руб., от **** г. N **** на сумму **** руб., от **** г. N **** на сумму **** руб., от **** г. N **** на сумму **** руб., а также справкой из Владимирской областной коллегии адвокатов "Лига" от **** г.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012 г. утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи: за один судодень в судах общей юрисдикции - для физических лиц не менее 5 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи и мотивированно определил взыскать с Маркелова В.Ю., Маркеловой З.М., Маркелова В.В. в пользу Нефедова А.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме **** руб.: по **** рублей с каждого.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. из трех заявленных Нефедовым А.А. требований суд удовлетворил только одно, судебная коллегия признает несостоятельным. Данное обстоятельство было предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал судебные расходы не в полном объеме: **** руб. вместо **** руб.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом частной жалобы о том, что Маркелов В.В. участия в суде не принимал, препятствий в пользовании жилым помещением Нефедову А.А. не чинил, поэтому он должен быть освобожден от уплаты судебных расходов. Так, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** г. на Маркелова В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Нефедову А.А. в пользовании жилым помещением, передав ключи, что свидетельствует о том, что препятствия Маркеловым В.В. чинились. Неявка же Маркелова В.В. в судебные заседания не является обстоятельством, исключающим взыскание с него судебных расходов как с проигравшей стороны, поскольку он избрал именно такую форму участия в судебном процессе и заявления о признании иска в суд не направлял.

Доводы частной жалобы о минимальном объеме юридической помощи со стороны представителя истца опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, правильно взысканы судебные расходы.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маркелова В.Ю. - адвоката Скакуновой С.Л. - на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: **** И.К. Крайнова

Судьи: **** Д.А. Лепёшин

**** П.А. Якушев

****

****