Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Рыниной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Рыниной Л.В. к Крючкову Р.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Рыниной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рынина Л.В. обратилась в суд с иском к Крючкову Р.М. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска сослалась на то, что ****12.2007 г. между ней, Крючковым Р.М., Ефремовым А.В. и Беликовым Д.А. заключен договор о приобретении ими в долевую собственность бортового автомобиля ****, **** года выпуска, стоимостью **** руб.. П. 2 договора предусмотрено, что доля каждого покупателя в праве собственности на автомобиль составляет 1/4 и в денежном выражении равна **** руб.. По соглашению сторон транспортное средство было зарегистрировано на Крючкова Р.М., при этом владение, пользование и распоряжение им стороны осуществляют по взаимному согласию. В нарушение условий договора ****2010 г. Крючков Р.М. без получения ее согласия продал автомобиль Ш. за **** руб.. Полагает, что на основании статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на получение денежной компенсации стоимости своей доли транспортного средства в размере **** исходя из оценки рыночной стоимости автомобиля ****, произведенной ГУ "В". Данная денежная сумма неправомерно удерживается ответчиком и является неосновательным обогащением. Просит взыскать с Крючкова Р.М. денежные средства в размере **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****2010 г. по ****2012 г., то есть 593 дня исходя из ставки рефинансирования - **** % годовых в сумме ****.

В судебное заседание истец Рынина Л.В. не явилась, ее представитель поддержал заявленные исковые требования, указал на отсутствие у Рыниной Л.В. письменных доказательств, подтверждающих передачу Крючкову Р.М. денежных средств в сумме **** руб., равной стоимости 1/4 доли автомобиля. Факт передачи Крючкову Р.М. денежных средств подтвердил третье лицо Беликов Д.А. при рассмотрении другого гражданского дела.

Ответчик Крючков Р.М. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что Крючковым Р.М. автомобиль приобретен на личные денежные средства по договору купли-продажи от ****11.2007 г., заключенному с ООО "В", за **** руб.. Денежных средств от Рыниной Л.В. в размере 1/4 доли стоимости транспортного средства Крючков Р.М. не получал. Договор о совместной собственности составлялся Рыниной Л.В. как проект и в действительности не исполнялся, в связи с чем у других лиц отсутствует право в отношении указанного выше автомобиля. Считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения за ее счет.

Третьи лица Ефремов А.В. и Беликов Д.А. в судебное заседание не явились.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****11.2007 г. между ООО "В" и Крючковым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), на основании которого последний приобрел автомобиль марки "****", **** года выпуска стоимостью **** руб. (л.д. 45).

По договору о совместной собственности от ****12.2007 г., заключенному между Крючковым Р.М., Рыниной Л.В., Ефремовым А.В. и Беликовым Д.А., стороны для осуществления совместной производственной деятельности приобрели в совместную долевую собственность, в том числе бортовой автомобиль "****", **** года выпуска (л.д. 43).

П. 2 данного договора предусмотрено, что каждой стороне принадлежит по 1/4 доли вышеуказанного имущества, что в денежном выражении составляет **** руб..

Стороны пришли к соглашению, что право собственности на указанное в договоре имущество будет зарегистрировано на Крючкова Р.М., который гарантирует, что в отношении указанного имущества будет действовать в интересах сторон, не будет производить действий по отчуждению, передаче в аренду, выдаче доверенностей на управление и распоряжение указанным имуществом без согласования со сторонами (п. 3 договора).

По данным п. 4 договора владение, пользование и распоряжение указанным имуществом стороны осуществляют по общему согласию.

****2010 г. между Крючковым Р.М. и Ш1, действующим от имени Ш., заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) согласно которому Крючков Р.М. продал Ш. автомобиль марки "****", **** года выпуска стоимостью **** руб. (л.д. 44).

Согласно паспорту транспортного средства **** автомобиль марки "****", **** года выпуска принадлежит на праве собственности Ш.. Документ на право собственности: договор в простой письменной форме от ****2010 г. (л.д. 46).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод, что право собственности у Крючкова Р.М. в отношении автомобиля марки "****", **** года выпуска возникло ****11.2007 г., то есть с момента его передачи.

Настаивая на иске, Рынина Л.В. утверждала, что не давала согласия на отчуждение транспортного средства, вместе с тем Крючков Р.М., совершив сделку купли-продажи автомобиля, не выплатил ей денежные средства, в размере стоимости 1/4 его доли.

Между тем, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца в полном объеме. При этом суд руководствовался положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что Рыниной Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств Крючкову Р.М. в счет оплаты 1/4 доли стоимости автомобиля марки "****" при заключении им договора купли-продажи ****.11.2007 г.. Ссылки представителя истца на показания третьего лица по настоящему делу Беликова Д.А., как на доказательство этого обстоятельства, были предметом проверки суда, однако верно им отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.03.2012 г. условия договора о совместной собственности от ****12.2007 г. признаны противоречащими действующему законодательству, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Крючкова Р.М. в пользу Рыниной Л.В. является правильным.

При таких данных, решение законно и обоснованно.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы об иной оценке представленных доказательств не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко