Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-4031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ислевского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Владимире о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в городе Владимире в пользу Ислевского А.М. страховое возмещение в размере ****., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., по оплате услуг представителя в размере **** руб. и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****., а всего сумму в размере ****

В остальной части иска Ислевскому А.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Х. госномер ****, который совершил столкновение с автомобилем Ислевского А.М. Т., госномер ****.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ислевского А.М. застрахована по договору добровольного страхования имущества **** на сумму **** рублей в ООО СК "Цюрих", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рубля.

Ислевский А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в сумме **** за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Иванова Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в лице филиала в г. Владимире в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, не оспаривая признание случая страховым.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что страховое возмещение было выплачено своевременно, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применение штрафа.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года " О защите прав потребителей ", с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "

при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя заявление ИслевскогоА.М. о взыскании с ответчика ООО СК "Цюрих" страхового возмещения за повреждение автомобиля истцу в сумме ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения истцу, которая не покрыла расходы истца на восстановление автомобиля, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность уплаты в его пользу штрафа в размере ****.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Доводы апелляционной жалобы ООО СК " Цюрих " сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении спора доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО страхования компания " Цюрих"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.И. Бондаренко