Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Солине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 января 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Мартыновой А.Н. и её представителя по доверенности Пузанова Д.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой А.Н. к Акимовой М.Н. об истребовании из чужого незаконного владения части принадлежащего Мартыновой А.Н. на праве собственности земельного участка по адресу: ****- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей истца Мартыновой А.Н. по доверенности Пузанова Д.В. и Доничева О.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Акимовой М.Н. по доверенности Ильиной Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Акимовой М.Н. об истребовании из её чужого незаконного владения части площадью **** кв.м принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ****.

В обоснование иска истец Мартынова А.Н. указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по указанному адресу, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом. Акимова М.Н. является собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м. и незаконченного строительством жилого дома N ****, который возведен без разрешения на строительство и на **** кв.м. заходит на её земельный участок, незаконно занимая его и нарушая пожарные, санитарно-эпидемиологические, строительные и градостроительные нормы. Данный самозахват части её земельного участка стал результатом самовольной реконструкции располагавшегося на земельном участке жилого дома, проведенной предыдущим собственником. Самовольной постройкой Акимовой М.Н. нарушаются её права и законные интересы как собственника земельного участка и расположенного на нем дома, создает угрозу причинения вреда её жизни, здоровью, имуществу. Занятие её земельного участка строением ответчика уменьшает его ширину, что свидетельствует об ущемлении её прав на владение и пользование земельным участком.

Истец Мартынова А.Н. в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности Пузанов Д.В. и Доничев О.О. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Акимова М.Н. в суд не явилась, её представители Рыбакова М.М. и Ильина Е.К. возражали против удовлетворения иска, указав, что Акимовой М.Н. строение N **** было приобретено у Маковецкого А.В. в существующих параметрах и расположением. К последнему истец уже обращалась с таким же иском и всем обстоятельствам дела дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.07.2011г. Утверждали, что Акимовой М.Н. не предпринимались действия, нарушающие права и интересы Мартыновой А.Н.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Суздальского района, администрация Павловского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, Маковецкий А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мартынова А.Н. и её представитель по доверенности Пузанов Д.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств нарушения прав Мартыновой А.Н., которые подтверждаются представленными ими в суд доказательствами, в том числе заключением экспертизы, не получившими у суда должной оценки. Полагал, что выводы суда о недоказанности иска не соответствуют материалам дела, поскольку им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не принят во внимание факт наличия на участке истца самовольной постройки ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Следуя п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса /далее ЗК/ РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов истца.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Мартынова А.Н. является собственником земельного участка площадью **** с кадастровым номером **** и расположенного на нем дома N ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****, кадастровой выпиской о земельном участке, делом правоустанавливающих документов (л.д.166,167, 125-130, 212-236, 237-256 т.1).

Акимова М.Н. является собственником земельного участка общей площадью **** с кадастровым номером **** и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома N ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ****, кадастровым паспортом земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке, делом правоустанавливающих документов (л.д.4,5,9-10 т.1, 110-124 т.1, 1-40 т.2, 41-61 т.2, ).

Судом установлено, что правопредшественником принадлежащих Акимовой М.Н. участка и незавершенного строительством дома являлся продавший ей их Маковецкий Э.А., который приобрёл их на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от **** г. (л.д.12, 50, 156-159 т.2)

По заключению строительно-технической экспертизы от **** года строение N **** занимает часть смежного участка Мартыновой А.Н. площадью **** кв.м. Однако, данное нарушение само по себе не является достаточным для удовлетворения иска последней.

Площадь земельного участка истца в **** кв.м. была установлена по результатам его межевания в **** году./л.д.38-62 т.1/ До межевания по первоначальным документам о предоставлении участка он имел площадь **** кв.м. /л.д.48 т.1/ С учетом увеличения изначальной площади участка на **** кв.м., занятие из них **** кв.м. не является значительным.

Кроме того, на момент этого межевания, проводимого правопредшественником истца, дом ответчика уже имелся, как и проектно-сметная документация на него /т. 2 л.д.164-178/.

В этой связи, возведение в **** году спорного строения не предполагало нарушение границ участка N****, которые на тот момент еще не были определены.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что приобретая дом и участок в **** году, истец Мартынова А.Н. уже знала о существующем расположении строений, а также границ, и с учетом этого приобретала и пользовалась ими.

Следуя проектно-сметной документации на строительство дома N ****, а также заключению мастерской ГУП "О" в Суздальском районе N**** от ****. на данный дом, он построен в соответствии с нормативными документами на месте старого, что не влияет на изменение площади застройки и не изменяет противопожарную ситуацию. Перенос части дома N**** не представляется возможным, так как изменение частичной конструкции здания (перенос части фундамента и стены) повлечет нарушение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания и создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Построенный жилой дом N**** находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.140-163, 164-178 т.2).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащий Акимовой М.Н. незавершенный строительством жилой дом не является самовольной постройкой.

Соответствует принципу правовой определенности ссылка в решении суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июля 2011 года, которым Мартыновой А.Н. было отказано в удовлетворении аналогичных заявленным исковых требований к Маковецкому Э.А.

Вынося решение, суд обоснованно учёл, что со стороны представителей ответчика Акимовой М.Н. поступали различные предложения по мирному урегулированию спора, которые стороной истца были отвергнуты, и исходил из того, что дом N**** является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения её назначения в соответствии со ст.133 ГК РФ. Снос /перенос/ части указанного строения, занимающей **** кв.м. земельного участка, принадлежащего Мартыновой А.Н., который необходимо будет произвести при удовлетворении иска последней, обеспечивая исполнимость решения суда, невозможен без уничтожения всего объема недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома площадью **** кв.м. При этом, истцом не представлены доказательства соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на одних лишь рассуждениях, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартыновой А.Н. и её представителя по доверенности Пузанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин