Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-33/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.

и судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Шавровой И.И. по доверенности - Шуинова И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шавровой И.И. к Жарикову Д.А., проживающему по адресу: ****, нотариусу нотариального округа г.Владимира Алексеевой И.М. о признании недействительным завещания Шаврова В.В., **** года рождения, от **** года - отказать. Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаврова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания своего сына - Шаврова В.В..

В обоснование заявленных требований представителем истицы по доверенности - Шуиновым И.В., настаивающим на удовлетворении иска, указано следующее. **** года умер сын истца - Шавров В.В. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что все свое имущество Шавров В.В. завещал Жарикову Д.А., который не является родственником. Завещанием нарушены права истца и законные интересы, поскольку Шаврова И.И. является наследником первой очереди и имела бы право наследовать всю квартиру, тогда как указанным завещанием лишена такой возможности. Завещание недействительно, поскольку невозможно идентифицировать лицо, в пользу которого Шавров В.В. завещал своё имущество, отсутствуют сведения о дате и месте рождения. При этом Шавров В.В. всегда говорил о том, что после своей смерти оставит квартиру своему племяннику. Отсутствие в завещании полной информации о наследнике свидетельствует о несерьезном отношении Шаврова В.В. к оформлению завещания и об отсутствии фактического намерения завещать имущество третьим лицам. С учетом дополнения исковых требований в части правовых оснований истец просит признать завещание недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку завещание не соответствует требованиям ст.1149 ГК РФ, так как не учтено наличие обязательной доли, завещание которой запрещено законом. Имеются также основания полагать, что ответчик Жариков Д.А. являлся кредитором Шаврова В.В. на сумму **** долларов США, поэтому завещание могло быть составлено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в завещании не указано время его составления.

Ответчик Жариков Д.А. и его представитель по ордеру и доверенности - адвокат Чемоданова Т.В. исковые требования не признали, пояснили следующее. Жариков Д.А. и Шавров В.В. познакомились в **** году, с **** года стали работать в одной организации. В **** году Жариков Д.А. помог Шаврову В.В. приобрести квартиру, предоставив в долг деньги, которые Шавровым В.В. были возвращены. В **** году после смерти общей знакомой Шавров В.В. передал Жарикову Д.А. завещание, сказав при этом, чтобы оно хранилось у последнего. Основания для признания завещания недействительным не имеется.

Ответчик нотариус Алексеева И.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования она не признает. Полагает, что истцом неверно определено процессуальное положение нотариуса, завещание удостоверено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шавровой И.И. - Шуинов И.В. по доводам апелляционной жалобы. Указано, что суд неверно определил круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, что привело к нарушению прав Жарикова Д.А., проживающего в **** области. Суд не дал оценку другому завещанию, которое имеется в материалах дела. Завещание не может быть исполнено, поскольку истец наследует обязательную долю в наследстве. Вывод суда о том, что завещание составлено именно в пользу Жарикова Д.А., проживающего в г.**** не основан на законе. Невозможность идентифицировать лицо, в пользу которого Шавров В.В. завещал свое имущество, указывает на факт невозможности исполнения завещании и подтверждает его противоречие закону. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следовало отнестись критически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возможность рассмотрения дела без участия истицы и ответчика нотариуса Алексеевой И.М., надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания, не представивших сведений об уважительности причин не явки, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Установлено, что **** года нотариусом г.Владимира Алексеевой И.М. со слов Шаврова В.В., **** года рождения, проживающего по адресу: ****, было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе квартиру, он завещает Жарикову Д.А.. Завещание удостоверено нотариусом, прочитано и собственноручно подписано Шавровым В.В., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст.1149 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено и понятно. Завещание зарегистрировано в реестре за N ****, оно не отменено и не изменено (л.д.10).

**** года Шавров В.В. умер (л.д.9).

Из материалов наследственного дела N **** следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства наследодателя обратились два лица: **** года - ответчик Жарикова Д.А., **** года рождения и **** года истица - Шаврова И.И. В данном деле имеется также заявление от имени Жарикова Д.А., **** года рождения, поступившее нотариусу **** года, то есть за пределами указанного срока для принятия наследства (л.д. 122-129).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Отклоняя исковые требования о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований и недоказанности заявленных доводов.

Указанные выводы суда является правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правое значение. Проверены порядок и процедура составления завещания, а также соответствие требований, предъявляемых к его оформлению. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, записано нотариусом со слов завещателя, полностью разъяснено нотариусом, прочитано, и подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Усматривается, что Шавров В.В. по своему усмотрению завещал имущество. Завещание отражает волю данного наследодателя. Данная сделка с учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ представляет собой осознанные, целенаправленные, волевые действия Шаврова В.В. Завещание направлено на достижение правового результата виде передаче имущества в пользу конкретного наследника по завещанию - Жарикову Д.А..

Суд правомерно и обоснованно руководствовался ст. ст. 1124, 1125, 1127, 1128, 1129 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешение вопросов о признании завещания недействительным по основаниям его несоответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что судом неверно определен круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле и не дана оценка другому завещанию, имеющемуся в деле, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Установлено, что предметом спора является лишь завещание, удостоверенное нотариусом Алексеевой И.М., приложенное к иску (л.д. 5,10, 101). Исковых требований об оспаривании иного завещания, либо связанных с установлением лица, в пользу которого составлено рассматриваемое завещание, не заявлялось. Следовательно, обстоятельства по составлению иного завещания в пользу Жарикова Д.А., **** года рождения, не представившего сведения о принятии наследства в установленный шестимесячный срок, не являются юридически значимыми по делу. При этом судом не допущено процессуальных нарушений при отказе в привлечение к участию в деле Жарикова Д.А., **** года рождения, требования ст. 40, 43, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, судом вынесено мотивированное определение в совещательной комнате. Тем самым, не привлечение данного лица к участию в деле не нарушает прав истца и не является основанием к отмене решения. Судебная коллегия усматривает, что Шаврова И.И. в случае нарушения ее прав иным завещанием вправе его оспорить в другом деле к иным ответчикам.

Судебная коллегия признает, что доводы о нарушении права на обязательную долю истицы и о недостаточности сведений, указанных в завещании, для идентификации лица, в пользу которого совершено завещание, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку законом такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований недействительности завещания.

Доводы апеллятора о том, что в завещание неверно отражена воля наследодателя, не состоятельны. Наличие наследника претендующего на обязательную долю в наследстве не является основанием к признанию завещания недействительным и не определяет нарушения ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ при составлении завещания. При этом данные основания не относятся к предмету спора по заявленным требованиям, поскольку вопрос об обязательной доли в наследстве на основании ст. 1149 Гражданского кодекса РФ разрешается при распределении наследственного имущества между наследниками.

Выводы суда о недоказанности по доводам о признания завещания недействительным как совершенного с пороком воли, в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств, основаны на правильном применении ст. 179 Гражданского кодекса РФ и не вызывают сомнений. Установлено, что всю сумму долга ответчик Жариков Д.А. получил от наследодателя, оснований для признания рассматриваемой сделки кабальной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, коллегия полагает несостоятельными. Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции дал подробную и верную оценку свидетельским показаниям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шавровой И.И. по доверенности - Шуинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.

****

****