Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зеленова В.Б. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафоновой Л.С. к Зеленову В.Б. об установлении границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками до проведения межевания, внесении изменения путем перераспределения земельных участков, встречного иска Зеленова В.Б. к Сафоновой Л.С. об обязании привести дом в первоначальное состояние, а именно: восстановить крыльцо пристройку согласно размерам, указанным в техническом паспорте домовладения (пристройка а3 площадью **** м. на **** м.), освободить принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****, от самовольной возведенной постройки площадью **** м. на **** м. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Зеленова В.Б. - Старовойтова А.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Сафоновой Л.С. и её представителя Зуй С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.С. обратилась в суд с иском к Зеленову В.Б. об установлении границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками до проведения межевания, внесении изменения путем перераспределения земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что установленные границы земельных участков не соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Зеленов В.Б. подал встречный иск к Сафоновой Л.С. об обязании привести дом в первоначальное состояние, а именно: восстановить крыльцо пристройку согласно размерам, указанным в техническом паспорте домовладения (пристройка а 3 площадью **** м. на **** м.), освободить принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****, от самовольной возведенной постройки площадью **** м. на ****. в обоснование встречного иска указал, что Сафонова Л.С. возвела пристройку к жилому дому на принадлежащем ему земельном участке.

В судебном заседании Сафонова Л.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель истца по доверенности Зуй С.Н. в судебном заседании пояснил, что между собственниками земельных участков сложился порядок пользования, который был обозначен дорожками. В **** году собственники земельных участков уточнили границы земельных участков, при этом в нарушение сложившегося порядка пользования граница земельных участков была проведена по коньку и часть земельного участка, которым пользовался истец, перешла к ответчику. Истцом возведена на месте ранее существовавшей пристройки новая пристройка, при этом размеры пристройки не увеличены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности Старовойтов А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что границы земельных участков установлены, истцу право собственности на земельный участок с установленными границами перешло в порядке наследования. Оснований для перераспределения границ земельных участков не имеется. Истцом без получения согласия ответчика взамен существовавшей пристройки возведена новая пристройка в дому в результате чего занята часть земельного участка ответчика и созданы ответчику препятствия в пользовании земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленов В.Б. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Зеленова В.Б., который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Зеленов В.Б. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.С. к Зеленову В.Б. об установлении границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками до проведения межевания, внесении изменения путем перераспределения земельных участков.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Зеленов В.Б. подал встречный иск к Сафоновой Л.С. об обязании привести дом в первоначальное состояние, а именно: восстановить крыльцо пристройку согласно размерам, указанным в техническом паспорте домовладения (пристройка аЗ площадью **** м. на **** м.), освободить принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****, от самовольной возведенной постройки площадью ****. **** **** в обоснование встречного иска указал, что Сафонова Л.С. возвела пристройку к жилому дому на принадлежащем ему земельном участке без его согласия. При этом в качестве правового обоснования ссылается на ст.247 ГК РФ и ст.222 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции жилой дом по адресу: **** находится в долевой собственности Сафоновой Л.C. и Зеленова В.Б.. Доли вышеуказанных лиц в данном объекте недвижимости в натуре не выделены.

Из пояснений сторон следует, что Сафонова Л.C. снесла пристройку лит. а 3 площадью **** кв.м и на ее месте возвела новую пристройку площадью **** кв.м.

Заключением землеустроительной экспертизы, составленной ООО "Г", установлено, что разность площадей части спорной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Зеленову В.Б., составляет **** кв.м (л.д. 108-124).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч.2 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 в ред. от 14.11.2011 г. "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора Зеленов В.Б. и в силу ст.56 ГПК РФ должен был представить относимые и допустимые доказательства по делу, безусловно свидетельствующие о нарушении при возведении вышеуказанного крыльца-пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального права Зеленовым В.Б. не представлено в материалы дела данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела, доли Сафоновой Л.С. и Зеленова В.Б. в указанном объекте недвижимости в натуре не выделены, и конкретные помещения не закреплены.

То обстоятельство, что Сафоновой Л.С. не было получено согласие сособственников жилого дома на возведение пристройки, само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса.

Таким образом, произведенные одним из сособственников улучшения общего имущества не могут рассматриваться как нарушение прав другого сособственника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова В.Б.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.