Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Букия Г.И. удовлетворить.

Признать Алтарёва Г.М., Медведеву Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Признать Алтареву А.Ф., Медведеву А.А., Медведеву Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Выселить Алтарёва Г.М., Медведеву Н.Г., Алтареву А.Ф., Медведеву А.А., Медведеву Е.А. из жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А. в пользу Букия Г.И. в возврат государственной пошлины **** рублей в равных долях, по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Медведевой Е.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда в части удовлетворения требования о выселении ответчиков законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букия Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Алтарёву Г.М., Медведевой Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из части дома, расположенного по адресу: ****, к Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселении из него.

В обоснование указал, что ему на основании договора купли-продажи от **** г., заключенному с М. Т.Г., принадлежит земельный участок и часть жилого дома по адресу: ****.

В принадлежащем истцу жилом помещении против его воли проживают ответчики, которые добровольно освобождать жилое помещение отказываются.

Ответчики были вселены в жилое помещение в **** году прежним собственником - М. Т.Г. - в связи с заключением между ним и Медведевой Е.А. предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

Поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в установленный предварительным договором срок, М. Т.Г. обратился в суд о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. прекращено право пользования Алтарева Г.М., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Н.Г., Медведевой Е.А. частью жилого дома площадью **** кв.м., лит. А по адресу: ****; Алтарев Г.М., Алтарева А.Ф., Медведева А.А., Медведева Н.Г. сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

После вступления указанного решения суда в законную силу ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем прежний собственник жилого помещения - М. Т.Г. - обратился в суд с иском об их выселении.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. Алтарев Г.М., Алтарева А.Ф., Медведева А.А., Медведева Н.Г., Медведева Е.А. выселены из части жилого дома площадью **** кв.м., лит. А, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

На основании указанного решения суда **** г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N **** окончено исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа (выселением) в отношении соответственно Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А.

Однако после исполнения решения суда Алтарева А.Ф., Медведева А.А., Медведева Е.А. вновь фактически вселились в жилое помещение, право собственности на которое на основании договора купли-продажи от **** г. перешло к Букии Г.И., в связи с чем истец просит признать Алтареву А.Ф., Медведеву А.А., Медведеву Е.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него.

Что касается Алтарёва Г.М. и Медведевой Н.Г., то в решениях Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. у Алтарёва Г.М. вместо фамилии "Алтарёв" указана фамилия "Алтарев", а у Медведевой Н.Г. вместо имени "****" - "****", поэтому постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области от **** г. N **** и от **** г. N **** исполнительное производство в отношении Алтарева Г.М. и Медведевой Н.Г. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. М. Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. При этом суд указал, что из материалов дела следует, что замена ответчика Алтарева Г.М. на Алтарёва Г.М., а Медведевой Н.Г. на Медведеву Н.Г. судом не производилась, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Поскольку фактически решения Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. были вынесены не в отношении Алтарёва Г.М. и Медведевой Н.Г., Букия Г.И. просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Букия Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Алтарёв Г.М., Медведева Н.Г., Алтарева А.Ф., Медведева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. От их имени по доверенности, а также от собственного имени в суде первой инстанции действовала Медведева Е.А., которая исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что фактически Букия Г.И. оспаривает окончание исполнительных производств взыскателя М. Т.Г., продолжает оспаривать те обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по искам предыдущего собственника и установлены вступившими в законную силу решениями суда, что в силу ст. 61 ГПК РФ не допускается. В спорном жилом помещении проживают Медведева Н.Г. и Алтарёв Г.М., предъявленный к ним иск является виндикационным, по которому Букией Г.И. пропущен срок исковой давности. Истец не вправе заявлять требование о выселении, поскольку никогда фактически не владел и не пользовался частью дома.

Что касается Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А., то они проживают в **** районе **** области и ежедневно приезжают в гости к Медведевой Н.Г. и Алтарёву Г.М., которые проживают в доме на основании предварительного договора купли-продажи от **** г.

Прокурор полагал требование о выселении подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, датированных 21.12.2012 г., поступивших в Киржачский районный суд Владимирской области 21.12.2012 г. и во Владимирский областной суд - 28.12.2012 г.) Медведева Е.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в решении суда отсутствует вывод о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Букии Г.И., и не применена статья 292 ГК РФ, а применена не подлежащая применению ст. 304 ГК РФ; Букия Г.И. приобрел лишь титул собственника, но не вступил в фактическое владение, поэтому применению подлежала ст. 301 ГК РФ. Признание судом гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением не влечет за собой выселение в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, предусматривающей выселение только при прекращении права пользования, поэтому ответчики выселены без законных оснований, произвольно. В решении суда отсутствует ссылка на норму права, на основании которой сделан вывод об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не рассмотрел вопрос о наличии регистрации ответчиков по месту жительства. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Также в апелляционной жалобе указывается на процессуальные нарушения: расходы по уплате государственной пошлины незаконно взысканы с ответчиков в пользу истца, т.к. пошлину уплатил не истец, а гражданка С. А.Н., причем уплате подлежала государственная пошлина в размере **** руб., а не **** руб.; дело рассмотрено в незаконном составе: во вводной части решения суда указано, что в состав суда входит помощник прокурора Киржачского района Виноградов В.Е., который не наделен полномочиями судьи; имеющиеся в материалах дела копии решений Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. заверены с оригиналов, находящихся в соответствующих гражданских делах, которые были принесены в зал суда судьей, а не истцом, тем самым суд обеспечил истца доказательством по делу; свидетель С. А.Н. является заинтересованным лицом.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Букии Г.И., ответчиков Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Медведевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда в части удовлетворения требования о выселении законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** г. между М. Т.Г. (продавец) и Медведевой Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны должны были в срок не позднее **** г. заключить договор купли-продажи жилого помещения (части дома), находящегося по адресу: ****, состоящего из четырех комнат, площадью **** кв.м., в т.ч. жилой - **** кв.м., с земельным участком площадью **** кв.м., кадастровый номер: **** (л.д. 49).

Пунктом 4 данного предварительного договора покупателю предоставлено право зарегистрировать в указанном жилом помещении Медведеву А.А., Медведеву Н.Г., Алтарева Г.М., Алтареву А.Ф.

Основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в установленный предварительным договором срок.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. (л.д. 8-10), вступившим в законную силу **** г., принятым по делу по иску М. Т.Г., прекращено право пользования Алтарева Г.М., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Н.Г., Медведевой Е.А. частью жилого дома площадью **** кв.м., лит. А, расположенной по адресу: ****; Алтарев Г.М., Алтарева А.Ф., Медведева А.А., Медведева Н.Г. сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. (л.д. 11-12), вступившим в законную силу, принятым по иску М. Т.Г. (как следует из мотивировочной части решения), Алтарев Г.М., Алтарева А.Ф., Медведева А.А., Медведева Н.Г., Медведева Е.А. выселены из части жилого дома площадью **** кв.м., лит. А, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области от **** г. N ****, от **** г. N ****, от **** г. N **** (л.д. 34-36) окончено исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа (выселением) в отношении соответственно Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП России по Владимирской области от **** г. N **** и от **** г. N **** (л.д. 35-37) исполнительное производство в отношении Алтарева Г.М. и Медведевой Н.Г. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и исполнительный документ возвращен взыскателю (в решениях Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. у Алтарёва Г.М. вместо фамилии "Алтарёв" указана фамилия "Алтарев", а у Медведевой Н.Г. вместо имени "****" - "****").

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. М. Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. При этом суд указал, что из материалов дела следует, что замена ответчика Алтарева Г.М. на Алтарёва Г.М., а Медведевой Н.Г. на Медведеву Н.Г. судом не производилась, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

**** г. между М. Т.Г. (продавец) и Букией Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** и части одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью **** кв.м., инв. N **** лит. А, кадастровый (или условный) номер: ****, адрес объекта: **** (л.д. 13).

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем Букии Г.И. выданы Свидетельства о государственной регистрации права от **** г. серии **** N **** и от **** г. серии **** N **** (л.д. 15, 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует вывод о том, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Букии Г.И., несостоятелен, т.к. в решении суда первой инстанции указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от **** г. и Свидетельств о государственной регистрации права от **** г. Букия Г.И. является собственником спорного жилого помещения, и приводится ссылка на листы дела с копиями соответствующих документов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства (объяснения истца, объяснения ответчика, свидетельские показания и др.), пришел к мотивированному выводу о том, что ответчики Медведева Е.А., Медведева А.А., Алтарева А.Ф., Алтарёв Г.М., Медведева Н.Г. на момент рассмотрения дела проживали в принадлежащей истцу части жилого помещения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, проанализированных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом результаты оценки доказательств суд отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель С. А.Н. является заинтересованным лицом, является субъективным мнением апеллянта, которое приводилось при рассмотрении дела судом первой инстанции и было предметом его оценки, основания же для переоценки суждения суда первой инстанции по вышеприведенным причинам отсутствуют.

Поскольку решением Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. (л.д. 8-10), вступившим в законную силу **** г., принятым по делу по иску М. Т.Г., прекращено право пользования Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А. частью жилого дома площадью **** кв.м., лит. А, расположенной по адресу: ****, и между новым собственником - истцом Букией Г.И. - и указанными ответчиками отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования ими спорным жилым помещением, то они проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, в связи с чем суд обоснованно признал их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Что касается ответчиков Алтарёва Г.М. и Медведевой Н.Г., в отношении которых надлежащий судебный акт отсутствует, то связи с тем, что основанием возникновения самостоятельного права пользования жилым помещением предварительный договор купли-продажи, равно как и уплата по предварительному договору части покупной цены, не являются, и ответчики владели и пользовались спорным жилым помещением с согласия М. Т.Г. (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ) фактически на условиях безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ), т.е. их право было производным от прав прежнего собственника, а с новым собственником жилого помещения - Букией Г.И. - соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчики не заключали и на основании п. 1 ст. 699 ГК РФ Букия Г.И. мог потребовать от ответчиков прекращения использования помещения в порядке, установленном данным пунктом (истец дважды в **** г. просил ответчиков освободить жилое помещение в сроки до **** г. и до **** г.), то суд обоснованно указал, что Алтарёв Г.М. и Медведева Н.Г. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Незаконное вселение и проживание в жилом помещении, принадлежащем собственнику, лиц, не приобретших либо утративших право пользования на жилое помещение, не порождает у таких лиц прав члена семьи собственника либо иных прав на жилое помещение.

В таком случае собственник вправе предъявить к вселившимся лицам требование об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При этом лица, незаконно вселившиеся в жилое помещение, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, основан на неверном определении существа правоотношений сторон, которые являются негаторными, а не виндикационными.

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., Медведевой Е.А. без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Букия Г.И. является собственником спорного жилого помещения, т.е. субъектом абсолютного вещного права, то он может использовать адекватные вещно-правовые способы защиты своего права, в т.ч. предъявлять негаторные требования, поэтому довод апелляционной жалобы, что Букия Г.И. как не владеющий собственник мог прибегнуть только к виндикационному иску, несостоятелен.

По приведенным основаниям судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует ссылка на норму права, на основании которой сделан вывод об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением, не применены ст.ст. 292 и 301 ГК РФ, подлежавшие применению, а также, что признание судом гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением не влечет за собой выселение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии регистрации ответчиков по месту жительства, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины незаконно взысканы с ответчиков в пользу истца, т.к. пошлину уплатил не истец, а гражданка С. А.Н., судебная коллегия установила, что в квитанции об уплате государственной пошлины от **** г. (л.д. 7, оборот) в качестве плательщика указана как С. А.Н., так и Букия Г.И. Учитывая, что **** руб. взысканы судом с ответчиков в пользу Букии Г.И. и подлинник квитанции находится в материалах дела, что исключает повторное взыскание, права ответчиков в данном случае не нарушаются.

Относительно размера государственной пошлины, которая, по мнению апеллянта, подлежала уплате в размере **** руб., а не **** руб., то государственная пошлина при предъявлении иска была уплачена в правильном размере, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере **** рублей, а истцом фактически заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования и об их выселении), в связи с чем при обращении в суд с иском госпошлина уплачена по каждому требованию отдельно, то есть всего **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе (во вводной части решения суда указано, что в состав суда входит помощник прокурора Киржачского района Виноградов В.Е., который не наделен полномочиями судьи), судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено Киржачским районным судом Владимирской области единолично председательствующим судьей Вавильченковой Г.И. при секретаре Кучиновой Т.Г. Помощник прокурора Виноградов В.Е. был привлечен к участию в деле для дачи заключения по требованию о выселении на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии решений Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. заверены с оригиналов, находящихся в соответствующих гражданских делах, которые были принесены в зал суда судьей, а не истцом, тем самым суд обеспечил истца доказательством по делу, нарушив принципы равенства и состязательности, не подтверждается протоколами судебных заседаний и не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что указанные копии решений Киржачского районного суда Владимирской области от **** г. и от **** г. были приложены истцом к иску.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию Медведевой Е.А. при рассмотрении дела по существу и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е.А., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Алтарёва Г.М., Медведевой Н.Г., Алтаревой А.Ф., Медведевой А.А., на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев