Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-23/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Шемякина А.П. - Шемякина М.А. - на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Шемякина А.П. к Дроздик И.Б. о сносе пристройки к жилому дому, компенсации морального вреда строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Является ли нежилое строение с возведенной пристройкой, расположенное по адресу: ****, принадлежащее Дроздик И.Б., домом?

2) Попадают ли атмосферные осадки в виде дождя и снега с нежилого строения с возведенной пристройкой, расположенного по адресу: ****, на земельный участок, находящийся по адресу: ****, принадлежащий Шемякину А.П.? Если да, то какое влияние это оказывает на состояние почвы и насаждения, расположенные на участке?

3) Оказывает ли нежилое строение с возведенной пристройкой, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Дубрава", участок ****, влияние на инсоляцию земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Дубрава", участок ****? Если оказывает, то в какой степени?

4) Оказывает ли беседка, расположенная на участке N ****, принадлежащем истцу, влияние на инсоляцию земельного участка N ****? Если оказывает, то в какой степени?

Проведение экспертизы поручить экспертам Агентства "Э...", расположенного по адресу: ****.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N ****

Экспертный осмотр земельных участков провести с участием сторон:

Истца Шемякина А.П., проживающего по адресу: **** и ответчика Дроздик И.Б., проживающего по адресу: г. ****

В удовлетворении ходатайства представителя истца Иманкулова Р.М. об освобождении истца от несения расходов по оплате экспертизы отказать.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Шемякина А.П..

Экспертное заключение предоставить в суд не позднее месяца со дня поступления дела на экспертизу.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемякин А.П. обратился в суд с иском к Дроздик И.Б. об обязании в срок не более месяца за свой счет демонтировать (снести) возведенную пристройку к жилому дому на участке N **** в СНТ "Д", указав в обоснование, что в период с **** года ответчик на своем земельном участке на расстоянии 1 метр от границы земельного участка истца без согласования с истцом начал строительство пристройки к жилому дому, высота которой составляет **** м. Данная пристройка не соответствует СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2010 N 849, Уставу СНТ "Д", нарушает санитарные и пожарные нормы, затеняет земельный участок истца, который используется им для выращивания овощных и ягодных культур.

При рассмотрении дела в судебном заседании **** г. представителем истца - Иманкуловым Р.М. - заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 55), на разрешение которой просил поставить вопросы: Является ли возведенное строение на участке N **** по адресу: ****" домом? Осуществляется ли сброс дождевой воды и снега со спорного строения, возведенного на участке N ****, на территорию участка N **** по вышеуказанному адресу? Соблюдаются ли требования инсоляции на участке N **** после возведения спорного строения на участке N ****. Указать продолжительность инсоляции. Расходы на проведение экспертизы просил возложить на федеральный бюджет, поскольку истец является инвалидом **** группы Великой отечественной войны, пожилым человеком, не имеющим достаточных средств на оплату экспертизы.

Представитель истца по доверенности - Шемякин М.А. - ходатайство поддержал.

Ответчик Дроздик И.Б. и его представитель - Мешкова Л.Б.- в суде первой инстанции возражали относительно назначения экспертизы и ее проведения за счет средств федерального бюджета, пояснив, что заявлен необоснованный иск, поскольку возведенная пристройка не нарушает прав истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на Шемякина А.П. обязанности по оплате экспертизы просит в частной жалобе представитель Шемякина А.П. - Шемякин М.А., указывая, что суд с учетом ч. 3 ст. 96 ГПК РФ должен был освободить Шемякина А.П. от оплаты экспертизы, поскольку истец пожилой человек, участник и инвалид Великой отечественной войны, других доходов, кроме пенсии, не имеет.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения дела по существу необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и техники суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из содержания части 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что оплата экспертизы осуществляется стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе представителя истца Шемякина А.П., что подтверждается письменным ходатайством о назначении экспертизы, приобщенным к материалам дела (л.д. 55) и протоколом судебного заседания от **** г. (л.д. 56-58).

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем освобождение гражданина от уплаты расходов на проведение экспертизы не может быть произвольным и основываться только на доводах о возрасте и инвалидности лица, по инициативе которого проводится экспертиза.

Доказательства тяжелого материального положения Шемякина А.П. суду первой инстанции представлены не были. Почтенный возраст истца, состояние его здоровья, статус истца как участника и инвалида Великой отечественной войны сами по себе не подтверждают отсутствие у него средств на оплату экспертизы.

Справка о размере пенсии, а также сведения о стоимости экспертизы в материалы дела не представлены, что не позволяет утверждать о том, что размер пенсии истца недостаточен для оплаты экспертизы.

Таким образом, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе представителя истца Шемякина А.П. и доказательства того, что имущественное положение истца не позволит ему оплатить проведение экспертизы, на дату назначения экспертизы в материалы дела не представлены, предварительное возложение расходов по оплате экспертизы на истца является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что суд с учетом ч. 3 ст. 96 ГПК РФ должен был освободить Шемякина А.П. от оплаты экспертизы, при установленных конкретных обстоятельствах несостоятельны.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шемякина А.П. - Шемякина М.А. - на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: **** И.К. Крайнова

Судьи: **** Д.А. Лепёшин

**** П.А. Якушев

****

****