Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-20/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Н.Ф., Морозова В.А., Морозова Ф.А. удовлетворить в части.

Обязать администрацию МО Сергеихинское в срок до 05 октября 2013 года включительно выполнить капитальный ремонт дома N **** по ул. **** д. **** района, а именно:

- выполнить вертикальную планировку площади вдоль фасада "1-4" в осях "3-4", обеспечивающую сток поверхностных вод от стен здания;

- выполнить асфальтовую отмостку по периметру здания. В пределах высоты отмостки стены обмазать горячим битумом два раза; выполнить ремонт кладки цоколя на глубину 3-6 см., а на фасаде "4-1" до 12 см. Кладку по всему периметру очистить от наросшего мха, оштукатурить цементным раствором и окрасить;

- трещину в наружной стене "1-4" расчистить и затереть цементным раствором на длине 1,5 м.;

- выполнить ремонт кладки подоконных карнизов на глубину 12 см. - 100% по всем фасадам;

- выполнить подоконные сливы из оцинкованной стали;

- выполнить усиление стен вдоль осей "3" и "4" металлическими тяжами согласно рабочему проекту. Трещины расчистить и затереть раствором на длине 18,0 м.;

- выполнить усиление узла соединения элементов нижнего пояса: установить накладки;

- выполнить ремонт штукатурки стен с полной перетиркой и заменой до 40% площади;

- полы дощатые заменить на новые;

- дымоходы прочистить;

- перегородки заменить на новые;

- главную металлическую балку перекрытий заменить на новую;

- утеплитель из строительного мусора заменит на новый;

- обрешетку на площади 50% заменить на новую;

- оконные и дверные блоки заменить на новые;

- лестницу деревянную заменить на новую;

- сеть инженерного оборудования здания выполнить согласно техническим условиям;

- выполнить надворные уборные;

- в кв. N **** заменить накат чердачного перекрытия над кухней.

Взыскать с администрации МО Сергеихинское в пользу Морозовой Н.Ф. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей.

В удовлетворении требований к администрации МО Сергеихинское об обязании провести капитальный ремонт квартиры N **** дома N **** по ул. **** д. **** района, взыскании судебных расходов, превышающих сумму **** рублей, отказать.

В удовлетворении требований к администрации Камешковского района отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей ответчика - администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области - Кушакова О.Н. и Барыкиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Морозовой Н.Ф., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.Ф., Морозов Ф.А., Морозов В.А. обратились в суд с иском к администрации Камешковского района Владимирской области (далее также - Камешковский район), администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области (далее также - муниципальное образование Сергеихинское) об обязании в срок до 01.10.2012 г. выполнить капитальный ремонт квартиры N **** дома N **** по ул. **** д. **** района и дома N **** по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что до **** г. они пользовались квартирой N **** дома N **** по ул. **** д. **** района **** области на основании договора социального найма. Собственником жилого помещения являлось муниципальное образование Камешковский район, передавшее в 2009 году жилой дом и квартиру, в которой проживают истцы, в собственность муниципального образования Сергеихинское.

На момент приватизации истцами квартиры жилой дом нуждался в капитальном ремонте, что подтверждается многочисленными документами, в том числе: Техническим заключением от **** N **** по обследованию жилого дома **** по ул. **** в пос. **** района **** области, выполненным ГУП ПИ "В..."; распоряжением главы Камешковского района от **** N **** "О снятии начислений оплаты услуг содержания и текущего ремонта жилого фонда собственникам квартир N **** жилого дома N **** по ул. **** д. **** района"; протоколом от **** заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда Камешковского района непригодными для проживания; актом государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области N **** от **** г. обследования технического состояния жилого дома; заключением от **** г. N **** Межведомственной комиссии о признании дома N **** по ул. **** д. **** пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и др.

Поскольку на момент приватизации жилое помещение нуждалось в капитальном ремонте и до настоящего времени капитальный ремонт в квартире не произведен, истцы просили обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт и взыскать судебные расходы в размере **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова Н.Ф. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиками была отремонтирована кровля, однако не установлены сливы, козырьки, вода льется прямо по стене. В квартире проваливаются полы, прогнулась металлическая стойка (опора), на стене имеются щели. Проведение экспертизы полагала нецелесообразным, как и выполнения дополнительного заключения межведомственной комиссии на предмет пригодности дома для проживания.

Истцы Морозов В.А., Морозов Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика - администрации Камешковского района - иск не признали, указав в обоснование возражений, что квартира истцов была передана в собственность муниципального образования Сергеихинское по акту от **** г., т.е. на момент приватизации квартиры **** г. ее собственником являлся не Камешковский район, а муниципальное образование Сергеихинское. При этом в акте о передаче квартиры от **** г. указано, что она передается в удовлетворительном состоянии.

Договор приватизации с истцами заключен администрацией Камешковского района, действовавшей от имени муниципального образования Сергеихинское на основании соглашения от **** г., согласно которому администрация муниципального образования Сергеихинское передала администрации Камешковского района право осуществления функций по бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования Сергеихинское.

В **** г. администрацией Камешковского района в бюджет администрации муниципального образования Сергеихинское для проведения капитального ремонта дома было перечислено **** руб.

Полагали, что администрация Камешковского района является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика - администрации муниципального образования Сергеихинское - иск не признали, указав в обоснование возражений, что квартира истцов в перечне объектов, принятых в муниципальную собственность муниципального образования Сергеихинское, не указана. Бывшим наймодателем квартиры истцов администрация муниципального образования Сергеихинское не является. Деньги, перечисленные администрацией Камешковского района, были использованы для ремонта кровли, чердака дома и квартиры N **** где проживает П. Н.И.

Полагали, что администрация муниципального образования Сергеихинское является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация муниципального образования Сергеихинское, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению апеллянта, суд не учел, что акт приема-передачи от **** г. не является муниципальным правовым актом, не содержит резолюции, включающей фамилию, подпись начальника МУ "УЖКХ Сергеихинское". В постановлении главы администрации муниципального образования Сергеихинское от **** N **** "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Сергеихинское объектов жилого фонда, находящегося в ведении МУ РЭП Камешковскгого района, внесении имущества в реестр муниципального имущества и закреплении его на праве оперативного управления" квартира истцов отсутствует. Соглашение от **** г. не подтверждает нахождение квартиры истцов в собственности муниципального образования Сергеихинское, из данного соглашения следует, что администрация муниципального образования Сергеихинское не обладает никакими правами по отношению к жилым помещениям, расположенным на территории муниципального образования Сергеихинское, а всего лишь оказывает содействие гражданам. Администрация муниципального образования Сергеихинское не является по отношению к истцам наймодателем на момент заключения договора приватизации квартиры.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истцов Морозова В.А., Морозова Ф.А., представителя ответчика - администрации Камешковского района, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика - администрации муниципального образования Сергеихинское, объяснения истца Морозовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы Морозова Н.Ф., Морозов В.А., Морозов Ф.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: ****, на условиях социального найма на основании ордеров от **** г. N **** (л.д. 109, 45) и от **** N **** (л.д. 110).

**** г. между МУ РЭП Камешковского района, действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Камешковский район, - и Морозовой Н.Ф. заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 12 - 13).

**** г. по акту о приеме-передаче квартира, расположенная по адресу: ****, была передана от МУ РЭП Камешковского района в собственность муниципального образования Сергеихинское (л.д. 56 - 58).

По соглашению от **** г., заключенному между администрацией муниципального образования Сергеихинское и администрацией Камешковского района, администрация муниципального образования Сергеихинское передало администрации Камешковского района право осуществления функций по бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизации), расположенном на территории муниципального образования Сергеихинское (л.д. 108).

С учетом указанного соглашения **** г. между истцами и отделом имущественных отношений администрации Камешковского района заключен договор о безвозмездной передаче истцам в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 106).

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по **** доли в праве у каждого), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. серии **** N **** (л.д. 9), от **** г. серии **** N **** (л.д. 10), от **** г. серии **** N **** (л.д. 11).

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент приватизации истцами квартиры жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в капитальном ремонте.

Так, в соответствии с техническим заключением от **** N **** по обследованию жилого дома **** по ул. **** в пос. **** района **** области, выполненным ГУП ПИ "В..." (л.д. 91-100), состояние строительных конструкций дома N **** по ул. **** д. **** района неудовлетворительное, здание подлежит капитальному ремонту. Квартира N **** непригодна для нормального и безопасного проживания людей. При капитальном ремонте выполнить следующие работы:

- вертикальную планировку площади вдоль фасада "1-4" в осях "3-4", обеспечивающую сток поверхностных вод от стен здания;

- выполнить асфальтовую отмостку по периметру здания. В пределах высоты отмостки стены обмазать горячим битумом два раза;

- выполнить ремонт кладки цоколя на глубину 3-6 см., а на фасаде "4-1" до 12 см. Кладку по всему периметру очистить от наросшего мха, оштукатурить цементным раствором и окрасить;

- трещину в наружной стене "1-4" расчистить и затереть цементным раствором на длине 1,5 м.;

- выполнить ремонт кладки подоконных карнизов на глубину 12 см. - 100% по всем фасадам;

- выполнить подоконные сливы из оцинкованной стали;

- выполнить усиление стен вдоль осей "3" и "4" металлическими тяжами согласно рабочему проекту. Трещины расчистить и затереть раствором на длине 18,0 м.;

- выполнить усиление узла соединения элементов нижнего пояса: установить накладки;

- выполнить ремонт штукатурки стен с полной перетиркой и заменой до 40% площади;

- полы дощатые заменить на новые;

- дымоходы прочистить;

- перегородки заменить на новые;

- перекрытия деревянные заменить на новые;

- главную металлическую балку перекрытий заменить на новую;

- утеплитель из строительного мусора заменит на новый;

- кровлю заменить на новую;

- обрешетку на площади 50% заменить на новую;

- оконные и дверные блоки заменить на новые;

- лестницу деревянную заменить на новую;

- сеть инженерного оборудования здания выполнить согласно техническим условиям.

В указанном техническом заключении от **** N **** сделан вывод о том, что дальнейшая нормальная и безопасная эксплуатация здания возможна только после выполнения следующих первоочередных мероприятий:

- по всему зданию: выполнить асфальтовую отмостку, стены в пределах высоты отмостки обмазать горячим битумом; выполнить усиление стен вдоль осей "3" и "4"; трещины в стенах расчистить и затереть цементным раствором; усилить опорный узел нижнего пояса стропил; кровлю заменить на новую; выполнить полы в лестничной клетке 1-го этажа; установить наружный дверной блок на фасаде "4-1"; выполнить надворные уборные; восстановить обрушившееся чердачное перекрытие; в кв. N 5 заменить накат чердачного перекрытия над кухней;

- по квартире N **** убрать с перекрытия обрушившуюся балку и накат чердачного перекрытия; полы заменить на новые; оконные блоки заменить на новые; штукатурку стен очистить от черных пятен плесени, перетереть 100%; штукатурку потолков сбить и выполнить облицовку легким плиточным материалом; выполнить внутреннюю отделку помещений.

Согласно заключению от **** г. N **** Межведомственной комиссии (назначенной постановлением главы Камешковского района от **** N ****) состояние строительных конструкций дома N **** по ул. **** д. **** района неудовлетворительное, здание подлежит капитальному ремонту. Дом N **** по ул. **** д. **** района признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Комиссией рекомендовано администрации Камешковского района: изыскать в 2008 году денежные средства на проведение проектных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома; проработать до **** г. вопрос о стоимости проектных работ; учитывая состояние несущих конструкций здания рассмотреть возможность обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях социального найма.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии администрацией Камешковского района издано распоряжение от **** N **** "О мероприятиях по проведению капитального ремонта жилого дома N **** по ул. **** д. ****", в соответствии с которым финансовому управлению администрации района было поручено изыскать в 2009 году денежные средства в объеме **** тыс. руб. на изготовление проектно-сметной документации по проведению капремонта дома.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от **** г. утверждено мировое соглашение по делу по иску П.Н.И.., А.А.В.., А.М.В.., А.О.В.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А.В.М.., Д.Ф.Н. к администрации Камешковского района, МУ РЭП Камешковского района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, по условиям которого администрация Камешковского района обеспечивает финансирование и изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома N **** по ул. **** в д. **** района (л.д. 53-54). С этой целью решением Совета народных депутатов Камешковского района от **** N **** в бюджет муниципального образования Сергеихинское из бюджета Камешковского района перечислено ****. руб. в виде межбюджетных трансфертов на капитальный ремонт жилого дома N **** по ул. **** д. **** (л.д. 50-51).

Указанные средства были потрачены на капитальный ремонт кровли и чердачного перекрытия жилого дома N **** по ул. **** д. **** **** района (л.д. 80-90; 162-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района от **** г. окончено исполнительное производство N **** (предмет исполнения: администрация Камешковского района обеспечивает финансирование и изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома N **** по ул. **** в д. **** района) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 107).

Однако иные работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заключением от **** N **** по обследованию жилого дома **** по ул. **** в пос. **** района **** области, выполненным ГУП ПИ "В..." (кроме капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия), проведены не были.

Таким образом, на момент приватизации истцами квартиры жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в капитальном ремонте.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома N **** по ул. **** д. **** района должна быть возложена на администрацию муниципального образования Сергеихинское.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования Сергеихинское не является по отношению к истцам наймодателем на момент заключения договора приватизации квартиры, является несостоятельным по следующим причинам.

Как установлено судом, **** г. по акту о приеме-передаче квартира, расположенная по адресу: ****, была передана от МУ РЭП Камешковского района в собственность муниципального образования Сергеихинское (л.д. 56 - 58).

В акте указано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 57).

Данный акт подписан от имени администрации муниципальное образование Сергеихинское главой администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 4 указанной статьи глава муниципального образования, в том числе, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 1 Закона Владимирской области от 23.11.2005 N 168-ОЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных городских и сельских поселений Владимирской области" с 01.01.2009 г. органы местного самоуправления муниципального образования Сергеихинское в полном объеме осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (до 01.01.2009 г. органы местного самоуправления Камешковского района осуществляли решение вопросов местного значения муниципального образования Сергеихинское, входящего в состав Камешковского района, установленных статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", за исключением отнесенных к компетенции органов местного самоуправления вновь образованных сельских поселений).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от **** г. не свидетельствует о передаче в собственность муниципального образования Сергеихинское квартиры, в которой проживают истцы, поскольку не является муниципальным правовым актом и не содержит резолюции, включающей фамилию, подпись начальника МУ "УЖКХ Сергеихинское", являются несостоятельными.

По соглашению от **** г., заключенному между администрацией муниципального образования Сергеихинское и администрацией Камешковского района, администрация муниципального образования Сергеихинское передало администрации Камешковского района право осуществления функций по бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизации), расположенном на территории муниципального образования Сергеихинское (л.д. 108).

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от **** г. не подтверждает нахождение квартиры истцов в собственности муниципального образования Сергеихинское, т.к. из данного соглашения следует, что администрация муниципального образования Сергеихинское не обладает никакими правами по отношению к жилым помещениям, расположенным на территории муниципального образования Сергеихинское, а всего лишь оказывает содействие гражданам, опровергается содержанием указанного соглашения, из которого следует, что администрация муниципального образования Сергеихинское передало администрации Камешковского района право осуществления функций по бесплатной передаче в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде (приватизации), расположенном на территории муниципального образования Сергеихинское.

Как установлено судом, заключение указанного соглашения было вызвано тем, что в администрации муниципального образования Сергеихинское на тот момент отсутствовало необходимое количество специалистов.

С учетом указанного соглашения **** г. между истцами и отделом имущественных отношений администрации Камешковского района заключен договор о безвозмездной передаче истцам в собственность квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 106).

О заключенном договоре приватизации администрация Камешковского района проинформировала главу муниципального образования Сергеихинское (л.д. 130-131).

Следовательно, на момент приватизации квартиры истцами наймодателем жилого помещения являлась администрация муниципального образования Сергеихинское.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истцов муниципальному образованию Сергеихинское не передавалась, поскольку в постановлении главы администрации муниципального образования Сергеихинское от **** N **** "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования Сергеихинское объектов жилого фонда, находящегося в ведении МУ РЭП Камешковскгого района, внесении имущества в реестр муниципального имущества и закреплении его на праве оперативного управления" квартира истцов отсутствует, судебная коллегия также признает несостоятельным, так как по состоянию на **** г. квартира уже была приватизирована Морозовой Н.Ф., Морозовым В.А., Морозовым Ф.А.

По изложенным основаниям суд обоснованно возложил обязанность по выполнению капитального ремонта на администрацию муниципального образования Сергеихинское и отказал в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к администрации Камешковского района.

Определяя объем работ по капитальному ремонту, суд обоснованно руководствовался техническим заключением от **** N **** по обследованию жилого дома **** по ул. **** в пос. **** района **** области, выполненным ГУП ПИ "В..." (л.д. 91-100), исключив работы, указанные по квартире N ****, т.к. в этой части уже имеется вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда Владимирской области от **** г. по иску П. Н.И. к администрации муниципального образование Сергеихинское о понуждении проведения капитального ремонта, а также - работы по замене деревянных перекрытий и кровли, которые были выполнены в соответствии с муниципальным контрактом от **** N ****

Суд указал, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта квартиры N **** дома N **** по ул. **** д. **** района на момент её приватизации в **** г., суду не представлено, а из имеющихся документов следует, что квартира на тот момент находилась в удовлетворительном состоянии, в письме ГЖИ от **** г. содержится указание на то, что недостатки квартиры N **** выявлены в ходе обследования **** г., следовательно, они могли появиться и после приватизации, учитывая, что, как пояснила Морозова Н.Ф., она ремонт в квартире не делала.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что проведение капитального ремонта дома требует значительных материальных затрат, времени, суд обоснованно посчитал срок ремонта, который просили установить истцы, неоправданно коротким и определил срок проведения ремонта до 05.10.2013 г. включительно.

Данный срок, мотивированные возражения относительно которого от ответчиков не поступили, судебная коллегия признает разумным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района Владимирской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев