Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-15/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Синицыной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Синицыной Т.В. к ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" о защите прав потребителя: взыскании стоимости экспертизы **** руб., стоимости услуг юриста при проведении экспертизы **** руб., оплаты за проживание в гостинице на время экспертизы **** руб.. оплаты проезда до места экспертизы **** руб. **** коп., стоимости подготовки рецензии и проведения консультаций **** руб., компенсации морального вреда **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в порядке Закона " О защите прав потребителя", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы, проведенной ответчиком в рамках рассмотрения Собинским городским судом Владимирской области гражданского дела N **** по ее иску к Г. Н.И., Ф. К.В. об установлении границ земельного участка и переносе строений и по встречным искам Г. Н.И., Ф. К.В. к ней об установлении границ земельного участка, в размере **** руб. ( **** руб.- стоимость экспертизы, **** руб. -комиссия за. перечисление денежных средств), стоимость услуг юриста при проведении указанной экспертизы **** руб.. оплату за проживание в гостинице па время проведения указанной экспертизы **** руб., оплату проезда до места экспертизы **** руб. **** коп., стоимость подготовки рецензии и проведения консультаций, подтвердивших не качественность проведенной экспертизы **** руб., компенсации) морального вреда **** руб.

В обоснование иска указала, что ответчиком на основании определения Собинского городского суда Владимирской области от ****. была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с заключением которой N **** от ****. истец не согласилась, обратилась в АНО "Ц..." за устной консультацией и составлением письменной рецензии на данное заключение, которой было установлено, что экспертиза проведена не качественно с множественными нарушениями. Cогласившись с тем, что экспертное заключение, составленное ответчиком противоречиво и не дает ответов на поставленные судом вопросы, **** г. суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Результаты первой экспертизы, таким образом, не могли использоваться судом в качестве доказательств при вынесении решения. Поскольку она произвела оплату указанной экспертизы, полагает, что ее проведение является в отношении нее произведенной некачественной услугой, просила, ссылаясь на ст.ст. 13,15, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 15,151, 1099 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

В суде представитель истца адвокат Артемов А.Н. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. Указал, что расходы по проведению указанной экспертизы, расходы по составлению рецензии на нее, расходы на оплату услуг представителя при проведении экспертизы, расходы по проезду к месту проведения экспертизы, расходы за проживание в гостинице на время экспертизы, ко взысканию в рамках гражданского дела N ****, рассмотренного Собинским городским судом Владимирской области с вынесением решения ****. истцом не предъявлялись и, соответственно судом не рассматривались. Полагает, что ее требования о взыскании указанных сумм как судебных расходов в рамках рассмотренного дела не могут быть удовлетворены, поскольку ее исковые требования удовлетворены частично и результаты экспертизы, проведенной ответчиком в основу решения суда не положены.

Представитель ответчика адвокат Семенова И.А. (по ордеру и доверенности) исковые требования не признала, указав, что предъявленные требования истпа могут рассматриваться только как требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Г. П.П., Ф. Ю.В. об установлении границ земельного участка и по их встречным искам к истцу, рассмотренному Собинским городским судом Владимирской области **** г. по ее заявлению в порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. Правоотношения сторон не подпадают под действие Закона " О защите прав потребителей", поскольку истец не заказывала услугу исключительно для личных, бытовых, домашних семейных нужд. Экспертиза была назначена определением суда в рамках рассмотрения названного гражданского дела. Неприменимы в данных правоотношений и нормы ГК о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствует самостоятельный спор о праве. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уголовно го дела в отношении экспертов по ст. 307 УК РФ не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился. Таким образом, нет доказательств противоправного характера действий экспертов, не доказано наступление неблагоприятных последствий и причинно-следственная связь указанными действиями и наступившими последствиями. Вина ответчика отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Синицына Т.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Синицыной Т.В. и её представителя Артемова А.Н., представителя ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" Семеновой И.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Как следует из материалов дела, в производстве Собинского городского суда Владимирской области находилось гражданское дело N **** по иску Синицыной Т.В. к Г. Н.И., Ф. Ю.В. об установлении границ земельного участка, переносе строений и встречным искам ответчиков к Синицыной Т.В. об установлении границ земельного участка. Решением суда от ****. исковые требования Синицыной Т.В. были удовлетворены частично, а исковые требования Ф. Ю.Ф., Г. Н.И. по встречным искам удовлетворены полностью.

В рамках названного гражданского дела по определению суда от ****. ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключение экспертов N **** от ****. представлено в материалы указанного гражданского дела.

В исковом заявлении о защите прав потребителя Синицына Т.Н. просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы **** руб., стоимость услуг юриста при проведении экспертизы **** руб., оплату за проживание в гостинице на время экспертизы **** руб.. оплату проезда до места экспертизы **** руб. **** коп., стоимость подготовки рецензии и проведения консультаций **** руб., компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование вышеуказанных исковых требований истец указывает, что экспертное заключение, составленное ответчиком, противоречиво и не дает ответов на поставленные судом вопросы, в связи, с чем **** г. суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно преамбуле закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции Синицына Т.В. не заказывала ответчику услугу в контексте Закона РФ " О защите прав потребителей" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Экспертиза назначалась судом при рассмотрении конкретного гражданского дела. В этой связи правоотношения сторон не могут регулироваться названным законом. Нельзя к ним применить и нормы ГК РФ о возмещении вреда (ст. 1064) и возмещении убытков (ст. 15), поскольку в данном случае самостоятельный спор о праве отсутствует.

Не установлена в определенном законом порядке и виновность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в причинении вреда истцу.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность компенсировать моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ возникает в случае его причинения нарушением права гражданина.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств и действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага.

Также судом первой инстанции указано на то, что для данных правоотношений ГПК РФ предусмотрен особый порядок регулирования в соответствии с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ о возмещении сторонам понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Более того, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции заявление Синицыной Т.В. о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов в Собинский городской суд Владимирской области не подавалось, судом не рассматривалось, что не препятствует ей в реализации данного права в соответствии с названными нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.В. к ООО "Вневедомственная судебная экспертиза" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель излагает фактические обстоятельства дела и просит об иной оценке тех же доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Т.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.