Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-6275

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Дыбач П.Ф. к Сухареву Ю.Н. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сухарева Ю.Н. к Дыбач П.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дыбач П.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года

(судья райсуда Е.С. Шумейко)

УСТАНОВИЛА:

Дыбач П.Ф. обратился с иском к Сухареву Ю.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать договор беспроцентного займа от 01.12.2010 г. незаключенным по причине его безденежности, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что 27.02.2010 г. между ним и Сухаревым Ю.Н. был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой последний передал ему денежные средства в размере *** руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом со сроком возврата денежных средств и процентов до 05.03.2010 г. Возврат долга производился им в несколько этапов: 19.03.2010 г. - возвращено *** руб., 19.05.2010 г. - *** руб., 21.06.2010 г. - *** руб. Долг по расписке от 27.02.2010 г. им в полном объеме был возвращен ответчику 21.06.2010г., проценты были погашены 19.03.2010 г. Вместе с тем, по данному договору займа была переплачена сумма основного долга в размере *** руб., а также сумма процентов за пользование займом с 19.03.2010 г. по 21.06.2010г. в сумме *** руб., что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Кроме того, между ним и Сухаревым Ю.Н. 01.12.2010 г. было заключено два договора займа один на сумму *** руб., другой (беспроцентный) на сумму *** руб. Договор беспроцентного займа от 01.12.2010 г. является незаключенным, т.к. денежные средства по данному договору ему не передавались, в связи с чем, сумма в размере *** руб., которую он передал ответчику по расписке от 21.09.2011 г. также является неосновательным обогащением (л.д. 5-7, 63 а).

Сухарев Ю.Н. обратился с встречным исковым заявлением к Дыбач П.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Дыбач П.Ф. основной долг по договорам займа от 27.02.2010 г. и апреля 2010 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2010 г. по 15.12.2011г. по договорам займа от 27.02.2010 г. и от апреля 2010 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства за период с 21.06.2010 г. по 16.04.2012 г. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2010 г. между ним и Дыбач П.Ф. был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата денежных средств до 05.03.2010 г. включительно под 1,5 % за каждый день пользования займом. Условия договора займа они оформили распиской от 27.02.2010 г., на которой 19.03.2010 г. Дыбач П.Ф. сделал отметку, что проценты отдал, без указания какая именно сумма им была передана, а сумма основного долга возвращена не была. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 г. установлено, что сумма указанных процентов на дату написания расписки об уплате процентов составила *** руб. В апреле 2010 г. он и ответчик заключили следующий договор займа на общую сумму *** руб., из которых *** руб. передано до подписания договора по расписке от 27.02.2010 г., а *** руб. под 1,5% за каждый день пользования займом он передал Дыбач П.Ф. в момент подписания договора займа на ***руб. На указанном договоре Дыбач П.Ф. были сделаны следующие отметки: 19.05.2010 г. об уплате *** руб. процентов, долг по процентам составил *** руб., 21.06.2010 г. погашено *** руб. процентов и *** руб. основного долга, задолженность по основному долгу составила *** руб. Дальнейшее исполнение обязательств заемщика Дыбач П.Ф. не производилось. На 01.12.2010 г. задолженность ответчика перед ним составила по основному долгу *** руб., по процентам *** руб. Они пришли к соглашению оформить данные обязательства двумя новыми договорами: заключением договора займа на сумму *** руб. и заключением договора беспроцентного займа на сумму *** руб., при этом денежные средства по данным договорам не передавались. 21.09.2011 г. он получил по расписке от Дыбач П.Ф. денежные средства в размере *** руб. по договору беспроцентного займа от 01.12.2010 г., поскольку данная сумма не погашала обязательства полностью, то он в силу ст. 319 ГК РФ считает данную сумму, уплаченную как проценты за пользование займом. Период задолженности по процентам с суммы займа в размере *** руб. с 21.06.2010г. по 15.12.2011г. составляет 542 дня, сумма задолженности по процентам составляет *** х 1,5% х 542= *** руб., а с учетом частичной уплаты процентов 21.09.2011 года составляет *** - *** = *** руб. Проценты за пользование чужими средствами за период с 21.06.2010 г. по 16.04.2012 г. составляют *** руб., исходя из следующего расчета: *** (сумма задолженности) х 656 (дни просрочки) х 8% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) (л.д.25-30, 46, 62, 65).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года договор беспроцентного займа от 01.12.2010 года, заключенный между Дыбач П.Ф. и Сухаревым Ю.Н., признан незаключенным, с Дыбач П.Ф. в пользу Сухарева Ю.Н. взыскали основной долг по договорам займа от 27.02.2010 г. и апреля 2010 г. в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2010 г. по 15.12.2011 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 16.04.2012 г. в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. Исковые требования Дыбач П.Ф. к Сухареву Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 102, 103-105).

В апелляционной жалобе Дыбач П.Ф. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения суда положены обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года, однако указанное решение при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения не имеет. Районный суд не дал оценки неправомерности начисления процентов в размере 1,5% после окончания срока действия договора, при предъявлении встречного иска Сухаревым Ю.Н. были нарушены правила ст.ст.131,132 ГПК РФ. Разрешая спор, районный суд в нарушение требований ст.39 ГПК РФ самостоятельно увеличил размер процентов за пользование займом с *** руб. до *** руб. (л.д. 111-117).

Представитель Дыбач П.Ф. - Валуйская Е.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Сухарев Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Воронежа спора между ним и Дыбач П.Ф., последний признавал факт наличия задолженности по договорам займа от 27.02.2010 г. и от апреля 2010 г. в общей сумме *** руб.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором (ст. 807 ГК РФ) и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года в иске Сухареву Ю.Н. к Дыбач П.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от 01 декабря 2010г. и 22 апреля 2010г., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности договора, обращения взыскания на указанный автомобиль по договорам от 01 декабря 2010г. и от 22 апреля 2010г. было отказано. Иск Дыбач П.Ф. к Сухареву Ю.Н. о признании не заключенными договоров от 01 декабря и 2 апреля 2010г. удовлетворен: договоры займа и залога автомобиля между Сухаревым Ю.Н. и Дыбач П.Ф. от 01 декабря и 2 апреля 2010г. признаны не заключенными (л.д.77-81).

Данным судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 27.02.2010 года между Сухаревым Ю.Н. и Дыбач П.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Сухарев Ю.Н. передал Дыбач П.Ф. *** руб., установив проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа со сроком возврата до 05.03.2010 года. В апреле 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Сухарев Ю.Н. передал Дыбач П.Ф. *** руб. с установлением процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа. Дыбач П.Ф. возвратил Сухареву Ю.Н. проценты на дату написания расписки 19.03.2010 года в сумме *** руб., 19.05.2010 года в погашение *** руб. процентов, от 21.06.2010 года - *** руб. в погашение процентов и *** руб. основного долга. Также данным решением установлено, что на день судебного заседания, т.е. на 15.12.2011 года, имеет место долг Дыбач П.Ф. перед Сухаревым Ю.Н. в сумме *** руб. по договорам от 27.02.2010 года и апреля 2010 года, а также процентам по этим договорам в сумме *** руб. (л.д. 77-81).

Удовлетворяя встречные исковые требования Сухарева Ю.Н., и отказывая Дыбач П.Ф. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных указанным выше судебным решением обстоятельств по наличию у Дыбач П.Ф. перед Сухаревым Ю.Н. суммы долга по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенной нормы закона, установленные указанным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

В связи с этим, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции, поскольку они направлены на иное толкование норм закона, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства заключения и исполнения договоров, существенные условия, а также срок исполнения договоров от 27.02.2010г. и апреля 2010г., не были предметом разбирательства по делу по искам между Сухаревым Ю.Н. и Дыбач П.Ф., рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Воронежа, не состоятелен и опровергается содержанием решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года.

Кроме того, апелляционной инстанцией с целью проверки данных доводов жалобы обозревались и оглашались материалы гражданского дела N2?1526/2011, которое было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Воронежа, и было установлено, что обстоятельства заключения и исполнения договоров, существенные условия, а также срок исполнения договоров от 27.02.2010г. и апреля 2010г., были предметом разбирательства при рассмотрении вышеуказанного дела и как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2011 года установленные обстоятельства заключения и исполнения договоров, существенные условия, а также срок исполнения договоров от 27.02.2010г. и апреля 2010г. Дыбач П.Ф. подтвердил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районный суд при рассмотрении данного спора в нарушение требований ч.1 ст.39 ГПК РФ самостоятельно изменил предмет спора встречного искового заявления Сухарева Ю.Н. к Дыбач П.Ф., так как Сухарев Ю.Н. в уточненном исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование займом в размере *** руб., тогда как районный суд взыскал *** руб., опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 62,65 имеются уточненные исковые заявления Сухарева Ю.Н., где истец просит взыскать проценты за пользование займом по договорам займа от 27.02.2010 г. и от апреля 2010 г. в сумме *** руб.

Имеющаяся в описательной части решения суда описка в части указания размера процентов, подлежащих взысканию в пользу Сухарева Ю.Н., в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Разрешая требования Сухарева Ю.Н. о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.12.2011 года был установлен факт наличия процентов за пользование займами от 27.02.2010 г. и от апреля 2010 г. на день рассмотрения дела в суде в сумме *** руб., из материалов настоящего гражданского дела следует, что Сухарев Ю.Н. просил взыскать проценты за пользование займами, предусмотренные договорами займа в размере 1,5% за каждый день пользования займом, с 21.06.2010 г. по 15.12.2011г., исходя из установленной на 21.06.2010 г. суммы задолженности по договорам займа в общей сумме *** руб., периода задолженности - с 21.06.2010г. по 15.12.2011г. - 542 дня, с учетом частичной уплаты Дыбач П.Ф. 21.09.2011 года процентов по договору займа в сумме *** руб., а всего *** руб., исходя из следующего расчета: (*** х 1,5% х 542)- *** руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что районный суд не дал оценки не правомерности начисления процентов в размере 1,5% после окончания срока действия договора, не убедителен, из решения суда видно, что выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Кроме того, истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный Сухаревым Ю.Н. на основании вышеуказанного положения закона расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным (л.д.30), денежная сумма, подлежащая взыскания в пользу Сухарева Ю.Н. обоснованно уменьшена на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 30).

При этом судебная коллегия отмечает, что размер процентов за пользование займом, за пользование чужими средствами, расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом Сухаревым Ю.Н., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, а потому суд не вправе признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности по собственной инициативе, при отсутствии соответствующего требования потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела Дыбач П.Ф. не было предъявлено требования о признании договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования Сухарева Ю.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что представленные Дыбач П.Ф. доказательства не опровергают требования Сухарева Ю.Н. и не свидетельствуют об исполнении им своих обязательств и возврате суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие данные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся, по мнению заявителя, нарушениях норм процессуального права, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как сводятся к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыбача П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: