Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-1943

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей М.В. Ворониной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Ирины Александровны и Вязниковой Ольги Викторовны на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 октября 2012 года, которым с И.А. Смирновой в пользу ООО "Монтажник" в возмещение причиненного недостачей материального ущерба взыскано 16 427 руб. 96 коп.; с О.В. Вязниковой в пользу ООО "Монтажник" в возмещение причиненного недостачей материального ущерба взыскано 24 302 руб. 30 коп.; с И.А. Смирновой взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 657 руб. 12 коп.; с О.В. Вязниковой взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 929 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения И.А. Смирновой, О.В. Вязниковой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Монтажник" В.С. Потехина, считавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажник" обратилось в суд с иском к И.А. Смирновой о взыскании материального ущерба в сумме 26 427руб. 96 коп. В обоснование требований указало, что И.А. Смирнова работала в ООО "Монтажник" в должности продавца магазина "Продукты" на ул. Костромской, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с актом ревизии от 16.05.2012 г. в вышеуказанном магазине была выявлена недостача в размере 127 266 руб. 75 коп. Учитывая количество продавцов магазина (три работника) с И.А. Смирновой было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, согласно которому последняя обязалась в срок до 01.07.2012 г. возместить причиненный ООО "Монтажник" ущерб в размере 42 422 руб. 25 коп. По данному соглашению ответчиком выплачено 15 884 руб. 29 коп., задолженность составляет 26 447руб. 96 коп., срок возмещения ущерба согласно заключенному соглашению истек. И.А. Смирнова подала заявление о расторжении трудового договора, что в силу соглашения влечет возмещение ущерба в полном объеме.

ООО "Монтажник" также обратилось в суд с иском к О.В. Вязниковой о возмещении материального ущерба в размере 34 302 руб. 30 коп. В обоснование требований указало, что О.В. Вязникова работала в ООО "Монтажник" в должности продавца магазина "Продукты" на ул. Костромской, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с актом ревизии от 16.05.2012 г. в вышеуказанном магазине была выявлена недостача в размере 127 266 руб. 75 коп. Учитывая количество продавцов магазина (три работника) с О.В. Вязниковой было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, согласно которому последняя обязалась в срок до 01.07.2012 г. возместить причиненный ООО "Монтажник" ущерб в размере 42 422руб. 25 коп. По данному соглашению ответчиком было выплачено 8 119 руб. 95 коп., задолженность составляет 34 302 руб. 30 коп. Срок возмещения ущерба согласно заключенному соглашению истек, в настоящее время О.В. Вязникова подала заявление о расторжении трудового договора, что в силу соглашения влечет возмещение ущерба в полном объеме.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 25 июля 2012 г. гражданские дела по исковому заявлению ООО "Монтажник" к И.А.Смирновой и по исковому заявлению ООО "Монтажник" к О.В. Вязниковой о взыскании материального ущерба в связи с недостачей товара объединены в одно производство.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Т.А. Селянкина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.В. Вязникова об отмене решения. Ссылаясь на положения методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 полагает, что был нарушен порядок проведения ревизии и оформления ее результатов. Указывает, что истцом не представлено доказательств истребования у ответчиков объяснений о причинах возникновения ущерба, как того требует трудовое законодательство. Прием товара они производили в складском помещении, торговый зал в это время оставался без присмотра. Считает, что директор ООО "Монтажник" не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. Указывает, что по окончании рабочей смены товарно-материальные ценности не передавались, ежедневного учета товара не велось, договора о коллективной материальной ответственности заключено не было, расчет недостачи был произведен в равных долях независимо от количества отработанных часов. В накладных было указано не соответствующее действительности наименование и количество товара. Также накладные присылались без товара и сумма, которая стояла в накладной, заносилась в долговую тетрадь. Магазин после закрытия не опечатывался, замки после увольнения предыдущих продавцов не менялись. Факт недостачи не отрицала, поскольку была в шоковом состоянии, но причина возникновения недостачи в указанной сумме ей непонятна. Указывает также, что после окончания перерыва в судебном заседании, который был объявлен для подготовки к судебным прениям, судья вошел и огласил резолютивную часть решения, лишив их тем самым возможности участия в прениях.

В апелляционной жалобе И.А. Смирнова также ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе О.В. Вязниковой.

В возражениях относительно апелляционных жалоб директор ООО "Монтажник" В.С. Потехин полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что факт недостачи в указанном истцом размере установлен, ответчики взяли на себя ответственность отвечать перед работодателем за сохранность вверенного имущества, поэтому при отсутствии доказательств их невиновности в причинении ущерба истцу, ущерб подлежит взысканию.

При этом суд посчитал возможным с учетом положений ст. 250 ТК РФ снизить размер подлежащего взысканию с каждой из ответчиц ущерба на 10 000 руб.

Однако при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что продажа товаров в магазине "Продукты" осуществлялась работавшими там И.А. Смирновой, О.В. Вязниковой, Т.А. Селянкиной с каждой из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Товар, поступавший в магазин, вверялся не исключительно какому- либо работнику, а всем работникам магазина и недостача, выявленная 16.05.2012г. установлена в магазине в целом, а не у конкретных работников.

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Монтажник" В.С. Потехин пояснил, что доказательств заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности у него не имеется.

Так как работы по продаже переданных товаров осуществлялись И.А. Смирновой, О.В. Вязниковой, Т.А. Селянкиной совместно, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба не заключался, ответчицы могут нести материальную ответственность только в объеме ущерба, причиненного лично ими.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного каждой из ответчиц ущерба в соответствии со ст.233 ТК РФ обязан доказывать работодатель.

Допустимых доказательств того, что каждая из ответчиц причинила ущерб в размере 42 422 руб. 25 коп. истцом не представлено.

По делу видно, что истец определил размер недостачи в магазине "Продукты" на 16.05.2012 г. в размере 127 266 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицы указанный размер недостачи признавали (л.д.212,213), что в силу части 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Однако сам по себе размер недостачи в магазине в целом не является доказательством размера ущерба причиненного каждым из продавцов этого магазина. В судебных заседаниях ответчицы не признавали, что лично каждой из них причинен ущерб по 42 422 руб. 25 коп.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Указанная норма не содержит положений, которые освобождают работодателя от доказывания размера ущерба при взыскании его в судебном порядке с работника, давшего письменное обязательство о возмещении ущерба, но впоследствии отказавшегося от этого, а также от доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соглашения о возмещении материального ущерба от 01.06.2012г., подписанные ответчицами, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что они, обязуясь выплатить по 42 422 руб. 25 коп., признавали эту сумму в качестве ущерба причиненного лично ими.

Таким образом, наличие соглашений о возмещении материального ущерба, заключенных с ответчицами 01.06.2012г. не является доказательством размера причиненного ими ущерба.

Из исковых заявлений, объяснений директора ООО "Монтажник" В.С. Потехина в суде апелляционной инстанции следует, что общая сума ущерба распределена в равной степени на всех продавцов магазина, поскольку со всеми заключены договоры о полной материальной ответственности.

Однако распределение размера материальной ответственности таким способом не основано на законе.

В разъяснениях, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из указанных разъяснений следует, что определение размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников в указанном порядке (без доказывания размера ущерба причиненного конкретным работником), возможно лишь в случаях, когда с ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Поскольку доказательств, позволяющих достоверно определить размер ущерба причиненного каждой из ответчиц, истцом не представлено решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Монтажник" к И.А. Смирновой и О.В. Вязниковой исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монтажник" к Смирновой Ирине Александровне и Вязниковой Ольге Викторовне о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: