Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-41

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Елены Константиновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Казаковой Елены Константиновны к Вдовину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Е.К. Казаковой А.А. Григорова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.К.Казакова обратилась в суд с иском к В.В.Вдовину, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" заключенный с ответчиком 14 мая 2012 года; аннулировать запись о регистрации ее права собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указала, что 14 мая 2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 400000 рублей, из которых 359191 рубль 99 копеек подлежали оплате за счет средств материнского капитала. После заключения договора обнаружились недостатки, которые не позволяют использовать дом по назначению, а именно, в доме протекает крыша, печь непригодна для использования, электропроводка находится в неисправном состоянии, в окнах прогнили и выпадают рамы. Перечисленные недостатки были скрыты продавцом, а ею как покупателем не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, устранение недостатков требует значительных денежных средств. В качестве правового обоснования требований сослалась на ст. 557, пункт 2 ст. 475 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Е.В. Казакова уточнила требования в части аннулирования записи о регистрации ее права собственности на жилой дом и земельный участок, просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись, а также запись об ипотеке в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.К. Казаковой отказано.

В апелляционной жалобе Е.К.Казакова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на том, что указанные в исковом заявлении недостатки являются существенными, могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации дома. Кроме того, неисправная печь и электропроводка создают пожарную опасность не только для жителей дома, но и для соседей. Вывод же суда о том, что все недостатки носят устранимый характер и не могут быть признаны существенными, сделан без наличия достаточных доказательств. Так, экспертиза на предмет наличия существенных недостатков, стоимости их устранения судом не назначалась, хотя для ответа на эти вопросы необходимы специальные познания. Вывод суда о том, что приобретенный дом используется исключительно как дача в летний период, в связи с чем недостаток печи становится менее существенным, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как дом является жилым и должен быть пригоден для использования по прямому назначению.

В настоящем судебном заседании представитель Е.К. Казаковой А.А. Григоров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие Е.К. Казаковой, В.В. Вдовина, представителя Управления Росреестра по "адрес", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в связи с невозможностью явки по уважительным причинам от указанных лиц не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4590 кв. метров и жилого дома общей площадью 24,3 кв. метров, в том числе жилой площадью 13, 1 кв. метров, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка составила 40808 рублей 01 копейка, жилого дома - 359191 рубль 99 копеек.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в котором Е.К. Казаковой как покупателем удостоверено отсутствие каких-либо претензий к В.В. Вдовину как к продавцу по поводу передаваемых объектов недвижимости.

При этом в акте содержится указание о приемке покупателем жилого дома и земельного участка в том состоянии, в каком они были до его подписания.

17 мая 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права собственности Е.К. Казаковой на приобретенные земельный участок и жилой дом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что все указанные Е.К. Казаковой недостатки не являются существенными и не влекут расторжение заключенного сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В иске, при даче объяснений суду первой инстанции Е.К. Казакова ссылалась на следующие недостатки в доме: протекание крыши из-за дыр между листами железа; неисправность печи (печь осыпается по бокам и внутри, отваливаются кусочки штукатурки и выпадают камушки); неисправность электропроводки; прогнившие и выпадающие рамы в окнах (л.д.2, 21-22).

Учитывая характер перечисленных истцом недостатков, судебная коллегия полагает, что все они могли быть обнаружены Е.В. Казаковой как покупателем при осмотре дома до заключения договора. В самом договоре условия о качестве объектов недвижимости отсутствуют.

Так, возможность обнаружения недостатков по крыше следует из показаний свидетеля ФИО8; приобщенная по ходатайству истца к материалам дела видеозапись от 22 сентября 2012 года, содержащаяся на DVD- диске, также подтверждает то обстоятельство, что все перечисленные недостатки не являлись скрытыми.

Поскольку Е.К. Казакова приобретала жилой дом, бывший в эксплуатации, имела возможность видеть имеющиеся недостатки, их наличие не повлияло на ее намерение заключить договор, каких-то разногласий по качеству жилого дома с продавцом при подписании акта приема-передачи не возникло, то доводы истца о передаче товара с существенными недостатками не могут быть приняты. Утверждения Е.К. Казаковой о намеренном сокрытии В.В. Вдовиным недостатков соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, неисправность электропроводки Е.К. Казаковой устранена, а денежные затраты для ремонта печи, исходя из собственных объяснений истца, составляют 50000-70000 рублей, что также не позволяет отнести данные недостатки к существенным (л.д.22, 46).

При таких обстоятельствах основания для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым Е.К. Казаковой в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда и получили надлежащую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Исходя из предмета и основания иска судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении строительной экспертизы.

По делу видно, что процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, однако ходатайств о назначении строительной экспертизы Е.К. Казаковой заявлено не было. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем истца А.А. Григоровым в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: