Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Г.И. на определение Свердловского районного суда города Костромы от "дата" о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.И. обратилась в суд с иском к Смирновой А.А. о признании недействительной сделки по продаже 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Баранова Г.И., уточнив свои требования, просила признать недействительным ее отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли указанной квартиры как совершенный под влиянием обмана со стороны Смирновой А.А. и Кокоревой Е.П.; восстановить трехмесячный срок для обжалования этого отказа; перевести на нее права и обязанности покупателя, признав состоявшейся передачу денежных средств в сумме "..." в счет приобретения 1/2 доли указанной квартиры; признать недействительным договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от "дата", заключенный между Кокоревой Е.П. и Смирновой А.А., как совершенный лицом, не имевшим права отчуждать долю спорной квартиры; взыскать со Смирновой А.А. и Кокоревой Е.П. расходы по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от "дата" в удовлетворении исковых требований Барановой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения.

"дата" Смирнова А.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением о взыскании с Барановой Г.И. расходов на представителя в сумме "...", указав, что в связи с рассмотрением дела по иску Барановой Г.И. была вынуждена воспользоваться услугами адвоката Чернега М.А., которая знакомилась с материалами дела и материалами проверок по жалобам Барановой Г.И., готовила ходатайства и участвовала в судебных заседаниях.

Определением названного суда от "дата" заявление Смирновой А.А. удовлетворено частично, в ее пользу с Барановой Г.И. в возмещение расходов на представителя взыскано "...".

В частной жалобе Баранова Г.И. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Чернега М.А. стала представлять интересы Смирновой А.А. по данному делу, возбужденному в суде в "дата", только с "дата" и что Смирнова А.А. сама участвовала в судебных заседаниях, представляя, в том числе, интересы Кокоревой Е.П. Суд не учел ее (Барановой Г.И.) доводы о высоких доходах Смирновой А.А. и способности в связи с этим оплатить любую сумму за услуги представителя, в то время как у нее (Барановой Г.И.) небольшой размер пенсии и нет других доходов. Для подтверждения доходов Смирновой А.А. она просила суд опросить свидетелей З.Т. и А.Н., но этого не сделано.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении Смирновой А.А. за счет Барановой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "...", суд руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что указанная сумма отвечает установленному законом критерию разумности и не является завышенной.

При этом, как видно по делу, суд учел характер и сложность дела, количество проведенных по делу с участием представителя Смирновой А.А. судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения дела и материальное положение Барановой Г.И.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом в недостаточной степени.

Низкий уровень дохода стороны, заявившей неосновательный иск, поводом для ее полного освобождения от компенсации другой стороне всех понесенных по делу затрат не является.

Степень обеспеченности лица, предъявившего к возмещению за счет проигравшей стороны судебные расходы, куда входят и расходы на оплату услуг представителя, к обстоятельствам, учитываемым при определении размера затрат, подлежащих возмещению, не относится.

В этой связи ссылка Барановой Г.И. в частной жалобе на маленький размер получаемой ею пенсии и на материальную обеспеченность Смирновой А.А. несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не опровергают сделанного судом первой инстанции вывода, не основаны на законе, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: