Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-51

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: О.А. Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолина Владимира Николаевича и Никитенко Владимира Михайловича Семенова Сергея Вениаминовича на решение Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г., которым исковые требования Ермолина Владимира Николаевича, Никитенко Владимира Михайловича к ООО "ВЭР" о взыскании задолженности по договору займа, уплаты процентов и неустойки оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "ВЭР" к Ермолину Владимиру Николаевичу, Никитенко Владимиру Михайловичу о признании договоров займа незаключенными по их безденежности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Ермолин, В.М. Никитенко обратившись в суд с иском к ООО "ВЭР", просили:

взыскать в пользу В.М. Никитенко суммы задолженности по договору займа от 15 августа 2011 г., а именно сумму займа в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку уплаты процентов, неустойку за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины;

расторгнуть заключенный между ответчиком и В.Н. Ермолиным договора займа от 15 сентября 2011 г.;

взыскать в пользу В.Н. Ермолина суммы задолженности по договору займа от 15 сентября 2011 г., а именно сумму займа в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование суммой займа, пени за просрочку уплаты процентов, неустойку за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что между В.М. Никитенко и ООО "ВЭР" 15 августа 2011 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до 14 июня 2012 г. и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый месяц. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. У ООО "ВЭР" сложилась перед В.М. Никитенко задолженность в размере "данные изъяты" руб., состоящая суммы долга по займу в размере "данные изъяты" руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 1,5% в месяц за период с 14 сентября 2011 г. по 28 июня 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа с 14 июня 2012 г. до 28 июня 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. 20 июня 2012 г. В.М. Никитенко направил претензию ответчику о возврате суммы займа и уплаты процентов, но ответа не получил. Между В.Н. Ермолиным и ООО "ВЭР" 15 сентября 2011 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность вернуть равными долями денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до 14 января 2013 г. и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 2% за каждый месяц. В соответствии с п.3 договора ответчик начиная с 14 октября 2011 г. обязан ежемесячно выплачивать В.Н. Ермолину сумму займа равными долями в размере "данные изъяты" руб., в соответствии с п.4 договора займа ответчик обязан с 14 октября 2011 г. одновременно с возвратом суммы займа, уплачивать ежемесячные проценты в размере 2% от невозвращенной суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по выплате ежемесячной суммы займа и погашению процентов. У ООО "ВЭР" перед В.Н. Ермолиным образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., состоящая из суммы долга по займу в размере "данные изъяты" руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 2% за период с 14 октября по 28 июня 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку возврата ежемесячной доли суммы займа с 14 октября 2011 г. до 26 августа 2012 г. в размере "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. 20 июня 2012 г. В.Н. Ермолин направил претензию ответчику о возврате суммы займа и уплаты процентов, но ответа не получил.

При рассмотрении дела представитель истцов С.В. Семенов представил расчет задолженности на дату вынесения решения (14.09.2012г.), по которому задолженность ООО "ВЭР" перед В.М. Никитенко составляет "данные изъяты" руб., в том числе сумма займа - "данные изъяты" руб., проценты по займу - "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - "данные изъяты" руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - "данные изъяты" руб.; задолженность перед В.Н. Ермолиным составляет "данные изъяты" руб., в том числе сумма займа - "данные изъяты" руб., проценты по займу - "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - "данные изъяты" руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - "данные изъяты" руб.

ООО "ВЭР" обратилось в суд со встречным иском к В.М. Никитенко и В.Н. Ермолину о признании договоров займа безденежными. В обоснование требований указало, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Полагает, что в данном случае в подтверждение договоров займа между физическим и юридическим лицом могут быть представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ООО "ВЭР" были внесены оспариваемые займодавцами наличные денежные средства. Принятие денежных средств физическим лицом, а именно генеральным директором ООО "ВЭР" ФИО10 от В.М. Никитенко в сумме "данные изъяты" руб. и В.Н. Ермолина в сумме "данные изъяты" руб., не является основанием для возникновения отношений займа между ООО "ВЭР" с В.М. Никитенко и В.Н. Ермолиным. Исходя из документов, приложенных к исковому заявлению факт передачи наличных денежных средств ООО "ВЭР" 15 августа и 15 сентября 2011 г. соответственно в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. ничем не подтвержден.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г. исковые требования В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко к ООО "ВЭР" о взыскании задолженности по договору займа, уплаты процентов и неустойки в пользу В.Н. Ермолина в сумме "данные изъяты" руб. и В.М. Никитенко в сумме "данные изъяты" руб. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ВЭР" к В.Н. Ермолину, В.М. Никитенко о признании договоров займа незаключенными по безденежности удовлетворены.

Постановлено договор займа, заключенный между ООО "ВЭР" в лице генерального директора ФИО10 и В.Н. Ермолиным от 15 сентября 2011 г. на сумму "данные изъяты" руб. и договор займа, заключенный между ООО "ВЭР" в лице генерального директора ФИО10 и В.М. Никитенко от 15 августа 2011 г. на сумму "данные изъяты" руб. считать незаключенным.

С В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "ВЭР" затраты на оплату услуг представителя С.И. Виноградова в сумме "данные изъяты" руб.

Постановлено об отмене определения судьи Галичского районного суда от 18.07.2012года о наложении ареста на имущество ООО "ВЭР".

В апелляционной жалобе представитель В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко С.В. Семенов просит решение суда отменить. Анализируя исследованные доказательства, считает, что факт передачи денежных средств в ООО "ВЭР" В.Н. Ермолиным и В.М. Никитенко доказан. Полагает, что оплата услуг представителя ООО "ВЭР" С.И. Виноградова в сумме "данные изъяты" руб. существенно завышена, договор на оказание юридических услуг не представлен, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО "ВЭР" Н.Н. Иманалиев просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции В.Н. Ермолин, представитель В.М. Никитенко И.В. Романов, представитель В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко С.В. Семенов поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "ВЭР" Н.Н. Иманалиев и С.В. Виноградов полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что В.М. Никитенко и В.Н. Ермолиным не доказана передача ООО "ВЭР" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вывод суда о том, что не доказана передача денег основаны на том, что В.Н. Ермолин и В.М. Никитенко, свидетель ФИО14 утверждали, что договоры займа и акты передачи займа изготавливались в пос. Антропово ФИО27 и ФИО28, однако акты и договоры напечатаны разными шрифтами, договор займа с В.Н. Ермолиным составлен в Костроме. Кроме того в договорах допущена существенная ошибка в наименовании общества, вместо ООО "ВЭР" указано ООО "ВЭФ". ФИО16 указала, что не могла заключать таких договоров, а ФИО17 не могла допустить указанной ошибки. Доводы В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко о том, что ФИО17 и ФИО16 брали займы для оплаты долгов предприятия не согласуются с представленными доказательствами, поскольку 10.08.2011г. ФИО17 получила от В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко "данные изъяты" руб., за 2011год задолженности по налогам и другим обязательствам у общества не было. Учредитель ООО "ВЭР" ФИО17 утверждала, что необходимости займов не было, поскольку предприятие продавалось. Передача денежных средств бухгалтерскими документами не подтверждена, по сальдовым ведомостям предприятия не проходила, приходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи денег гражданином и прием этих денег предприятием отсутствует.

Однако из пояснений В.Н.Никитенко, отраженных в протоколах судебных заседаний не следует, что он утверждал об изготовлении договора и акта в пос. Антропово конкретным лицом, а следует, что договор заключался в пос. Антропово и там же передавались деньги, договор и акт были изготовлены заранее (л.д.198-199). В.Н. Ермолин также пояснял, что передавал деньги в пос. Антропово, ему дали подписать заранее изготовленный договор, на котором уже имелась подпись руководителя и печать ООО "ВЭР" (л.д. 199 оборот). В судебном заседании свидетель ФИО14 (л.д. 164, 200) показаний о том, где именно и кем изготавливались договоры, не давал, а указывал на передачу денег В.Н. Ермолиным в пос. Антропово.

Судом не учтено, что наличие, отсутствие долгов у ООО "ВЭР" не может каким либо образом свидетельствовать о невозможности получения обществом займа от физических лиц.

Помимо этого суждения суда об отсутствии задолженностей у ООО "ВЭР" по обязательствам совокупностью доказательств не подтверждены. Документы на основании, которых можно сделать вывод о действительном финансовом состоянии общества в спорный период, судом не исследовались.

Кроме того цели получения займа правового значения для разрешения спора не имеют.

Получение 10.08.20011г. ФИО17 от В.Н. Ермолина и В.М. Никитенко денежных средств в размере "данные изъяты" руб., как и намерение ФИО17 продать долю в уставном капитале общества, что установлено судом и не оспаривалось сторонами, само по себе не исключало возможности получения обществом иных денежных средств в качестве займа от этих же физических лиц.

Из материалов дела видно, что на момент возникновения спорных правоотношений единственным учредителем ООО "ВЭР" являлась ФИО17, а генеральным директором общества ФИО16. 02.06.2012г. ФИО17 продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (сто процентов) ФИО20. Генеральным директором общества с 02.06.2012г. является Н.Н. Иманалиев.

В обоснование заявленных требований В.М. Никитенко представлен договор займа и акт передачи суммы займа от 15 августа 2011г., в обоснование требований В.Н. Ермолина - договор займа и акт передачи суммы займа от 15 сентября 2011г., которые от имени заемщика подписаны генеральным директором ООО "ВЭР" ФИО10.

Подлинники договоров и актов были представлены суду первой инстанции (л.д. 39). После принятия по делу решения указанные документы направлены судом в ОП N 13 МО МВД России Нейский по запросу начальника отдела (л.д. 224, 225).

Представителем В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина С.В. Семеновым в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения подлинности печати ООО "ВЭР" и подписи генерального директора ООО "ВЭР" ФИО10 на договорах и актах. От которого ФИО29, после того, как допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила подлинность печатей и подписей, отказался.

Из договора займа и акта передачи суммы займа от 15.08.2011г. (л.д. 7,8) следует, что ООО "ВЭР" получило от В.М. Никитенко заем в размере "данные изъяты" руб. на срок до 14 июля 2012г. под 1,5 % в месяц с уплатой этих процентов ежемесячно Стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает пенни в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из договора займа и акта передачи суммы займа от 15.09.2011г. (л.д. 9,10) следует, что ООО "ВЭР" получило от В.Н. Ермолина заем в размере "данные изъяты" руб. на срок по 14 января 2013г. под 2 % в месяц с условием возвраты займа равными долями по "данные изъяты" руб. ежемесячно и одновременной уплатой процентов. Стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов заемщик уплачивает пенни в размере 0,2% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

Описка в тексте договоров и актах в наименовании заемщика, указание его как общество с ограниченной ответственностью "ВЭФ", а не "ВЭР" не является основанием полагать, что заемщиком было иное лицо, а не ООО "ВЭР".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договоров займа и актах передачи суммы займа указано, что заемщиком является общество с ограниченной ответственностью "ВЭФ" в лице генерального директора ФИО10. Однако в конце договора займов, крупным шрифтом в качестве заемщика указано именно ООО "ВЭР", также указаны реквизиты данного общества, генеральный директор общества ФИО16, имеется подпись генерального директора заверенная печатью именно ООО "ВЭР". В актах передачи сумм займа указано, что они являются приложениями к соответствующим договорам займа, от лица заемщика акты подписаны генеральным директором ФИО10, а подписи заверены печатью именно ООО "ВЭР".

Кроме того, сведений о существовании наряду с ООО "ВЭР" общества с ограниченной ответственностью "ВЭФ" суду не представлено, как не представлено сведений о том, что ФИО16 могла действовать в интересах другого общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заемщиком по договорам является именно ООО "ВЭР".

Возражения ООО "ВЭР" против требований В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина и встречный иск о безденежности договоров основаны только на том, что передача наличных денежных средств обществу не подтверждена, деньги в кассу не поступали.

Однако отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу общества при доказанности передачи денежных средств обществу в лице его руководителя не может свидетельствовать о безденежности договоров займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на время возникновения спорных отношений, было предусмотрено, в частности, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 было установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В то же время в п.2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом закон не содержит требований о том, что получение займа юридическим лицом от физического лица может быть подтверждено только бухгалтерскими документами, подтверждающими прием денег в кассу.

Требования правовых актов относительно порядка оформления хозяйственных операций в организациях обязательны для соблюдения организациями и имеют значение именно для организации. Несоблюдение организацией, генеральным директором организации, предписанного порядка оформления финансовой документации не может в рассматриваемом случае влиять на характер правоотношений юридического лица с физическим лицом.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 относительно безденежности договоров займа не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу п.3 ст. 812 ГК РФ, которым установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания этих свидетелей о передаче В.М. Никитенко и В.Н. Ермолину чистых листов с подписями генерального директора и печатью общества чем-либо не подтверждены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение предварительной проверки органом внутренних дел по заявлению о мошеннических действиях со стороны В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина, связанных с изготовлением спорных договоров, направление в рамках этой проверки договоров и актов на исследование, на что в суде апелляционной инстанции указал представитель ООО "ВЭР" С.И. Виноградов, не является основанием для признания договоров и актов недопустимыми доказательствами.

Из объяснений представителя ООО "ВЭР" следует, что уголовное дело не возбуждено, исследование не проведено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что текст договоров и текст актов был нанесен на листы, на которых уже имелась подпись генерального директора ООО "ВЭР" и печать суду первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "ВЭР" такие доказательства также не представляли, как не заявляли ходатайств об оказании содействия в их собирании и истребовании, ходатайств о назначении судом экспертизы договоров займа и актов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае установления приговором суда факта фальсификации доказательств заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд за пересмотром судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что ФИО16, как генеральный директор общества, могла совершать сделки на сумму не свыше "данные изъяты" руб., юридического значения для разрешения спора не имеют, т.к. требований о признании оспоримой сделки недействительной, по основаниям превышения генеральным директором полномочий на совершение сделки, никем не заявлялось.

Поскольку договоры займа и акты передачи суммы займа являются допустимыми доказательствами передачи В.М. Никитенко и В.Н. Ермолиным денежных средств ООО "ВЭР" и заключения займов на указанных в договорах условиях, оснований для признания договоров займа незаключенными по безденежности у суда не имелось. А в связи с тем, что отсутствуют доказательства исполнения ООО "ВЭР" своих обязательств по договорам займа требования В.М. Никитенко и В.Н. Ермолина о взыскании задолженности по этим договорам подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Задолженность ООО "ВЭР" по договору займа 15.08.2011г. перед В.М. Никитенко по состоянию на 14.09.2012 г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. сумма займа, "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. неустойка за нарушение срока возврата займа, "данные изъяты" руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Задолженность ООО "ВЭР" по договору займа от 15.09.2011г. перед В.Н. Ермолиным по состоянию на 14.09.2012 г. составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. сумма займа, "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, "данные изъяты" руб. пенни за нарушение срока возврата займа.

Указанная выше задолженность подлежит взысканию с ООО "ВЭР" в пользу В.М. Никитенко и В. Н. Ермолина соответственно.

В то же время требование о расторжении договора займа, заключенного15 сентября 2011 г. между ООО "ВЭР" и В.Н. Ермолиным удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что В.Н. Ермолин до обращения в суд предлагал ООО "ВЭР" расторгнуть договор займа, представлено не было.

С ООО "ВЭР" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу В.М. Никитенко подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в пользу В.Н. Ермолина расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Поскольку при рассмотрении дела цена иска заявленного В.М. Никитенко и В.Н. Ермолиным увеличилась, но государственная пошлина ими не доплачивалась, т.к. суд предоставил отсрочку до рассмотрения дела, подлежавшие доплате суммы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ следует взыскать с ООО "ВЭР" в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области.

Исходя из сумм подлежащих взысканию в пользу В.М. Никитенко -"данные изъяты" руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет "данные изъяты". и разница с уплаченной государственной пошлиной составляет "данные изъяты".

Исходя из сумм подлежащих взысканию в пользу В.Н. Ермолина -"данные изъяты" руб. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет "данные изъяты". и разница с уплаченной государственной пошлиной составляет "данные изъяты".

Таким образом с ООО "ВЭР" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Никитенко Владимира Михайловича к ООО "ВЭР" удовлетворить, исковые требования Ермолина Владимира Николаевича к ООО "ВЭР" удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВЭР" к Никитенко Владимиру Михайловичу и Ермолину Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО "ВЭР" в пользу Никитенко Владимира Михайловича задолженность по договору займа от 15 августа 2011года в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего 1 627 610 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "ВЭР" в пользу Ермолина Владимира Николаевича задолженность по договору займа от 15 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ермолина Владимира Николаевича к ООО "ВЭР" о расторжении договора займа от 15 сентября 2011г. отказать.

Взыскать с ООО "ВЭР" государственную пошлину в доход бюджета Антроповского муниципального района Костромской области в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: