Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24328

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 апелляционное представление прокурора

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года

по делу по иску ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 119 Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N119 Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.04.2012г. под психологическим давлением руководства написать заявление об увольнении по собственному желанию от 27.04.2012г., однако намерения прекратить трудовые отношения по данному основанию отсутствовало.

Ответчик исковые требования не признал.

Решение Химкинского городского суда от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Решением изменена дата увольнения истца по собственному желанию.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 26.04.2011г. ФИО11 был принят на должность контролера на контрольно-пропускном пункте в пожарно-сторожевое отделение ФМБА ФГУЗ "Клиническая больница N119".

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 26.04.2012г. истец был уволен 26.04.2012г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено на основании его заявления с даты, указанной в нем. Также суд указал, что обстоятельств, указывающих на вынужденный характер увольнения истца, материалами дела не установлено. При этом суд в решении изменил дату увольнения истца с 26.04.2012г. на 27.04.2012г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявления от 27.04.2012г. истец просил уволить его по собственному желанию 27.04.2012г.

На основании приказа от 26.04.2012г. истец уволен 26.04.2012г.

Исходя из того, что право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению, а подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления, в отсутствие заявления истца об увольнении по собственному желанию 26.04.2012г., ответчик не вправе был в одностороннем порядке прекращать с истцом с указанной даты трудовые отношения.

На дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию- 27.04.2012 года, ответчиком уже были прекращены трудовые отношения с истцом - издан приказ об увольнении, начислены причитающиеся в связи с увольнением выплаты (ст. 84.1 ТК РФ). Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Материалами дела также установлено, что ответчиком оплата труда истцу за 27.04.2012г. не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года исходя из размера среднедневной заработной платы в 674 руб. 73 коп., рассчитанной ответчиком (л.д. 47), в сумме 128873 рубля 43 коп. Из указанной суммы подлежат уплате обязательные налоги.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по участию в деле представителя частично в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО12 на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Клиническая больница N 119" Федерального медико-биологического агентства в должности контролера на контрольно-пропускном пункте пожарно-сторожевого подразделения с 27 апреля 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 119" Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года в сумме 128873 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по участию в деле представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО14., апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи