Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-12791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И..

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Орехово-Стар" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Орехово-Стар" о демонтаже рекламной конструкции,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Орехово-Стар" о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город "адрес", мотивируя свои требования тем, что Орехово-Зуевским отделом ГИБДД МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории Муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Московской области. В ходе проверки установлено, что ООО "Орехово-Стар", являющееся распространителем рекламы, осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства. Ответчиком не соблюдены требования ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, при этом средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, ближе N м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее N м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах. В ходе проверки, проведенной Орехово-Зуевским ОГИБДД установлено, что ООО "Орехово-Стар", при размещении щитовой конструкции в "адрес" допущены нарушения вышеуказанных требований ГОСТа Р ДД.ММ.ГГГГ, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены ближе 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).

Прокурор Горькова Т.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении

Полномочные представители ответчика иск не признали, указав, что ООО "Орехово-Стар" были соблюдены все требования и нормы при установке рекламной конструкции. Конструкция была установлена на основании договора с Администрацией городского округа Орехово- Зуево от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение Администрации города было получено. Паспорт рекламной конструкции согласован со всеми службами, в том числе и с ОГИБДД г. Орехово-Зуево. Проект рекламного носителя имеется. Акт комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года - доказательство, не имеющее юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года NN Согласно этому приказу комплексная проверка за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов проводится один раз в год в весенне-летний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ содержит конкретный перечень объектов, которым уделяется внимание при проверке. В этом перечне рекламные конструкции отсутствуют. У комиссии не было полномочий на проверку рекламных конструкций. Акт проверки не соответствует форме, установленной в приложении NN к приказу. Никаких предписаний после проведённой проверки ООО "Орехово-Стар" не получил. Просят в иске отказать.

Третьи лица - представители ГИБДД МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" и Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании полностью поддержали исковые требования прокурора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Орехово-Стар" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признаётся достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведения отделом ГИБДД МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: город "адрес", было установлено, что ООО "Орехово-Стар" нарушены требования ГОСТ "адрес", устанавливающего, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, при этом средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, ближе "адрес" от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее "адрес" от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее "адрес" м в населённых пунктах.

Данное обстоятельство подтверждается представленными прокурором актами комплексной проверки и актом проведенной по поручению суда аналогичной проверки ОГИБДД которой установлено что расстояние от рекламной конструкции, расположенной по адресу: город "адрес", до бордюрного камня составляет N м, тогда как по требованиям государственного стандарта расстояние должно быть не менее N м; расстояние до пересечения автодорог в одном уровне - N м, а по стандарту не мене N м.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 1065 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 ст. 5, п. 4, ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт рекламной конструкции был согласован в ОГИБДД в 2008 году, является несостоятельным, поскольку указанная рекламная конструкция создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и в решении по ним содержатся правильные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Поскольку в настоящее время такой регламент не принят, суд обоснованно применил ГОСТ Р N

Ссылку ответчика на незаконный состав комиссии и не соответствие Акта проверки требованиям Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года N410 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку повторная проверка 2012 года проведена по поручению суда и полностью подтвердила выводы первоначальной комплексной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений ответчиком требований ГОСТ Р 52044-2003 опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку от проведения по делу судебно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась и не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что примененный судом Государственный стандарт РФ Р N не является нормативно-правовым актом - не могут являться основанием для отмены решения суда. Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ года NN в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В настоящее время ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р N "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа на размещение наружной рекламы является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: