Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Болотовой И.Ю. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года,

по делу по иску Болотовой Ирины Юрьевны к ООО Ветеринарной клинике "Орлиный глаз" о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Болотова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Ветеринарной клинике "Орлиный глаз" о взыскании заработной платы при увольнении, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.06.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ветеринарного врача с должностным окладом 20000 руб., однако трудовой договор заключен не был. В связи с невыплатой ей заработной платы за период с 26.11.2011 г. по 26.12.2011 г. была вынуждена уволиться. На сегодняшний день окончательный расчет с ней не произведен.

Просила взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора. хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений статей 61, 67 ТК РФ, регулирующих вопросы порядка заключения трудовых отношений, а также из того, что истица в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт работы в ООО Ветеринарной клинике "Орлиный глаз" в спорный период времени. Истица доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергла.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Болотовой И.Ю.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи