Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Орловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске К.Р.С. к П.А.С., нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Г.Ю.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с К.Р.С. в пользу П.А.С. расходы на услуги представителя "..." рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя истицы К.Р.С. Л.С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика П.А.С. Н.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Р.С. обратилась в суд с иском к П.А.С., нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области Г.Ю.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13.05.2008 умер её отец П.С.И. После его смерти осталось наследство в виде дома по адресу: "адрес" и земельного участка, на котором расположен данный дом.

Наследниками первой очереди после его смерти являются она, П.И.С. и П.А.С. Супруга наследодателя умерла 19.07.2007.

Фактически во владение наследственным имуществом вступила она, так как на момент смерти постоянно проживала в доме отца и проживает в нем до настоящего времени.

Впоследствии выяснилось, что П.С.И. незадолго до смерти оставил завещание, которым завещал все свое имущество ее брату П.А.С., проживающему в г. Набережные Челны.

Считала, что завещание было составлено П.С.И. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртным и длительное время болел. Кроме того, в 2005 г. П.С.И. перенес инсульт, а завещание было им составлено 22.07.2005, когда он еще не оправился от последствий перенесенного заболевания.

Просила суд признать завещание от 22.07.2005, удостоверенное и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Г.Ю.И. А.Е.В., которым П.С.И. завещал принадлежащее ему имущество П.А.С. недействительным, как совершенное лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель ответчика П.А.С. Н.Н.В. указанные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность того факта, что в момент совершения завещания П.С.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, полагал, что истица пропустила срок на обращение в суд с иском, так как она сама не отрицала, что узнала о завещании в декабре 2008г.

Ответчик нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Г.Ю.И. при вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо П.И.С., хотя и не заявлял самостоятельных требований, считал необходимым иск К.Р.С. удовлетворить, поскольку на момент составления завещания их отец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что ссылка суда на заключение БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" в обоснование своего вывода о недоказанности нахождения П.С.И. на момент составления оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельной, так как данное заключение не содержит категоричного ответа на поставленный судом вопрос.

Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности полагает не основанным на доказательствах по делу, так как истицей копия оспариваемого завещания была получена в июне 2012 г., и именно с данного периода следует исчислять срок исковой давности, а не с 2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как видно из материалов дела, 13.05.2008 умер П.С.И.

После его смерти открылось наследство на имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети: истица К.Р.С. (до брака П), ответчик П.А.С., и 3-е лицо по делу П.И.С.

Супруга наследодателя П.Л.С. умерла 19.07.2007.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела, свидетельств о смерти, рождении, копиями кадастровых паспортов земельного участка и дома, справкой ГУП Орловской области МБТИ, домовой книги (л.д. 6-10, 13-23, 47-50).

Материалами дела установлено, что 22.07.2005 П.С.И. составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ответчику П.А.С. (л.д. 4).

Данное завещание было удостоверено и.о. нотариуса Орловского нотариального округа Г.Ю.И. А.Е.В., зарегистрировано в реестре за N.

Истица, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что завещание является недействительным, поскольку составлено лицом, находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как наследодатель в последние годы своей жизни злоупотреблял спиртными напитками, а в 2005 г. перенес инсульт.

Суд проверил указанные доводы истицы и пришёл к правильному выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для определения психического состояния П.С.И. на момент подписания завещания судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер" (л.д. 74-75).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 19.09.2012 при жизни завещатель обнаруживал признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (сосудистое заболевание головного мозга, алкогольная интоксикация) с изменениями психики, однако оценить степень изменений психики, имевших место 22.07.2005 и ответить на вопрос суда о способности П.С.И. в этот период правильно понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания по представленным материалам не представилось возможным ввиду недостаточности представленных данных о психическом состоянии П.С.И. (л.д. 81-84).

То обстоятельство, что П.С.И. при жизни на учете в психоневрологическом и наркологическим диспансере не состоял, недееспособным не признавался, подтверждается справками БУЗ Орловской области "ОПНД" и "ОНД" (л.д. 65-67).

Согласно медицинской карточке П.С.И. при жизни он с 1985г. длительно наблюдался в поликлинике по месту жительства по поводу гипертонической болезни 2 ст., сосудистых заболеваний, перенесенного в 2004г. инфаркта миокарда, ЦВЗ, ДЭП (л.д. 24 - 37)

Из показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истицы Г.А.А., Г.А.Ф., Н.А.И., Р.Т.В., К.Е.С. следует, что П.С.И. с молодости был вспыльчивым, часто скандалил дома, а с 2003 - 2004гг. стал ещё более несдержанным, грубым и агрессивным, проявлял деспотичность, склонность к конфликтам с членами семьи, проявлял раздражительность с неадекватными вспышками гнева, не проявлял привязанности к кому-либо из близких людей (л.д. 62-64, 72, 73).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по заявленному в иске основанию, суд правильно указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что завещатель при совершении оспариваемого завещания не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, а в показаниях вышеуказанных свидетелей, на которые ссылалась истица в подтверждение исковых требований не содержится сведений о том, как проявлялись вышеуказанные личностные особенности в период, относящийся к составлению завещания, и каково было состояние завещателя в указанное время.

При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, судом правильно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности и отказано истице в удовлетворении исковых требований и по данному основанию в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из протокола судебного заседании, состоявшегося 29.06.2012, следует, что истица о наличии завещания узнала в декабре 2008г. (л.д. 93 оборот.)

С вышеуказанным иском в суд она обратилась только 25.05.2012г. т.е. за пределами годичного срока с момента, когда ей стало известно о наличии завещания (л.д. 3).

Следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления был ею пропущен.

Ходатайств о восстановлении указанного срока суду истицей не заявлялось, доказательств уважительности его пропуска не представлялось.

Довод жалобы о том, что суд свой вывод о недоказанности нахождения П.С.И. на момент составления оспариваемого завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, полностью основывал на заключении БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер", судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим содержанию решения. Суд отказал в иске К.Р.С. ввиду отсутствия бесспорных доказательств в подтверждение заявленных ею требований, дав при этом оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы истицы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанного завещания недействительным с момента получения его копии в июне 2012г. основан на неправильном толковании пункта 2 ст. 181 ГК РФ, которая не связывает начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае только с получением копии завещания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Л.С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи