Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-2532

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Катиева Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Орловской транспортной прокуратуре, Московскому межрегиональному СУ на транспорте о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Бирючкова Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Катиева Р.А. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Углановой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Катиева Р.А. по ордеру адвоката Мальцева А.М., представителя третьего лица Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Евтюховой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катиев Р.А. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ, Орловской транспортной прокуратуре, Московскому межрегиональному СУ на транспорте о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ливенского районного суда Орловской области "дата" он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей. В соответствии с ч. "..." ст. "..." УК РФ он был лишен право занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на "..." года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда "дата" указанный приговор был отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п. "..." ч. "..." ст. "..." УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

По указанным основаниям просил взыскать с казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, обязать Орловского транспортного прокурора принести ему официальное извинение от имени РФ и опубликовать в СМИ сообщение о его реабилитации.

Определением суда "дата" производство по делу в части требований Катиева Р.А. о возложении обязанности на Орловского транспортного прокурора принести от имени государства официальные извинения и опубликовании с средствах массовой информации о реабилитации истца прекращено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и просил взыскать с Российской Федерации "..." рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ по доверенности Бирючков Н.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Катиева Р.А. до "..." рублей.

Считает завышенной сумму денежной компенсации взысканного в пользу истца морального вреда, поскольку каких-либо физических страданий в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он не претерпел, во время предварительного расследования временно от должности не отстранялся, мера пресечения ему не избиралась.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указывает также, что повышенный интерес и внимание общества к преступлению не является критерием определения размера компенсации морального вреда, поскольку указанный интерес не относится к фактическим обстоятельствам незаконного уголовного преследования.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела, истец Катиев Р.А. работал "...". "дата" Брянским СО СУ на транспорте СК РФ в отношении Катиева Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области "дата" Катиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "..." ст. "..." УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "..." рублей. В силу ч. "..." ст. "..." УК РФ Катиев Р.А. был лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на "..." года (л.д. 50-72).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда "дата" указанный приговор отменен и производство по уголовному делу прекращено на основании п."..." ч. "..." ст. "..." УПК РФ за отсутствием в действиях Катиева Р.А. состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела в соответствии с п. "..." ч. "..." ст. "..." УПК РФ за Катиевым Р.А. признано право на реабилитацию (л.д. 12-15).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Катиева Р.А. компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием по вышеуказанной статье УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей личности истца, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал в период уголовного преследования, которое длилось свыше шести месяцев, с "дата" по "дата", и соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нормам международного права.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РФ в лице Министерства РФ по доверенности Бирючкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: