Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 22-2821/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Кахановой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Худиной И.В. в интересах осужденной Кулебакиной Александры Анатольевны, кассационному представлению заместителя прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 г., по которому

Крайнов Валентин Евгеньевич, "...", ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод N1);

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы (эпизод N2);

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод N3).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Крайнову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крайнову В.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Крайнову В.Е. исчислен с 26 октября 2012 г.

Зачтено Крайнову В.Е. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г.

Кулебакина Александра Анатольевна, "..." ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулебакиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., выслушав объяснения осужденной Кулебакиной А.А. и её адвоката Худиной И.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Крайнов В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО8 за 1000 рублей наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из препаратов, содержащих эфедрин, массой 0,135 гр. (после высушивания до постоянной массы), находившегося в шприце однократного использования.

Преступление совершено 14 октября 2011 года примерно в 6 часов 30 минут возле входа в здание "..." расположенного по адресу: "..." (эпизод N1).

Крайнов В.Е. и Кулебакина А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ФИО8 за 1600 рублей наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,028гр. (после высушивания до постоянной массы), находившегося в шприце однократного использования.

Преступление совершено 12 декабря 2011 года примерно в 18 часов 50 минут возле здания "..." расположенного по адресу: "..." (эпизод N2).

Крайнов В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО8 за 1000 рублей наркотического средства - ацетилированного опия, массой 0,048гр. (после высушивания до постоянной массы), находившегося в шприце однократного использования.

Преступление совершено 24 января 2012 года примерно в 18 часов 20 минут в подъезде N "адрес" на лестничной площадке между первым и вторым этажами (эпизод N3).

В судебном заседании Крайнов В.Е. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по 1-му и 3-му эпизодам преступлений признал полностью. По 2-му эпизоду преступления Крайнов В.Е. и Кулебакина А.А. вину не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Косьянова С.Е. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью наказания. Считает, что по второму эпизоду преступной деятельности суд не в достаточной мере мотивировал свой вывод о необоснованности доводов защиты об отсутствии предварительной договоренности между Крайновым В.Е. и Кулебакиной А.А. Суд назначил Крайнову В.Е. чрезмерно мягкое наказание без учёта его личности и роли при совершении преступлений. Крайнов В.А. совершил три преступления, из них два тяжких, одно особо тяжкое, сам употребляет наркотические средства и сбывает их, его личность представляет повышенную общественную опасность. Вместе с тем, назначенное Кулебакиной А.А. наказание является чрезмерно суровым, считает, что суд не учел её состояние здоровья, данные о котором имеются в медицинских документах, и отбывание столь строгого наказания может также на нем отразиться.

В кассационной жалобе адвокат Худина И.В. в интересах осужденной Кулебакиной А.А. просит приговор суда в отношении осужденной Кулебакиной А.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Кулебакина А.А. последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила свою причастность к совершению мошеннических действий, полагая, что передает ФИО27 воду. Кулебакина А.А. осуждена за один эпизод преступления. Доказательств, указывающих на то, что Кулебакина А.А. занималась сбытом наркотических средств, не имеется. Полагает, что в действиях Кулебакиной А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку не доказана осведомленность Кулебакиной А.А. о передаче ею наркотического средства и желание совершить именно данное преступление. Судом допущено нарушение требований УПК РФ, препятствующее осуществлению прав подсудимой на объективное и полное разбирательство уголовного дела, так как в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, действующей в качестве покупателя ОРМ "проверочная закупка", однако в нарушение п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ данный свидетель 23.10.2012 в судебное заседание не вызывался, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, так как Кулебакина А.А. имеет тяжелое заболевание органов кровообращения, нуждается в оперативном лечении на сердце (замена клапанов), ранее не судима, обвиняется в одном эпизоде преступления, размер назначенного судом наказания больше, чем просил государственный обвинитель.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Худиной И.В. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит доводы кассационной жалобы адвоката в части квалификации действий осужденной, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе адвоката, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Крайнова В.Е. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств по 1-му и 3-му эпизодам судом обоснованно приведены: признательные показания самого Крайнова В.Е. о причастности к сбыту наркотических средств; показания свидетеля ФИО8, выступавшей в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "проверочная закупка"; показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участников ОРМ; материалы ОРМ "проверочная закупка"; показания свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО29 А.Н., знавших Крайнова В.Е. как лицо, изготавливавшее и продававшее наркотические средства; заключения экспертов N и N, согласно которым добровольно выданные ФИО8 жидкости жёлто-коричневого цвета являются наркотическими средствами.

Выводы суда о виновности Крайнова В.Е. и Кулебакиной А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (эпизод N 2) основаны на показаниях самих осужденных, подтвердивших тот факт, что они 14 октября 2011 г., действуя совместно, около "..." передали ФИО8 за деньги шприц с водой, в котором ранее был ацетилированный опий.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она "дата" участвовала при проведении ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, в ходе которого она около "..." встретилась с Крайновым В.Е. и Кулебякиной А.А. От Кулебякиной А.А. она получила шприц с веществом, завернутый в газету, а ей передала 1600 рублей. Приобретенный шприц с веществом передала сотрудникам наркоконтроля.

Участники ОРМ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства и законность проведения ОРМ "проверочная закупка", при котором ФИО19, действуя в качестве покупателя наркотического средства, около "..." встретилась с Крайновым В.Е. и Кулебякиной А.А. и приобрела у них шприц с веществом, завернутый в газету, за 1600 рублей. Приобретенный шприц с веществом ФИО19 передала сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели ФИО20, ФИО14, ФИО30 ФИО21 показали, что знают Крайнова В.Е. и Кулебякину А.А. как лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств.

Кроме того, выводы суда о виновности Крайнова В.Е. и Кулебякиной А.А. по данному эпизоду основаны на исследованных судом материалах ОРМ, заключении эксперта N, согласно которому, добровольно выданная ФИО8 жидкость жёлто-коричневого цвета является наркотическим средством.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Крайновым В.Е. и Кулебякиной А.А. преступлений, сделать обоснованный вывод об их виновности и верно квалифицировать действия Крайнова В.Е. по 1-му и 3-му эпизодам по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Действия Крайнова В.Е. и Кулебякиной А.А. по 2-му эпизоду обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы адвоката о наличии в действиях Кулебякиной А.А. по 2-му эпизоду мошеннических действий, поскольку она полагала, что передает ФИО31 в шприце воду, судом обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, а именно: показаний самих осужденных, заранее договорившихся о совместном совершении преступления; показаний свидетеля ФИО8 о приобретении и выдаче приобретенной в шприце жидкости у осужденных; материалов ОРМ "проверочная закупка"; заключения эксперта, согласно которому добровольно выданная ФИО8 жидкость жёлто-коричневого цвета является наркотическим средством.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений требований закона в связи с оглашением показаний свидетеля ФИО8 судом допущено не было, поскольку судом принимались неоднократные меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, в итоге установить место нахождения свидетеля не представилось возможным. Кроме того, её показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей - участников ОРМ "проверочная закупка", приведенными выше. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия не усматривается.

Доводы кассационного представления о том, что суд не в достаточной мере мотивировал свой вывод об отсутствии предварительной договоренности между Крайновым В.Е. и Кулебакиной А.А. о сбыте наркотических средств, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Крайновым В.Е. - неоконченных, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Кулебакиной А.А. - неоконченного, относящегося к категории особо тяжких, а также следующие данные о личности виновных.

Крайнов В.Е. по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежнего жительства и месту прежней работы - отрицательно (т.2, л.д. 129,141, 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание Крайнова В.Е. по трем эпизодам, суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Крайнова В.Е., не установлено.

Кулебакина А.А. ранее не судима, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы (т.2, л.д. 171, 172, 173).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулебакиной А.А., суд признал наличие у неё заболевания органов кровообращения. Обстоятельств, отягчающих наказание Кулебакиной А.А., не установлено.

Учитывая данные о личности Крайнова В.Е., степень общественной опасности содеянного, а также другие вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, назначенное Крайнову В.Е. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст. 69 УК РФ и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Крайнову В.Е. наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначив Кулебакиной А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд надлежащим образом не мотивировал свое решение относительно невозможности исправления Кулебакиной А.А. без реального лишения свободы, не учел конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, а именно то, что ею было сбыто наркотическое средство в незначительном количестве (0,028 гр. ацетилированного опия), не учёл наличие у неё заболеваний в виде хронического гепатита С, героиновой наркомании, а также данные медицинских документов, согласно которым состояние осужденной тяжелое (т.3, л.д. 103). В суд кассационной инстанции Кулебакина А.А. представила справку из "..." согласно которой, она консультирована по поводу наличия у неё заболевания в виде умеренного трикуспидального порока - недостаточность 1,5 степени (на фоне перенесенного инфекционного эндокардита), в связи с чем ей рекомендовано наблюдение кардиолога, профилактика инфекции, прием лекарственных препаратов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначенное Кулебакиной А.А. наказание является чрезмерно суровым, и приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, возложением на условно осужденную обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 года в отношении Кулебакиной Александры Анатольевны изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную Кулебакину А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

В остальном приговор в отношении Крайнова Валентина Евгеньевича, Кулебакиной Александры Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е., кассационную жалобу адвоката Худиной И.В. в интересах осужденной Кулебакиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи