Решение Орловского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 12-1/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Мартынова ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Признать Мартынова ФИО1 виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года Мартынов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вмененное Мартынову ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что "дата" в "...", управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в г.Орле, и в районе "адрес", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Добровольского ФИО2 который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял поворот налево, после чего, произошел наезд транспортного средства "..." на стоящее транспортное средство "..." государственный регистрационный знак N

В результате ДТП водитель Добровольский ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Судья принял вышеуказанное постановление.

В жалобе на постановление судьи Мартынов ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, недопустимость заключения эксперта Дронова Д.В., не имеющего допуска для производства транспортно-трасологических экспертиз.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии следов юза на схеме ДТП, поскольку он противоречит заключению экспертизы "дата", выполненной ИП Ивановым Е.М.

Полагает необоснованной оценку, приведенную заключениям автотехнических экспертиз, выполненных ИП Ивановым Е.М. и экспертом ФБУ ОЛСЭ Дружининым Н.А.

Указывает, что при вынесении постановления оставлено без внимания нарушение ПДД РФ водителем Добровольским ФИО2, а также не опровергнуто утверждение Мартынова ФИО1 о том, что водитель автомашины "..." неожиданно начал движение от обочины.

Считает, что ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мартынова ФИО2 и его защитника- адвоката Миняйчева А.В., объяснения представителя потерпевшего Добровольского ФИО2 по доверенности Максимова К.А., пояснения ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В., проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований п.9.10 Правил Дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 указанных выше Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" "...", водитель Мартынов ФИО1., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак N, следовал по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и в районе "адрес", в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вопреки требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением водителя Добровольского ФИО2 который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял поворот налево, вследствие чего, водитель Добровольский ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении "дата", протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия "дата" схемой места ДТП, из которых усматривается, что состояние асфальтированного дорожного покрытия -сухое, видимость с включенным/ выключенным светом фар- 300м, ширина дорожного покрытия для двух направлений движения составляла 10,5 м, с учетом примыкающего справа снежного вала шириной 0,5-0,9 м, а место столкновения транспортных средств "..." и "..." находится на проезжей части "адрес" в г.Орле и расположено в 7,1 м до снежного вала(т.е. на полосе движения, являвшейся встречной для автомашин под управлением Мартынова и Добровольского), и в 24,7 м от угла дома "адрес" в г.Орле, определено по началу осыпи лакокрасочного покрытия светлого цвета, а также изменению тормозного следа транспортного средства "...", описание которого приведено как одинарного следа торможения длиной 6,7 м, с указанием на начало следа торможения переднего правого колеса автомашины "..." в 5,2 м от правого края проезжей части дороги;

-справкой о ДТП с указанием на повреждения передней правой части автомашины марки "..." (блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее правое колесо), а также передней левой части автомобиля марки "..." (переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний бампер) ;

-показаниями свидетелей Наумова ФИО3 и Тимакова ФИО4 об объективном составлении схемы ДТП и согласии с ней участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля Государева ФИО5указавшего, что "дата" он видел микроавтобус "...", двигавшийся по "адрес" с включенным левым поворотом и небольшой скоростью в крайнем левом ряду, двигавшийся в попутном с микроавтобусом направлении с высокой скоростью автомобиль светлого цвета, который совершил столкновение с микроавтобусом; аналогичными объяснениями свидетеля Зайцева ФИО6 об обстоятельствах столкновения транспортных средств;

-показаниями потерпевшего Добровольского ФИО2 о том, что он управлял автомашиной "...", следуя по "адрес" в г.Орле в крайнем левом ряду, в районе дома N для поворота к магазину "..."", включил указатель левого поворота, вел транспортное средство с минимальной скоростью, пропуская автомашины, двигавшиеся во встречном направлении, убедился в том, что автомашины, следовавшие в попутном направлении, находятся далеко от него, начал маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с легковым автомобилем "..."

-заключением судебно- медицинской экспертизы "..." "дата", которым определена средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью Добровольского ФИО2 описаны телесные повреждения, полученные им в результате ДТП "дата"

Кроме того, мотивированно оценив выводы специалиста ФБУ ОЛСЭ Дружинина Н.А. и эксперта ИП Иванова Е.М., выполнившего судебную автотехническую экспертизу, об отсутствии у Мартынова ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством "...", выводы эксперта ИП Иванова Е.М. о том, что при сухом состоянии дорожного покрытия с учетом затрат кинетической энергии, скорость автомашины "..." под управлением водителя Мартынова ФИО1 могла составить 73,1 км/ч, в совокупности с другими доказательствами, проанализировав требования Правил дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мартынова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной "...", в нарушение требовании п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с транспортным средством марки "..." под управлением водителя Добровольского ФИО2, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.

При этом, судья дал надлежащую правовую оценку показаниям экспертов о том, что на схеме места ДТП отображен след юза левого колеса транспортного средства "..." как противоречащим пояснениям ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонова Д.В., протоколу осмотра места ДТП, содержанию схемы места ДТП о наличии следов юза правого колеса автомашины "..." в 5,2 м от правого края проезжей части дороги, о согласии с которыми указали участники ДТП и понятые.

Поскольку вышеназванными материалами дела, в том числе, заключением и показаниями в суде специалиста Дружинина Н.А., экспертными заключениями и показаниями экспертов Дронова Д.В. и ИП Иванова Е.М. о расположении транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, опровергается утверждение, содержащееся в объяснениях свидетеля Калагаева ФИО7 (пассажира автомашины "..."), о том, что водитель автомашины "..." неожиданно начал движение от обочины, в связи с чем, данные объяснения обоснованно не приняты судьей как подтверждающие отсутствие вины Мартынова ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все собранные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ, в связи с чем, судья правомерно признала Мартынова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях Мартынова ФИО1 нарушений указанных выше требований Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП - Добровольским ФИО2 поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта Дронова Д.В. ввиду отсутствия у него допуска для производства транспортно-трасологических экспертиз, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует о наличии у эксперта высшего технического образования, квалификации инженера- механика, его дополнительного обучения по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов, выводы выполненного им экспертного исследования мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, что опровергает утверждения подателя жалобы о некомпетентности эксперта.

Довод жалобы Мартынова ФИО1 о том, что водитель автомашины "..." неожиданно начал движение от обочины, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы Мартынова ФИО1 не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Административное наказание назначено Мартынову ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, наличия обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Мартынова ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 05.12.2012 года, вынесенное в отношении Мартынова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Мартынова ФИО1- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова