Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-56/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ларичевой М.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпнянском районе Орловской области о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в специальный педагогический стаж и назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Колпнянском районе Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларичевой М.А. удовлетворить.

Признать отказ ГУ - Управление ПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ларичевой М.А. незаконным.

Обязать ГУ - Управление ПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области включить Ларичевой М.А. в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года.

Обязать ГУ - Управление ПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области назначить Ларичевой М.А. досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в ГУ - Управление ПФ Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области, то есть с 16 августа 2012 года".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области по доверенности Бухтияровой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ларичева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпнянском районе Орловской области о включении периода нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в специальный педагогический стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 августа 2012 года она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по основаниям подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", как педагогическому работнику.

Однако, в назначении пенсии ей было отказано, так как в специальный стаж не зачтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 30.09.1993 г., поскольку он имел место после вступления в силу изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР.

Считает данный отказ незаконным и просит суд включить указанный период в специальный стаж работы для назначения пенсии и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган 16 августа 2012 года.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Колпнянском районе Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, поскольку это не предусмотрено п. 5 Правил от 11 июля 2002 года N 516 и ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции Закона N 3543-1 от 25 сентября 1992 года, вступившей в силу 06.10.1992 г.

Кроме того, на момент обращения истца в пенсионный орган у Ларичевой М.А. отсутствовал 25-летний специальный стаж для назначения пенсии, а суд установил такой стаж только в решении суда, поэтому считает, что суд необоснованно обязал назначить истице пенсию с 16 августа 2012 г. Полагает, что такое право у Ларичевой М.А. возникнет с момента вступления решения суда в законную силу.

По этим основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу Ларичева М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как видно из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области N 2015 от 06 сентября 2012 года Ларичевой М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет, по причине отсутствия необходимого стажа (л.д. 7-8).

В специальный стаж истца не принят период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 30.09.1993 г. При этом, специальный стаж в связи с педагогической деятельностью Ларичевой М.А. определен пенсионным органом в размере 24 года 08 дней.

Обжалуя данный отказ, истец полагала, что ее специальный стаж составляет 25 лет.

Как установлено судом, Ларичева М.А. с 15 августа 1987 года работала учителем математики "..." школы "..." района, с 26 августа 1995 года была назначена учителем начальных классов "..." школы "..." района, а с 01 сентября 2002 года по настоящее время работает учителем в "..." школе "..." района, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 14-17).

"дата" у истца родился сын Ларичев Е (л.д. 10).

В связи с этим, Ларичева М.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком с сентября 1991 года до 30 сентября 1993 года, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО (л.д. 36-37), а также архивной справкой N от "дата" (л.д. 9) и ответчиком не оспаривалось.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком по следующим основаниям.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Согласно п. 7 совместного Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года N 375/24-11, действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР также предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком Ларичевой М.А. начался до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости как педагогическому работнику периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 сентября 1993 года подлежит удовлетворению.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что период отпуска истца по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 30.09.1993 г. подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал назначить истцу пенсию с момента обращения в пенсионный орган, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В судебном заседании установлено, что истец обратилась за назначением пенсии 16 августа 2012 года.

Учитывая, что у истца имелся необходимый 25-летний стаж на момент обращения в пенсионный орган, так как ее стаж, установленный пенсионным органом составил 24 года 8 дней, а период отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. до 30.09.1993 г. составляет 11 месяцев 24 дня, то суд обоснованно обязал ответчика назначить Ларичевой М.А. досрочную трудовую пенсию со дня ее обращения, то есть с 16 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, удовлетворив исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Колпнянском районе Орловской области - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Колпнянском районе Орловской области в пользу Ларичевой М.А. расходов по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

Председательствующий

Судьи