Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-91

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Орловой Е. А., Курлаевой Л. И.

с участием прокурора Териной Н. Н.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Резаевой Е. В. к Резаеву Э. Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Резаева Э. Н

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попковой М.А. в интересах Резаевой Е. В. к Резаеву Э. Н. о признании не приобретшим права на жилое помещение удовлетворить.

Признать Резаева Э. Н., родившегося "...", не приобретшим права на жилое помещение, то есть на квартиру "адрес"

Взыскать с Резаева Э.Н. в пользу Резаевой Е.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины "...") руб.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Резаевой Е. В. и её представителя по доверенности Попковой М. А., возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Териной Н. Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Резаева Е. В. через своего представителя Попкову М.А. обратилась в суд с иском к Резаеву Э. Н. о признании утратившим права на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что "дата". на основании обменного ордера ей и ее мужу Резаеву Э.Н. была предоставлена квартира "адрес" в которой она с 2000 г. проживает вместе с несовершеннолетним сыном.

До вселения в указанную квартиру она и ответчик проживали в квартире её родителей по адресу: "адрес"

В 1997 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут.

Поскольку с момента предоставления квартиры "адрес" ответчик туда не вселялся, никогда там не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, однако с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, просила суд признать его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и обязать сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Уточнив исковые требования, просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Резаев Э. Н. просит об отмене решения суда.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел все обстоятельства дела, а именно то, что истица также никогда не проживала в спорной квартире, сдавала её в наем, полученными за наем денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, в том числе оплачивала коммунальные платежи за квартиру.

Ссылается на то, что последние 7 лет находится в местах лишения свободы, в связи с чем не может пользоваться данной квартирой, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он отказался от своих прав на квартиру, поскольку иного жилья он не имеет и после освобождения намерен проживать в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 того же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст.53 того же Кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что наниматель жилого помещения в установленном законом порядке вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что гражданина нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, если он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением порядка вселения, предусмотренного вышеприведенными нормами права.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера N 761 от "дата". истице и ответчику, проживавшим в "адрес", было предоставлено право на вселение в порядке обмена с гражданином ФИО14 в квартиру "адрес" ( л.д.5).

Ответчик Резаев Э.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с "дата" и только "дата". был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.10.2005 г., наказание по которому он отбывает по настоящее время ( л.д. 13, 34-41, 131, 133-134).

При рассмотрении дела судом также установлено, что ни в период брака с истицей, ни после его расторжения в 1997 г. Резаев Э. Н. в спорную квартиру не вселялся и никогда там не проживал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными им в ходе опроса в Урицком районном суде в порядке исполнения отдельного поручения Железнодорожного районного суда по настоящему делу, из которых следует, что Резаев Э.Н. был только зарегистрирован и сделал в ремонт в спорной квартире, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17., из которых также усматривается, что Резаев Э.Н. не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал, пояснениями Резаева Э. Н., содержащимися в протоколе его допроса от "дата" по обвинению в совершении преступления, где он указывал на отсутствие у него определенного места жительства.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, а его регистрация по указанному адресу носила формальный характер, то в силу приведенных норм права он не приобрел права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Поэтому правильно удовлетворил уточненные исковые требования Резаевой Е.В. в полном объеме.

Не влечет отмену решения суда как несостоятельный довод жалобы ответчика о том, что истица также никогда не проживала в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что проживает с Резаевой Е. В. в одном подъезде в доме "адрес"

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что истица сдавала спорную квартиру в наем и полученными от этого денежными средствами оплачивала коммунальные платежи, в том числе за ответчика. Поэтому несостоятелен и довод апеллятора о том, что таким образом он фактически оплачивал коммунальные платежи и тем самым пользовался спорной квартирой.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последние 7 лет он находится в местах лишения свободы, в связи с чем не может пользоваться данной квартирой, поскольку по материалам дела, бесспорно, установлено, что с момента получения в 1994 году обменного ордера и до осуждения ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и тем самым не реализовал свое право пользования таковым на условиях социального найма.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резаева Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи