Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-43

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Ковалевой "..." к Легейда "..." о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковалевой "..." на решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалевой "..." к Легейда "..." о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Ковалевой Г.М. и ее представителя - адвоката ФИО1., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Легейда В.В. и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.М. обратилась в суд с иском к Легейда В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Легейда В.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме "..." рублей с уплатой ежемесячно за пользование займом "..." %. Договором было определено, что возврат займа осуществляется по требованию Займодавца.

Ответчик частично погасил основной долг в сумме "..." рублей по состоянию на "дата". Однако оставшуюся часть долга в размере "..." руб. не выплатил до настоящего времени. Кроме того, с "дата" последний не выплачивает и проценты по договору.

Просила суд взыскать с Легейда В.В. задолженность по договору займа в сумме "..." рублей и судебные расходы по делу в размере "..." руб."..." коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева Г.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что договор займа между ней и Легейда В.В. считается незаключенным.

Ссылается на то, что договор займа был заключен в счет возврата долга за приобретенную Легейда В.В. у нее долю уставного капитала ООО "..." за "..." рублей.

Полагает, что суд необоснованно сослался на отсутствие договорных кредитных обязательств между сторонами на показания свидетеля ФИО3, который пояснял, что договор купли-продажи долей уставного капитала был составлен по их номинальной стоимости, исходя из "..." рублей, тогда как фактически сумма договора составляла около "...". руб.

Считает несостоятельными возражения ответчика, обуславливающего составление договора займа на указанную сумму в счет обеспечения дальнейшего сотрудничество с ней в должности директора ресторана ""..."".

Указывает, что Легейда В.В. фактически исполнял договор займа, выплачивая ей до "дата" проценты по договору в сумме "..." рублей ежемесячно, и при рассмотрении дела не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате спорной суммы долга и процентов по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. ст. 3, 38 и 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу изложенного суд не может по своему усмотрению определять основание иска, то есть обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Материалами дела установлено, что Ковалева Г.М., обращаясь в суд, в качестве основания иска указала на заключенный между ней и Легейда В.В. "дата" договор займа.

По условиям последнего Ковалева Г.М. передала Легейда В.В. в займ денежные средства в сумме "..." рублей с условием оплаты "..." % ежемесячно. Срок возврата займа определен по требованию займодавца (л. д. 5).

При рассмотрении дела истица не оспаривала, что в действительности денежные средства по указанному договору она ответчику не передавала, а данный договор был заключен в качестве обязательств Легейда В.В. по выплате ей денежных средств в сумме "..." рублей за приобретенную у нее долю в уставном капитале ООО ""..."".

На тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались, ссылался при рассмотрении дела и ответчик.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на заемщике.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Определив, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному договору Ковалевой Г.М. ответчику не передавались, пришел к правильному выводу, что договор займа от "дата" между сторонами является незаключенным, в связи с чем, не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. ст. 810 и 811 ГК РФ, поэтому обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истицы о несогласии с выводом суда о том, что договор займа является незаключенным, и о том, что Легейда В.В. фактически исполнял его, выплачивая по "..." рублей ежемесячно, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Не имеет правового значения и довод жалобы Ковалевой Г.М. о том, что договор займа был заключен в счет возврата ей ответчиком денежных средств за приобретенную у нее по договору купли-продажи долю уставного капитала ООО ""..."" за "..." рублей, поскольку это обстоятельство при заявленном ею в иске основании проверке не подлежит. Более того, согласно материалам дела принадлежащее истице "..." % долей в уставном капитале ООО ""..."" последняя по договору купли-продажи продала ФИО4 ("..." %) и Легейде В.В. ("..." %) за "..." руб. и "..." руб. соответственно, расчет между сторонами произведен (л. д. 185-186).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие с выводами суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи