Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-2543

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Орловой Е.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Толубеевой Галины Вячеславовны к ОАО "МРСК Центра" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Толубеевой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Толубеевой Галине Вячеславовне к ОАО "МРСК Центра" о взыскании убытков отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Толубеева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "..." с кадастровым номером N из земель населённых пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на указанный земельный участок ею приобретено "дата" по договору дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата". Обременений права на земельный участок не зарегистрировано. Указанный земельный участок был предоставлен Г* "дата" для ведения приусадебного хозяйства с правом ведения индивидуального жилищного строительства. На момент предоставления земельного участка на нём располагалась одна деревянная опора и ЛЭП 0,4 кВ, что не препятствовало возводить на указанном земельном участке жилые строения с соблюдением охранной зоны без согласования с энергетиками. Границы земельного участка с 23 ноября 1992 года не изменялись. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с 23 ноября 1992 года. В мае 2012 года ответчиком без её уведомления и согласования деревянный столб и ЛЭП 0,4 кВ были демонтированы, а вместо них были установлены 2 металлические опоры и ЛЭП 35 кВ, в результате чего вся территория земельного участка истицы стала охранной зоной. Статус охранной зоны земельного участка значительно ограничивает и нарушает права истцы как собственника. При этом ответчиком было отказано в разрешении на строительство на указанном земельном участке. Таким образом, истица лишена возможности возвести постройки на указанном земельном участке и, как следствие, реализовать его. По мнению истицы, действиями ответчика по установке поименованной ЛЭП 35 кВ ей причинены убытки, которые выражаются ограничением её прав на принадлежащий ей земельный участок, из чего вытекает невозможность реализовать земельный участок по рыночной цене. В своём иске Толубеева Г.В. просила суд взыскать с ОАО "МРСК Центра" в её пользу убытки в размере "...". В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ответчика убытки в сумме "...".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Толубеева Г.В. считает решение Железнодорожного районного суда г. Орла незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и просит отменить указанное решение суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Указывает, что спорный земельный участок предоставлялся её матери как сироте, воспитаннице Некрасовской школы-интерната, а впоследствии работнику Некрасовской школы-интерната и на момент предоставления земельного участка он был без обременений, границы его не изменялись, существовала возможность возводить жилые постройки.

Полагает, что суд в нарушение частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ не дал оценку представленным истицей доказательствам о факте причинения ей убытков, в решении отсутствует вывод о наличии или отсутствии убытков. Указывает, что возникшая в 1994 году на её земельном участке охранная зона ЛЭП 35 кВ Советская-Биофабрика, занявшая более 60% земельного участка, обесценила рыночную стоимость указанного земельного участка, что лишило её возможности реализовать земельный участок по рыночной цене, чем ей причинены убытки на сумму "...".

Считает, что вывод суда о том, что до возведения ЛЭП 35 кВ Советская-Биофабрика по границе её участка проходили ЛЭП 35 кВ, которые были убраны и возведена ЛЭП 35 кВ Советская-Биофабрика, является надуманным не соответствующим материалам дела, поскольку ЛЭП 35 кВ Советская-Биофабрика была построена, то есть появилась в результате возведения, а не реконструкции в 1994 году.

Полагает, что вывод суда об отсутствии у истицы права на возмещение убытков, поскольку на момент возведения ВЛ 35 кВ она не являлась собственником земельного участка, основан на неправильном толковании норм права, поскольку при дарении ей земельного участка к ней перешло право требования с ОАО "МРСК Центра" убытков.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Толубеевой Г.В. и ее представителя адвоката Редикиной С.С., поддержавших доводы жалобы,, возражения на жалобу представителей ОАО "МРСК Центра" по доверенности - Молозева А.А., Яковых О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Из пункта 2 статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Обязанность собственника земельного участка эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением предусмотрена и пунктом 1 статьи 53 ЗК РСФСР.

Согласно статье 4 ЗК РСФСР с соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделялись на:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов);

3) земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения;

4) земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии со статьёй 56 ЗК РСФСР землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

Из пункта 1 статьи 57 ЗК РСФСР следует, что земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статьёй 30 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовавшим на момент предоставления Г* земельного участка) предусмотрено право местного Совета народных депутатов на предоставление земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Таким образом, спорный земельный участок был выделен в собственность Г* на законных основаниях, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно свидетельству о праве собственности на землю N от "дата" следует, что Г* в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью "...", в том числе сельскохозяйственных угодий, а именно пастбищ "..." (том N1, л.д. 191).

Факт принадлежности земельного участка, выделенного Г*, к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается объяснениями представителя соответчика - администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района Орловской области Акопян М.А., данными ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым земли, среди которых находился спорный земельный участок, использовались для выращивания сельхозпродукции.

01 июля 2004 года главой администрации Лошаковского сельского совета Орловского района Орловской области было вынесено постановление N об установлении новых границ населённых пунктов: д. Некрасовка, д. Киреевка и переводе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений земельные участки общей площадью 299,9 га (том N3, л.д. 83).

Следовательно, именно указанным постановлением земельный участок Г* был переведён в категорию земель населённых пунктов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "дата" земельный участок, принадлежащий Г* поставлен на кадастровый учет и отнесён к землям населённых пунктов (том N1, л.д. 22-23).

Таким образом, исходя из материалов дела, с учётом поименованных положений ЗК РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Г* права на возведение на указанном земельном участке жилых построек в силу целевого назначения предоставленного земельного участка.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от "дата" право собственности на спорный земельный участок перешло к Толубеевой Г.В.

Заявляя настоящий иск Толубеева Г.В. ссылалась на то, что возникшая в 1994 году на её земельном участке охранная зона ЛЭП 35 кВ Советская-Биофабрика, занявшая более 60% земельного участка, обесценила рыночную стоимость указанного земельного участка, что лишило её возможности реализовать земельный участок по рыночной цене, чем ей причинены убытки.

Однако судом первой инстанции установлено, что ЛЭП 35 кВ Советская-биофабрика, проходящая вдоль участка Гордюшиной М.В., введена в эксплуатацию в 1994 году, то есть до перевода земельного участка в категорию земель населённых пунктов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие права у Гордюшиной М.В. на возведение жилых построек на момент возведения ЛЭП 35 кВ Советская-биофабрика, исключает причинную связь между возведением ЛЭП 35 кВ Советская-биофабрика и обесцениванием рыночной стоимости земельного участка Толубеевой Г.В., поскольку на момент перевода земельного участка в категорию земель населённых пунктов и появлением у собственника права на возведение жилых построек часть земельного участка уже являлась охранной зоной ЛЭП 35 кВ Советская-биофабрика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления Гордюшиной М.В. земельного участка имелась возможность возведения жилых построек со ссылкой на показания свидетеля Н* не могут быть приняты во внимание, поскольку пояснение свидетеля о том, что на тот момент категорий земель не было и было возможно осуществлять строительство, противоречат нормам ЗК РСФСР. Кроме того, вопреки доводам жалобы из объяснений свидетеля Н* следует, что спорный земельный участок располагался за пределами черты населённого пункта.

Ссылки заявителя на выданные ее матери правоустанавливающие документы о предоставлении ей в 1992 году земельного участка для ведения приусадебного хозяйства с разрешенным индивидуальным жилищным строительством, не опровергают законность постановленного судом решения, поскольку фактически, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок был расположен за пределами границ населенных пунктов и в соответствии с действующим законодательством не мог быть выделен изначально для ведения приусадебного хозяйства с правом ведения индивидуального жилищного строительства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Толубеевой Г.В. отсутствует право на возмещение ей убытков.

Прочие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толубеевой Галины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи