Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-144

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Селиной Галины Кузьминичны к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиной Галины Кузьминичны удовлетворить частично.

Признать прекращённым с 02 августа 2011 года кредитный договор N от "дата", заключённый между Селиной Галиной Кузьминичной и ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Селиной Галины Кузьминичны денежную сумму в размере "...".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Селиной Галины Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере "...".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Селиной Галины Кузьминичны штраф в размере "...".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Селиной Галины Кузьминичны судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере "...".

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме "..."".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селина Галина Кузьминична обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что "дата" она заключила с НБ "ТРАСТ" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме "..." под 19,9% годовых сроком на 24 месяца. Условиями договора была предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание. Ежемесячно вместе с основными платежами по графику истицей уплачивались платежи в сумме "...", начиная с 30 декабря 2010 года по 02 августа 2011 года. Всего истицей была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме "...". 02 августа истица получила от ответчика информацию о полной задолженности по договору, составившей "...". Данная сумма истицей была уплачена. На протяжении года претензий со стороны банка к истице не было, однако в июле 2012 года банк известил её о наличии задолженности в сумме "...", при этом задолженность по ежемесячным платежам за расчётное обслуживание была начислена с августа 2011 года в сумме "...". Истица полагала, что действия банка по ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счёта - это обязанность банка по кредитному договору, в связи с чем, взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание является незаконным.

На основании изложенного истица просила обязать НБ "ТРАСТ" не начислять ей платежи с сентября 2011 года за ведение расчётного счёта и произвести перерасчёт задолженности в сумме "...", освободив её от уплаты указанной задолженности, взыскать с НБ "ТРАСТ" в её пользу "...", уплаченные ею, как комиссия за расчётное обслуживание счёта, моральный вред в сумме "...".

В судебном заседании истица Селина Г.К. исковые требования уточнила и дополнила, указав на нарушение ее прав при взыскании страховой суммы, полагая, что данная услуга была навязана банком и обуславливала выдачу кредита.

Просила признать кредитный договор от "дата" прекращённым со дня уплаты досрочно всей суммы задолженности, а именно с 02 августа 2011 года, а также просила взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в её пользу денежную сумму в размере "..." - комиссию за расчётное обслуживание счёта, страховую сумму в размере - "..." компенсацию морального вреда в размере "...", штраф в размере "...", судебные расходы в размере "...".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности - Гуденкова Е.В. решение суда считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что истцом свои обязанности по кредитному договору выполнены, в том числе и в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, на момент заключения и в период действия договора требования о его расторжении истцом не заявлялись, в связи с чем, истец не вправе требовать от банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Полагает, что вывод суда о том, что страхование жизни и здоровья было обязательным условием для получения кредита, является неверным. Кроме того, указывает на то, что при наличии претензий по договору страхования истцу следовало обратиться с иском к страховой компании "наименование"

Считает взыскание суммы за оказание юридических услуг необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя должны подтверждаться не только квитанцией, но и соглашением об оказании услуг и актом приёма оказанных услуг.

Полагает,что суд неверно исчислил размер удержанной с банка государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в статье 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что стороны "дата" заключили кредитный договор, по которому НБ "ТРАСТ" предоставил Селиной Г.К. кредит.

Согласно графику платежей сумма кредита по кредитному договору N от "дата" составила "...". В состав платежей, подлежащих выплате клиентом, включались единовременная комиссия за начисление кредитных средств на счёт клиента в размере "..." и ежемесячная комиссия за расчётное обслуживание.

Из выписки по лицевому счёту (45) филиала НБ "ТРАСТ" в г. Москва на имя клиента Селиной Галины Кузьминичны за период с 30 ноября 2010 года по 09 июля 2012 года следует, что Селиной Г.К. с момента выдачи кредита по 30 июня 2011 года в счёт погашения единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и комиссии за расчётное обслуживание было выплачено "..." (л.д. 5-13).

Установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание из суммы кредита единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, а также удержание из ежемесячных сумм, вносимых в банк, комиссии за расчётное обслуживание с каждого платежа произведено банком в нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы права требования возмещения уплаченной комиссии вследствие прекращения между ней и банком правоотношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные истицей требовании связаны с последствиями ничтожности сделки. Срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем, взыскание в её пользу удержанных банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт и комиссии за расчётное обслуживание произведено правомерно.

Правильным является и вывод суда о том, что выдача кредита была обусловлена страхованием жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана страховая сумма в размере 6 375, 11 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необязательности указанного страхования несостоятельны, сводятся к иной оценке доказательств по делу, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Мотивация несостоятельности указанного довода приведена в решении суда и судебная коллегия с ней соглашается.

Довод о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг адвоката не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания Селиной Г.К. юридических услуг подтверждается доверенностью от "дата" и ордером N от "дата" (л.д. 37, 41). Факт затрат Селиной Г.К. на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от "дата" (л.д. 43).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для признания неправомерности взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Селиной Г.К. расходов по оплате услуг адвоката у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда, судом государственная пошлина исчислена неверно.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4000 рублей.

Поскольку истец в силу положений закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из размера государственной пошлины для оплаты иска неимущественного характера для физического лица, поскольку истец является физическим лицом.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "...".

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" без удовлетворения.

Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с НБ " Траст" в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской, взыскав ее в размере "...".

Председательствующий-судья

Судьи