Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Орловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Фёдоровой Ю.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Б.Ю.А. к ООО "Инженерные решения" о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения истца и его представителя Г.Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Инженерные решения" П.Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Инженерные решения" о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 03.10.2011 он состоял с ООО "Инженерные решения" в трудовых отношениях, работая в должности инженера-электроника.

12.07.2012 он находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности в цехе выпуска готовой продукции ООО "Инженерные решения". В этот момент он получил распоряжение представителя работодателя Р.В.В. совместно с ведущим специалистом ЗАО " Химтекстильмаш" Б.Д.В. произвести снятие счетчиков учета электроэнергии в указанном предприятии.

При выполнении работы по демонтажу электросчётчика в помещении КТП-7 произошло короткое замыкание, образовалась электродуга, в результате чего он был травмирован, ему были причинены термические ожоги лица, верхних конечностей вольтовой дугой, 1-2-3А степени 9% п.т.

После случившегося он был доставлен в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 31.07.2012 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация проведения работ.

ООО "Инженерные решения" было привлечено к административной ответственности.

В результате полученной тяжёлой травмы он испытывал физические и нравственные страдания, а кроме того и вследствие временного лишении возможности трудиться.

Полагал, что вред его здоровью был причинён по вине работодателя, который в нарушение действующего трудового законодательства не обеспечил ему безопасные условия труда, не был проведен целевой инструктаж при выполнении порученной работы вне территории предприятия, где работал.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика 100000руб. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Инженерные решения" П.Л.Н. указанные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что несчастный случай с Б.Ю.А. произошёл не на территории ООО "Инженерные решения" при выполнении работы, которая ему не поручалась генеральным директором указанного общества, в связи с чем отсутствует вина ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не учёл того, что он получил травму в рабочее время при выполнении работы, не входящей в его трудовые обязанности, но по поручению представителя работодателя за пределами территории предприятия без проведения необходимого инструктажа по электробезопасности.

Считает, что вина ООО "Инженерные решения" в причинении вреда его здоровью полностью подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 31.07.2012 и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины в действиях ООО "Инженерные решения" в причинении ему ожогов лица, а следовательно, и морального вреда, поскольку Б.Ю.А. осуществлял работу по снятию электросчетчиков не по направлению работодателя и не на его территории.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, Б.Ю.А. в период с 03.10.2011 по 08.10.2012 работал инженером-электроником в ООО "Инженерные решения" (л.д. 6-8, 78).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, он ссылался на то, что работодатель, поручив ему на территории другого предприятия работу, не входящую в его обязанности, не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, и произошел несчастный случай.

В силу части первой статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.2 вышеуказанной нормы права работодатель, кроме прочего, обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что 12.07.2012 около 11 час. инженер-электроник ООО "Инженерные решения" Б.Ю.А., находясь на рабочем месте в цехе данной организации при исполнении своих трудовых обязанностей, получил распоряжение представителя работодателя Р.В.В. совместно с ведущим специалистом ЗАО "Химтекстильмаш" Б.Д.В. произвести снятие счетчиков учета электроэнергии в указанном предприятии. При выполнении работы по демонтажу электросчётчика в помещении КТП-7 произошло короткое замыкание, образовалась электродуга, в результате чего истец был тяжело травмирован, ему были причинены термические ожоги лица, верхних конечностей вольтовой дугой, 1-2-3А степени 9% п.т.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, копией акта о несчастном случае на производстве (л.д.9-13).

Несмотря на непризнание исковых требований Б.Ю.А., представитель ответчика П.Л.Н. в письменных возражениях и в судебном заседании от 31.10.2012 не отрицала, что указание на выполнение вышеуказанных работ истцу было дано начальником производства ООО "Инженерные решения" Р.В.В. (л.д. 55, 90).

Б.Ю.А., поддерживая апелляционную жалобу в заседании судебной коллегии, ссылался на то, что 12.07.2012, когда произошёл несчастный случай с ним, генеральный директор ООО "Инженерные решения" С.Д.В. отсутствовал на работе, а при заключении с ним трудового договора последним ему было дано указание на выполнение заданий Р.В.В. в его отсутствие.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств обратному представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции представлено.

Напротив, из содержания копии должностной инструкции инженера- электроника, представленной суду представителем ответчика, следует, что инженер-электроник непосредственно подчиняется Генеральному директору, однако указанная должность относится к категории специалистов отдела главного инженера службы начальника производства (л.д. 118).

В судебном заседании стороны не отрицали, что должность начальника производства в ООО "Инженерные решения" на момент несчастного случая занимал Р.В.В.

Тот факт, что истец был направлен для выполнения работ по демонтажу электросчётчиков по устной договорённости между представителями ЗАО "Химтекстильмаш" и ООО "Инженерные решения" ввиду отсутствия необходимого специалиста, а не по его собственной инициативе, подтверждается показаниями свидетелей Е.И.Н., С.В.Д., М.С.В., Р.В.В. (л.д. 104 - 110,113).

То обстоятельство, что данный несчастный случай связан с производством и одной из его причин является непроведение целевого инструктажа с пострадавшим при выполнении работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, вне территории предприятия, подтверждается копией акта формы Н-1, составленного в соответствии со ст. 227 ТК РФ комиссией, образованной приказом генерального директора ООО " Инженерные решения" С.Д.В. и утверждённого им 31.07.2012 (л.д. 9-12, 76).

Согласно Заключению Приокского Управления Ростехнадзора от 27.07.2012 причиной несчастного случая явилась также неудовлетворительная организации допуска к работам ЗАО "Химтекстильмаш" (л.д. 61, 62).

Статья 227 ТК РФ предусматривает, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ вышеуказанных норм права, а также установленные обстоятельства по делу, позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью истца причинён в период действия трудового договора, заключённого им с ООО "Инженерные решения", произошедший с ним несчастный случай связан с производством, однако работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, хотя такая обязанность возлагается на последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Б.Ю.А. подлежащей удовлетворению и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

Из содержания положений статей 151, 1099 -1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" подтверждается нахождение Б.Ю.А. на стационарном лечении в ожоговом отделении данного лечебного учреждения с 12.07.12 по 26.07.12 по поводу полученной им травмы с диагнозом: термические ожоги вольтовой дугой лица, в/конечностей 1-2-3А степени 9% п.т. и последующим амбулаторным наблюдением по месту жительства (л.д. 13).

Согласно листкам нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении до 11.08.2012 (л.д.84, 85).

Как видно из справок и заключения БУЗ Орловской области "ПоликлиникаN1" истцу по состоянию здоровья было рекомендовано освобождение от работ, связанных с воздействием вредных химических веществ и исключение контакта с различными видами пыли, высокой температуры, а также в течение месяца продолжение лечения препаратами и наблюдение хирурга (л.д. 86, 87).

Факт того, что ответчиком истцу не была предоставлена работа в соответствии с вышеуказанными ограничениями в связи её отсутствием, и он отстранён от работы с 13.08.2012, подтверждается соответствующим приказом ООО "Инженерные решения" (л.д. 78).

По изложенным основаниям, судебная коллегия с учётом требований разумности и справедливости находит исковые требования Б.Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО "Инженерные решения" в возмещение морального вреда "..." руб..

Исковые требования Б.Ю.А., подлежащие удовлетворению относятся к требованиям неимущественного характера, и при подаче искового заявления он должен был оплатить как физическое лицо государственную пошлину в размере 200 руб., если бы не был освобождён от её уплаты (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в указанном выше размере, а в пользу истца - возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б.Ю.А. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Б.Ю.А. к ООО "Инженерные решения" о компенсации морального вреда, причиненного работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженерные решения" в пользу Б.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Взыскать с ООО "Инженерные решения" в пользу Б.Ю.А. возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ООО "Инженерные решения" в бюджет муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере 200 (двести) руб.

Председательствующий

Судьи