Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.А., Ларионовой С.В.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кереева "..." к Обществу с ограниченной ответственностью "Литформ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за спецодежду по апелляционной жалобе Кереева В.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кереева "..." к ООО "Литформ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за спецодежду, отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Кереева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Литформ" Лепешкина С.И. и Астаховой Л.Я., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кереев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Литформ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за спецодежду.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.08.2008 был уволен с должности слесаря - сантехника по собственному желанию. На момент увольнения работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате. Задолженность на момент увольнения составила "..."

Ссылался также на то, что работодатель при увольнении не возместил ему денежную компенсацию за спецодежду в размере "...".

В последующих судебных заседаниях Кереев В.Ф. неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере "...". и денежную компенсацию за спецодежду в размере "...". Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кереев В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что суд не проверил должным образом наличие задолженности работодателя перед ним по заработной плате.

Считает, что ему не было выплачено "..." поскольку данная сумма в качестве задолженности числится в его расчетном листке за июль 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Как видно из материалов дела между Кереевым В.Ф. и ООО "Литформ" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу слесарем-сантехником с окладом "..." в месяц и выплатой "..." премии, которая выплачивается работнику на основании Положения о премировании (л.д.41). Режим работы в соответствии с п. 4.1 договора установлен графиком сменности с соблюдением установленной продолжительности по суммированному учету рабочего времени за год.

Приказом от 01.08.2012 истец уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После увольнения истцу была выплачена заработная плата в размере "..."., что подтверждается платежными ведомостями от 14.08.2012 (л.д.58- 60).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что заработная плата при увольнении ему была выплачена не в полном объеме, поскольку с 01.01.2012 по 01.08.2012 работодатель выплачивал ее частями и на июль 2012года долг предприятия по невыплаченной заработной платы перед ним составил "...". Поскольку при увольнении ему было выплачено всего "..."., то по настоящее время у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере "...". В подтверждение своих доводов истец ссылался на расчетный лист, выданный ему в июле 2012года (л.д.6).

Наличие перед Кереевым В.Ф. задолженности ответчик оспаривал, утверждая, что он, как работодатель выполнил перед истцом обязательства по выплате заработной платы в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что при увольнении истца причитающаяся ему заработная плата была выплачена работодателем в полном объеме.

Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом проверялось наличие задолженности предприятия перед истцом за период действия трудового договора и установлено, что с 3.06. 2011 по 01.08.2012 было начислено и фактически выплачено "..."., что подтверждается расчетными листками в части начисленной заработной платы, а также платежными ведомостями на выплату заработной платы, в которых имеется подпись истца, что не оспаривалось им самим ни в судебном заседании в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии (л.д.44,48-71).

Проверяя размер начисленной заработной платы истца за весь период его работы, судебная коллегия приходит к выводу, что Керееву В.Ф. начислялась заработная плата в соответствии с трудовым договором из расчета оклада "...". и премиальных выплат в размере "..." с учетом переработки в ночное время.

Данное обстоятельство подтверждено в заседании судебной коллегии табелями учета рабочего времени истца, представленным ответчиком расчетом выплаченной заработной платы, расчетными листками и выплатными ведомостями за указанный период, показаниями "..."

"..." пояснивших, что в расчетных листах вместо премиальных выплат указана выплата истцу набавки за совместительство, поскольку предприятие не имело право выплачивать работникам премии в связи с наличием задолженности по заработной плате. Расчет указанной надбавки произведен в размере "..." от оклада истца.

Тот факт, что истец не выполнял дополнительных работ за совмещение по должности компрессорщика по обслуживанию компрессорных установок, а указанные работы выполнялись им в рамках трудового договора, подтверждается его должностной инструкцией, из которой следует, что в обязанности слесаря-сантехника входит обслуживание системы водоохлаждения и компрессорных установок, и не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.

Также Кереевым В.Ф. не оспаривался и расчет начисленной заработной платы за период 1.06.2011 по 01.08.2012.

Судом при разрешении спора установлено, что при заполнении расчетных листков по заработной плате бухгалтером-расчетчиком были допущены опечатки в графах "долг за предприятием" и в расчетных листках за февраль, март, май, июнь 2012 года при указании задолженности предприятия отсутствуют графы "выплачено", в то время как согласно платежным ведомостям в указанный период истцу выплачивалась заработная плата с учетом задолженности (л.д. 49-53, 58-66).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Кереева В.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, установив, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Кереева В.Ф. о том, что у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере "..."., несостоятельны и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о выплате ему денежной компенсации за спецодежду в размере "..."., поскольку ни трудовым договором истца, ни ст.221 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя выдавать компенсацию вместо специальной одежды.

Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что в период работы слесарем-сантехником им специальная одежда не приобреталась.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кереева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи