Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-8

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Андриянова "..." к Иншаковой "...", МИ ФНС N 5 по Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли, по апелляционной жалобе Андриянова "..." на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андриянова "..." к Иншаковой "..." и МИ ФНС N 5 по Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли, прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения представителя истца по доверенности Павлеченко Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Иншаковой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андриянов А.И. обратился в суд с иском к Иншаковой Т.И. и МИ ФНС N 5 по Орловской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли.

В обоснование исковых требований указывал, что 9 мая 2004 года умер его отец Андриянов И.И., который по день смерти постоянно проживал по адресу: "..."

Ссылался на то, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца, и фактически вступил в его наследство, устно разрешив проживать и следить за жилым домом и земельным участком Кузину В.Н., который и ранее проживал с Андрияновым И.И в указанном доме с 2002 года без регистрации.

Указывал, что в нотариальную контору для оформления наследства не обращался, так как считал, что принял наследство в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ.

17 апреля 2011 года Кузин В.Н. умер, после чего представитель истца Павлеченко Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано по тому основанию, что после смерти Андриянова И.И. заведено наследственное дело на основании заявления наследника третьей очереди Шукаевой Е.Н.

Полагал, что установление наследников по закону в данном случае являлось необходимостью и прямой обязанностью нотариуса.

В связи с тем, что в январе 2012 года Шукаева Е.Н. умерла, ответчиком по делу является её дочь Иншакова Т.И., которая вступила в наследство после смерти матери.

По указанным основаниям просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и признать незаконным ранее выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли наследнику третьей очереди Шукаевой Е.Н.

В судебном заседании истец от исковых требований в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли отказался, в остальном просил исковые требования удовлетворить, признав за ним право собственности только на жилой дом в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что суд, принимая его отказ от иска в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли, не выяснил, добровольно ли он отказался от иска, поскольку не имеет юридического образования, и не предполагал последствий такого отказа.

Указывает и на то, что, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что он фактически принял наследство оставшееся после смерти отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследство, признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, 9 мая 2004 года умер Андриянов И.И. который являлся собственником: земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью "...", из них пашни - "..." кормовых угодий - "..." расположенных по адресу: "..." и жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: "..." что подтверждается свидетельством о смерти "..."

Истец Андриянов А.И. является сыном наследодателя.Из материалов дела следует, что истец, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок в период с 9.05.2004 по 09.11.2004 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.

Судом установлено, что 5 ноября 2008 года Шукаева Е.Н., наследник третьей очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти ее племянника Андриянова И.И., и в тот же день ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 59,60).

Из материалов наследственного дела видно, что на момент подачи заявления Шукаевой Е.Н., как наследника третьей очереди по закону, отсутствовали заявления о принятии наследства от наследников первой и второй очереди наследования (л.д.59-69).

Судом установлено, и не опровергнуто истцом то, что Шукаева Е.Н. фактически приняла наследство после смерти наследодателя Андриянова И.И., что подтверждается материалами наследственного дела и показаниями допрошенных свидетелей "..." пояснивших, что хоронили наследодателя и ухаживали за ним при его жизни Шукаева Е.Н. (родная тетя) и ее дочь Иншакова Т.И. (л.д.90- 95).

19 января 2012 года к нотариусу обратилась Иншакова Т.И. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее матери Шукаевой Т.И., что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 61).

24 июля 2012 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 64).

В июле 2012 года представитель истца по доверенности Павлеченко Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти наследодателя Андрианова И.И..

Постановлением нотариуса "..." 12.07.2012 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, поскольку в наследство вступила наследник третьей очереди Шукаева Е.Н.(л.д.35).

Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что узнал о смерти отца черед две недели после его похорон, однако никаких действий по реализации наследственных прав не произвел.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства принятия наследства доводы истца о том, что он взял фотографии из дома отца после его смерти и установил памятник на его могиле, поскольку они не свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства, так как Андрияновым А.И. не представлено доказательств, что памятник был установлен им в течение шестимесячного срока после смерти отца.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Андриянов А.И. не доказал факт принятия наследства после смерти Андрианова И.И., а согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, одним из способов, указанных с п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 ГПК РФ в подтверждение заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что апеллянт является единственным наследником первой очереди Андрианова И.И. и фактически принял наследство после смерти отца, состоящее из домовладения, несостоятельны. Судом первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

Суд обоснованно принял во внимание, что решением Залегощенского районного суда Орловской области от 15.10.2008 установлен факт родственных отношений между Шукаевой Е.Н. и покойным Андриановым И.И., а также факт принятия Шукаевой Е.Н. наследства после смерти наследодателя. Бремя расходов по содержанию дома несла Шукаева Е.Н. и продолжает нести ее дочь Иншакова Т.И., которая вступила в наследование имуществом после смерти своей матери Шукаевой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Поскольку доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Андрианова А.И. о признании за ним права собственности на наследственное имущество Андрианова И.И. в виде жилого дома, расположенного по адресу: "..."

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам сторон в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, то решение Залегощенского районного суда Орловской области от 01.11.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истца о том, что суд, принимая отказ истца от иска в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельной доли, не выяснил, являлся ли данный отказ от иска добровольным, понимал ли истец значение своих действий и последствия прекращения производства по делу в данной части, поскольку указанные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания и заявлением Андриянова А.И. об отказе от исковых требования в указанной части.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял истцу последствия отказа от иска (л.д.104). Замечания на протокол судебного заседания ни истцом, ни его представителем не приносились.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи