Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-171

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ершовой Елены Петровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, и обязании назначения досрочной пенсии по старости со дня её обращения с заявлением о назначении пенсии

по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершовой Елены Петровны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Ершовой Елены Петровны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Ершовой Елене Петровне с 12 сентября 2012 года".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области - Ковалевой Н.Л., поддержавшей жалобу, истицу Ершову Е.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата", а также периодов обучения на курсах повышения квалификации с 27 января 2003 года по 31 января 2003 года, с 03 февраля 2003 года по 07 февраля 2003 года, с 17 марта 2003 года по 22 марта 2003 года, с 14 ноября 2011 года по 26 ноября 2011 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, и назначении пенсии с момента возникновения права на пенсию.

В обоснование исковых требований указывала, что 12 сентября 2012 года она обратилась с заявлением в УПФ РФ в г. Орле о назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Решением ответчика от 21 сентября 2012 года в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Считает решение ответчика незаконным и нарушающим её права на досрочное получение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с "дата" по "дата" и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости со дня обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, то есть с 12 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.

Указывает на то, что "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утверждёнными Постановлением Правительства от 29 октября 2002 года N781, а также "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N516 не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребёнком, следовательно, период ухода истицей за ребёнком с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, и права на досрочное назначение пенсии по старости истица не имеет в связи с отсутствием требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

Кроме того, ссылается на то, что у суда не было оснований для назначения пенсии по старости с 12 сентября 2012 года, поскольку такое право у истца устанавливается судом и возникает с момента подачи заявления о назначении пенсии после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 167 КЗоТ РФ, действовавшей в редакции до изменений, внесенных Законом РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1, дополнительный отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года N517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от 22 августа 1989 года N667 с 01 декабря 1989 года было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

Согласно статье 167 КЗоТ РФ в редакции Закона РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1 отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Таким образом, до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", то есть до 06 октября 1992 года, с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии, действовала статья 167 КЗоТ РФ, предусматривавшая включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

По смыслу закона при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о заключении брака следует, что "дата" Бирюкова Елена Петровна заключила брак с Е*. После заключения брака ей была присвоена фамилия Ершова (л.д. 24).

От брака Ершова Е.П. имеет дочь "дата" рождения (л.д. 9).

Согласно справке "наименование" N от "дата" (л.д. 10) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с "дата".

Приказов об уходе в декретный отпуск и выхода на работу после него на Бирюкову (Ершову) Елену Петровну не сохранилось (л.д. 35).

Вместе с тем, приказом N от "дата" с "дата" временно на должность "наименование" на период декретного отпуска Бирюковой (Ершовой) Е.П. принят А* (л.д. 35).

Из ?1 копии приказа N по "наименование" следует, что Ершова Е.П. после декретного отпуска приступила к работе в должности "..." с "дата" (л.д. 30).

С учётом того, что отпуск по уходу за ребёнком истице был предоставлен до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", решение суда о включении в специальный стаж истицы периода нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с 06 октября 1992 года по 08 августа 1993 года является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае весь период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж.

По указанным основаниям не влекут отмену решения суда доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно включил в льготный стаж истицы спорный период, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно смыслу действующего пенсионного законодательства, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении пенсии Ершовой Е.П. с даты возникновения у неё такого права, то есть с 12 сентября 2012 года (с момента обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ), так как нарушенное право истицы на получение трудовой пенсии по старости подлежит восстановлению с момента начала его нарушения.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости истцу должно быть признано с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловской районе Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи