Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-92/2013

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ружьева Александра Александровича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ружьева Александра Александровича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ружьева Александра Александровича в счет страхового возмещения "..."., неустойку в размере "..." руб, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., убытки в размере "..." и штраф в размере "..." руб., судебные издержки в размере "..." руб., а всего взыскать "..."

В остальной части иска Ружьеву А.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере "..." путем её перечисления через ИФНС России по городу Орлу".

и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Ружьёва Александра Александровича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать ответчику годные остатки транспортного средства ""...", государственный регистрационный знак "..." "..." рус, а также документы на него со всеми комплектами ключей и снять транспортное средство с регистрационного учёта в органах ГАИ".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя ОАО СГ МСК по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ружьев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." рус.

Данный автомобиль он застраховал в ОАО "Страховая группа МСК" по рискам "Угон" и "Ущерб" на сумму "..." руб., уплатив страховую премию в сумме "..." руб.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила значительные механические повреждения. В связи с чем, он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако страховое возмещение ему выплачено не было, поэтому он обратился в ООО "Возраждение" для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила "..." руб., что превышает 70% действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Поэтому, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в счет страхового возмещения "..." руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере "..." руб., расходы на составление калькуляции в сумме "..." руб., судебные издержки в размере "..." руб. Кроме того, просил обязать ОАО СГ "МСК" принять поврежденный автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак "..." рус.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" исковые требования Ружьёва А.А. не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ МСК ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме "..." рублей. В своих расчетах суд исходил из суммы страховой выплаты, установленной договором в размере "..." рублей, однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора. Полагает, что ценой страхового договора является уплаченная истцом страховая премия в размере "..." руб. Поэтому подлежащая уплате неустойка не может превышать "..."

Считает также, что суд в нарушение Закона "О защите прав потребителей" незаконно взыскал с ответчика штраф в размере "..." рублей, поскольку оснований для взыскания данного штрафа у суда не имелось, так как указанная санкция применяется в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, однако требования о выплате страховой суммы истцом в досудебном порядке не заявлялись. Кроме того, по мнению страховой компании, данный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "город Орел", а не в пользу истца.

Помимо этого, судом не учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФКБ "Юниаструм банк", поэтому суду необходимо было взыскать страховое возмещение в пользу Ружьёва А.А. путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца в вышеуказанной кредитной организации.

Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере "..." руб., поскольку в соответствии со ст.929 ГК РФ неуплата процентов по кредитному договору не является следствием страхового случая.

Считает, что взысканная судом в пользу Ружьёва А.А. компенсация морального вреда в сумме "..." рублей является чрезмерно завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, что Ружьев А.А., являясь собственником автомобиля "..."" государственный регистрационный знак "..." рус, "дата" заключил договор страхования указанного автомобиля с ОАО "Страховая группа МСК" по рискам "Угон" и "Ущерб" со страховой суммой "..." рублей.

Истцом выплачена страховая премия в размере "..." руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования "..." N и квитанцией на получение страховой премии (взноса) (л.д. 10, 12).

В соответствии с п.13.7 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждённых генеральным директором ОАО "Страховая группа МСК" 25.03.2010, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

В соответствии с п.13.7.2 Правил страхования годные остатки передаются страховщику при неагрегатной страховой сумме - исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования.

Согласно п.13.3.3 Правил страхования, износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц). Количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года выпуска ТС. При расчете износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный.

По делу установлено, что "дата" в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Ружьеву А.А.

"дата" истец обратился в Орловский филиал ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования транспортных средств 15 - дневный срок ответчик не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "..." руб., с учетом износа- "..." руб., стоимость годных остатков - "..." руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 87% его доаварийной стоимости, которая составляла "..."., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомашины и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

При этом свои выводы суд правомерно основывал на экспертном заключениеи N от "дата" и показаниях эксперта "..." (л.д.109).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере "..." рублей.

Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения в указанной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от "дата", пришёл к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу Ружьёва А.А. дополнительной выплаты в размере "..." руб. и возложении на Ружьёва А.А. обязанности по передаче ответчику годных остатков транспортного средства.

В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом были заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки (пени) за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок с "дата" по "дата" в размере "..."

Пунктом 14.16 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (выгодоприобретателю) если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Однако из материалов дела видно, что выплата страхового возмещения произведена истцу "дата" в размере "..." руб., в то время как срок выплаты в соответствии с условиями договора должен быть осуществлён не позднее "дата".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемому спору положения вышеприведённых норм права.

Однако, учитывая, что размер заявленной истцом неустойки в сумме "..." рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применив при этом положения ч.2 ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до "..." рублей.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы страховой выплаты, установленной договором в размере "..." рублей, в то время как подлежащая уплате неустойка не может превышать размера страховой премии, в данном случае "..." руб., поскольку размер неустойки определяется из цены договора страхования транспортного средства и составляет "..." рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведённой нормой права, а также исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В силу изложенного довод жалобы о том, что компенсация морального в сумме "..." рублей является завышенной, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку удовлетворены требования истца в размере "..." рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "..." рублей.

Довод жалобы страховой компании о том, что у суда не имелось оснований для взыскания данного штрафа и штраф подлежал взысканию в бюджет муниципального образования "город Орел", является несостоятельной, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период с "дата" по "дата" сумме "..." руб., по следующим основаниям.

Из анализа статьи 929 ГК РФ следует, что страховым возмещением является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Из материалов дела следует, что Ружьев А.А. застраховал принадлежащее ему имущество - автомобиль, то есть в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объектом страхования является иной имущественный интерес. Однако, доказательств того, что Ружьев А.А. в установленном порядке застраховал какой-либо иной, кроме указанного выше, имущественный интерес, в материалах дела не имеется.

Следовательно, сумма выплаченных Ружьёвым А.А. по кредитному договору процентов за пользование кредитом не может быть отнесена к убыткам истца, возникшим в результате дорожно- транспортного происшествия и обязательство по возврату кредита является самостоятельным обязательством истца перед банком, возникшим из кредитных правоотношений.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав ответчика.

В силу изложенного решение суда в части взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в сумме "..." руб., подлежит отмене и отказу истцу в вышеуказанных требованиях.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Орловского филиала ОАО "СГ МСК" в пользу Ружьева А.А. суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКБ "Юниаструм Банк" в городе Орле, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (ТС) полис "..." N является ФКБ "Юниаструм Банк".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2012 года в части взыскании с Орловского филиала ОАО "СГ МСК" убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере "..." рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ружьеву Александру Александровичу о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере "..." рублей - отказать.

Дополнить решение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2012 года указанием о взыскании с Орловского филиала ОАО "СГ МСК" в пользу Ружьева Александра Александровича суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКБ "Юниаструм Банк" в городе Орле.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: