Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре "..."

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Никитина "..." к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковое заявление Мелиховой Ю.И. в интересах Никитина "..." к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Орле о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать в пользу Никитина "..." с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Орле "..." возмещения, "...". в качестве неустойки, "..." в возмещение морального вреда, "...". в качества штрафа, "...". компенсации расходов по оплате услуг представителя, "...". в возмещение расходов по оформлению доверенности, а всего "..."

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Орел" с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Орле "..."

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Гришина К.А., поддержавшего доводы жалобы и возражения против жалобы Никитина В.А. и его представителя по доверенности Анцупова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.04.2012 по вине водителя Манаенкова В.Н., управлявшего по доверенности автомобилем DAF "..." с полуприцепом "...", принадлежащих ему на праве собственности произошло ДТП, в ходе которого автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль и прицеп были застрахованы по договорам КАСКО от 23.04.2012 и 24.04.2012 в ЗАО "ГУТА Страхование" по риску "Повреждение ТС". Согласно условиям этих договоров страховая выплата в результате наступления страхового случая выплачивается в пределах страховой стоимости ТС по калькуляции страховщика.

Ссылался на то, что 02.05.2011 обратился в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" за страховой выплатой в рамках договоров комбинированного страхования ТС, предоставив в тот же день все необходимые документы.

В нарушение пятнадцатидневного срока, установленного п. 11.11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая выплата до 28.11.2011 ему не была произведена, в связи с чем он обратился в ООО "Премиум-оценку" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, которая составила "..."

Поскольку его право на своевременную выплату страхового возмещения было нарушено, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в его пользу "...". страховое возмещение, неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере "..."., "...". компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% всех присужденных сумм, судебные расходы за проведение оценки в размере "..." и "...". за оформление доверенности на представителей.

В судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере "...". и судебных расходов за услуги представителя в размере "..." остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Гришин К.Г. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Гришин К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что судом необоснованно взыскана неустойка согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае возникшие правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ, не предусматривающие такую ответственность за нарушение договора имущественного страхования.

Ссылается также на то, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае с учетом спорных правоотношений должны применяться положения ст. 395 ГК РФ.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Полагает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 п. 1 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, 30.04.2012 автомобиль DAF "..." с полуприцепом "..." принадлежащие Никитину В.А. на праве собственности в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.91-92,124-126). Виновником ДТП был признан водитель "..." нарушивший ПДД и допустивший опрокидывание автомобиля в кювет. Из акта медицинского освидетельствования от 30.04.2012 у водителя "...". не обнаружено признаков алкогольного опьянения (л.д.159).

На момент ДТП риск причинения вреда автомобилю и прицепу истца был застрахован по договорам КАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается договорами от 23.04.2012 и 24.04.2012, а также произведенной истцом полной оплатой страховых взносов (л.д.103,104,128,129).

04.05.2012 истец обратился к страховщику ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о возмещение страховой выплаты в рамках договора КАСКО от 23.04.2012 и 24.04.2012 по риску "Повреждение ТС", предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.100).

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, ссылался на то, что ответчик отказался от выплаты ему в добровольном порядке страховой суммы в установленные Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом от 19.02.2010N 49 сроки, что повлекло нарушение его прав на выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.10 "Правил комбинированного страхования транспортных средств", утв. Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА- Страхования" от 19.02.2010 N 49 предусмотрено, что страховщик после получения всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшем ущербом, и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Пунктом 11.11 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 19.06.2012.

Судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Согласно отчету ООО "Премиум - Оценка" от 9.07.2012 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному по договору с истцом, стоимость устранения дефектов спорного автомобиля без учета износа составила "...". и полуприцепа в размере "..." Стоимость услуг по проведению оценки составила "..."Согласно заключению специалиста Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 14.08.2012 и 5.06.2012, составленного по договору с ЗАО "ГУТА-Страхование", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля DAF "..." составила без учета износа "..."., полуприцепа "..."

Определением суда от 28.08.2012 по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Сергееву А.А. (л.д. 155).

Согласно заключению эксперта "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF "..." составляет "...". и полуприцепа- цистерны - "..."., а всего "..."

При установленном механизме образования повреждений, их локализации и размерах, имеющихся на автомобиле DAF "..." и полуприцепе-цистерне, получивших механические повреждения в результате ДТП допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта "..." не исключал факт образования повреждений при обстоятельствах ДТП, указываемых истцом и материалами дела, а также пояснил, что незначительное расхождение в оценке, произведенной ООО "Премиум - Оценка" произошло в связи с применением разных источников при одной методике расчета (л.д. 143-164).

Суд первой инстанции, разрешая дело, принял как доказательство, подтверждающее размер страхового возмещения, механизм образования повреждений автомобиля, заключение эксперта "..." указав, что оно отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является мотивированным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в размере "...". сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований Никитина В.А. в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя и применил к данным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя "..."., управлявшего автопоездом по дороге между городами Цивильск-Ульяновск, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии и подтверждается его заявлением о страховом событии от 04.05.2012 (л.д.100).

Из пояснений представителя истца Анцупова М.Ю. в заседании судебной коллегии следует, что данный грузовой автопоезд использовался истцом для перевозки битума.

Истец Никитин В.А. в заседании судебной коллегии пояснил, что приобрел грузовой тягач и полуприцеп-цистерну для перевозки нефтепродуктов с целью последующей перепродажи по более выгодной цене.

В соответствие со ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Никитину В.А. необходимо было представить доказательства, подтверждающие использование поврежденного транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не представлено вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Никитина В.А. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив к данным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

Поэтому решение суда в указанной участи не может являться законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "ГУТА-страхование" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который должен быть рассчитан на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований и определен в размере "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2012 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Никитина В.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать в бюджет муниципального образования "Город Орел" с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г.Орле "..."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи