Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-187

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре "...".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торговый Дом Мебель Орловщины" в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой "..." к Демченко "..." о расторжении договора купли-продажи здания магазина, по апелляционной жалобе Васильцовой "..." - председателя ликвидационной комиссии ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом Мебель Орловщины" в лице председателя ликвидационной комиссии Васильцовой "..." к Демченко "..." о расторжении заключенного между ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А. 31.08.2011 договора купли-продажи здания магазина, общей площадью "..." кв.м., инв. N: "..." расположенного по адресу: "...", и о возврате этого объекта недвижимости в собственность ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины".

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Торговый Дом "Мебель Орловщины" Васильцовой И. И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Алимовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" Васильцова И.И. обратилась в суд с иском к Демченко Д.А. о расторжении договора купли-продажи здания магазина, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. "..."

В обоснование исковых требований указывала, что между ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" и Демченко Д.А. был оформлен договор купли-продажи указанного здания магазина, стоимостью "..."

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора одной из сторон может являться основанием для его расторжения.

Ссылалась на то, что ответчик нарушил договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 не оплатив стоимость объекта недвижимости, в результате чего ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины" в значительной степени лишилось денежных средств, на которые вправе было рассчитывать при заключении договора.

Также указывала, что акт приемки-передачи имущества и договор подписан не уполномоченным лицом - "..."., поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Мебель Орловщины" "..." и избрание на нем единоличного исполнительного органа-директора общества "..." решением Арбитражного суда Орловской области признанны незаконными, а запись в ЕГРЮ о директоре "..." недействительной. Соответственно, имущество получено Демченко Д.А. вопреки воли общества, так как полномочия Пастухова А.В. являются ничтожными, не имеющими юридической силы с момента его принятия.

Ссылалась и на то, что спорный договор заключен по существенно заниженной стоимости, составляющей "..." от рыночной стоимости данного помещения, которую общество могло бы получить от реализации этого объекта, поскольку согласно отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества "..." величина стоимости спорного объекта составляет (без НДС) "..."., с НДС - "...". "...".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильцовой И. И. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что вывод суда об исполнении договора ответчиком в части оплаты противоречит материалам дела, поскольку представленные суду приходные кассовые ордера не подтверждают тот факт, что денежные средства Демченко Д.А. сдал именно в кассу ЗАО Торговый дом "Мебель Орловщины".

Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку, удовлетворив ходатайство истца об истребовании в ОАО АКБ "Авангард" копии карточек с образцами подписей и оттиском печати общества, суд принял незаконное решение без учета данных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО Торговый Дом "Мебель Орловщины" в лице председателя ликвидационной комиссии были заявлены требования к Демченко Д.А. о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения: магазина, общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "..."., которое используется для осуществления экономической деятельности (розничной торговли).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом - ЗАО Торговый Дом "Мебель Орловщины" в лице председателя ликвидационной комиссии оспаривается сделка, одобренная общим собранием акционером данного общества, предметом иска является здание магазина, используемое для розничной торговли.

Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу установленного нарушения норм процессуального права решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья