Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-128

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Степанченко "..." к ЗАО "Гута-Страхование", Кудряшову "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ЗАО "Гута-Страхование" и Ситникова "..." на решение Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанченко "..." к ЗАО "Гута-Страхование", Кудряшову "..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Степанченко "..." страховое возмещение в сумме "..." рублей, неустойку в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей ("...") рублей.

Взыскать с Кудряшова "..." в пользу Степанченко "..." разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере "..." рублей "..." копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме "..." рублей, а всего "..." ("...") рублей "..." копейки.

В удовлетворении остальной части требований Степанченко С.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Степанченко "..." судебные расходы в сумма "..." рублей ("...") рублей "..." копеек.

Взыскать с Кудряшова "..." в пользу Степанченко "..." судебные расходы в сумме "..." ("...") рублей "..." копейки".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование" - ФИО1., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Степанченко С.В. - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Степанченко С.В., ФИО3., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4., обратились в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", Кудряшову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывали, что "дата" в "..." час. "..." мин. на "..." км. + "..." м автодороги "..." автомобиль ""..."" гос. н. "..." под управлением водителя Кудряшова А.А. допустил наезд на автомобиль ""..."" гос. н. "..." под управлением Степанченко С.В. В результате чего автомобиль ""..."" выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ""..."" под управлением водителя Ситникова А.В.

В результате ДТП водитель Степанченко С.В. и три пассажира автомобиля "Дэу Нексия" (ФИО3., ФИО4. и ФИО5) получили телесные повреждения, а четвертый пассажир (ФИО6) от полученных травм скончалась.

Решения по возбужденному в отношении Кудряшова А.А. уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до настоящего времени не принято.

Гражданская ответственность Кудряшова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". "дата" истцами страховщику были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, которая выплачена не была.

Определением суда от 27.06.2012 года требования Степанченко С.В., ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ЗАО "Гута-Страхование", Кудряшову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и взыскании неустойки в пользу Степанченко И.В. выделены в отдельное производство (т. 1 л. д. 193-195).

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Степанченко С.В. просил суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и неустойку за период с "дата" по день вынесения решения, с Кудряшова А.А. - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме "..." руб. "..." коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - "..." руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - "..." руб. С ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также просил взыскать судебные расходы в виде: оплаты стоимости оценки ущерба и УТС - "..." руб., расходы по оплате судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз - "..." руб., по оформлению доверенности представителю - "..." руб., услуги представителя - "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины "..." руб. "..." коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда.

Приводит доводы об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, поскольку решение по уголовному делу в отношении Кудряшова А.А. не принято, нарушений ПДД в действиях последнего не установлено.

Указывает на необоснованность взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" неустойки ввиду отсутствия документально подтвержденной вины страхователя.

Ссылается на то, что, взыскивая в пользу Степанченко С.В. лимит ответственности страховщика по виду возмещения ущерба одному потерпевшему - 120 000 руб., суд, не применив принцип пропорционального распределения страховой выплаты между потерпевшими, нарушил права второго потерпевшего Ситникова А.В.

В апелляционной жалобе Ситников А.В. просит изменить решение суда в части сумм, взысканных в пользу истца со страховой компании.

Считает, что, поскольку в "..." городском суде "..." области рассматривается его иск к этим же ответчикам, суду, взыскивая с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения, размер последнего следовало определить пропорционально причиненному ущербу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что "..." года в "..." час. "..." мин. на "..." км. + "..." м автодороги "..." автомобиль ""..."" гос. н. "..." под управлением водителя Кудряшова А.А. допустил наезд на остановившийся на проезжей части и пропускавший транспортные средства встречного направления с целью осуществления поворота налево автомобиль ""..."" гос. н. "..." под управлением Степанченко С.В. и принадлежащий последнему.

От удара автомобиль ""..."" отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ""..."" гос. н. "..." под управлением водителя Ситникова А.В., двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП водитель Степанченко С.В. и три пассажира автомобиля "Дэу Нексия" (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) получили телесные повреждения, а пассажир ФИО6 от полученных травм скончалась.

По факту гибели ФИО6 в отношении Кудряшова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое неоднократно прекращалось ввиду отсутствия в действиях Кудряшова А.А. состава упомянутого преступления, с последующими отменами прокуратурой таких постановлений и возвращением уголовного дела для дополнительного расследования.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела окончательного решения по уголовному делу в отношении Кудряшова А.А. не принято (т. 1 л. д. 210-244).

В этой связи суд при рассмотрении гражданского дела тщательно проверил наличие вины и причинной связи между наступившими последствиями и виновным поведением водителя автомобиля ""..."" Кудряшова А.А., приведшим к ДТП.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП действия водителя Кудряшова А.А. не соответствовали п. 10.1 ПДД и нарушения ПДД с его стороны состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд пришел к правильному выводу о виновных действиях Кудряшова А.А., повлекших причинение ущерба имуществу истца.

Такой вывод судом обоснованно сделан исходя из анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заключения эксперта-автотехника ООО ""..."" и показаний последнего в судебном заседании, согласно которым водитель Кудряшов А.А., имея техническую возможность применить экстренное торможение и, тем самым снизить скорость, таких мер не принял, а, с целью избежать столкновение, пытался совершить маневр объезда автомобиля ""..."" справа; пояснений участников ДТП, в том числе, Кудряшова А.А., подтвердившего, что он пытался объехать автомобиль ""..."" справа; схемы ДТП, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля ""..."" (т. 1 л. д. 220-221, 230, 231, т. 2 л. д.89-98).

Судебная коллегия считает доказанными установленные судом обстоятельства спорного ДТП, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем, довод жалобы ЗАО "Гута-Страхование" об отсутствии доказательств вины Кудряшова А.А. в ДТП, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт непривлечения последнего на момент разрешения спора к уголовной или административной ответственности не исключает наличие его вины в ДТП, установленной в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела также установлено, что гражданская ответственность Кудряшова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (т. 1 л. д. 204 об.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, результаты которой стороной ответчика не оспаривались, в результате ДТП установлена полная гибель автомобиля ""..."". Его рыночная стоимость на момент ДТП составляла "..." руб. "..." коп., стоимость годных остатков - "..." руб. "..." коп. (т. 2 л. д. 4-13).

Учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае полной гибели имущества, в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, правильным является и вывод суда о взыскании с Кудряшова А.А. разницы между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, которая, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет "..." руб. "..." коп. ("..." руб. "..." коп. - "..." руб. - "..." руб.).

Несмотря на то, что суд первой инстанции при рассмотрения дела располагал информацией о том, что второй потерпевший от ДТП Ситников А.В. также обратился в "..." городской суд "..." области к этим же ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Ситникова А.В. и ЗАО "Гута-Страхование" о необходимости пропорционального распределения страховой суммы между двумя потерпевшими, исходя из суммы их требований.

По смыслу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пропорциональность отношения страховой суммы при наличии нескольких потерпевших определяется исходя из суммы требований каждого из них, признанных обоснованными.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора решение по иску Ситникова А.В. принято не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, взыскал в пользу истца 120 000 рублей, поскольку неправомочен давать оценку доказательствам размера ущерба, спор о котором рассматривается другим судом.

При этом несостоятелен и довод жалоб о том, что взыскание указанной суммы в пользу Степанченко С.В. приведет к нарушению прав второго потерпевшего, поскольку в случае недостаточности оставшегося размера страховой суммы ("..." рублей) для возмещения ущерба, Ситников А.В, не лишен права требовать ее взыскания с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что "дата" представителем ЗАО "Гута-Страхование" от Степанченко С.В. получены документы для осуществления страховой выплаты, но в установленный законом 30-дневный срок страховщик не произвел ее и не направил истцу мотивированный отказ в такой выплате, суд правомерно взыскал с ЗАО "Гута-Страхование" неустойку, согласно положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в сумме "..." руб. (120000 / 75 * 8.25 /100 * "..." дн.) за период с "дата" по "дата".

Ввиду изложенного ссылка в жалобе ЗАО "Гута-Страхование" о неправомерном взыскании в пользу истца неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла о 31.10.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Гута-Страхование" и Ситникова "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи