Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Якушиной Юлии Олеговны к Коломеец Андрею Борисовичу о понуждении к исполнению и заключению договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Якушиной Ю.О. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Якушиной Юлии Олеговны к Коломеец Андрею Борисовичу о понуждении к исполнению и заключению договора купли-продажи квартиры, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.06.2012г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Якушиной Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Коломееца А.Б. по доверенности Черновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якушина Ю.О. обратилась в суд с иском к Коломеец А.Б. о понуждении к исполнению и заключению договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.06.2012.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2012 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор (соглашение о задатке) о заключении в срок до 07.06.2014 основного договора купли-продажи, принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью "..." рублей.

Ссылалась на то, что 23.08.2012 обнаружила в газете объявление о продаже вышеуказанной квартиры.

Считала, что дача ответчиком объявления в газете, а также оформление им 03.07.2012 на имя Гришиной О.В. доверенности на продажу спорной квартиры свидетельствуют об уклонении от исполнения предварительного договора.

Также ссылалась на то, что с согласия ответчика начала производить в квартире ремонтные работы.

В связи с изложенным, просила суд понудить Коломеец А.Б. к исполнению и заключению договора купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором от 06.06.2012.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушина Ю.О. просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Приводит доводы о том, что между ней и Коломеец А.Б. был заключен предварительный договор (соглашение о задатке), ею был уплачен ответчику задаток, что правила о форме предварительного договора были соблюдены.

Указывает, что Коломеец А.Б., подписав соглашение о задатке, согласился с условиями предварительного договора и соответственно выразил желание заключить основной договор.

Считает, что не направление сторонами требований о заключении основного договора не имеет правового значения по делу.

Полагает, что судом в нарушение процессуального законодательства не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, неверно определен размер задатка, переданный ею ответчику.

Считает, что по условиям предварительного договора оплата ею квартиры должна быть произведена в срок до 07.06.2014, в связи с чем вывод суда о неисполнении ею обязательств в этой части и отсутствии в соглашении условий о порядке и сроках передачи денежных средств является неверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 3 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 между Якушиной Ю.О. и Коломеец А.Б. было заключено соглашение (о задатке), согласно которому Якушина Ю.О. передала Коломеец А.Б. задаток в сумме "..." рублей в счет причитающейся с неё суммы "..." рублей по предстоящему договору купли-продажи "..." квартиры, общей площадью "..." кв.м., находящейся по адресу: "адрес", который стороны обязались заключить в срок до 07.06.2014 (л.д. 6).

Указанная квартира принадлежит Коломеец А.Б. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Якушина Ю.О., в подтверждение своих доводов ссылалась на факт опубликования 23.08.2012 объявления о продаже указанной в соглашении квартиры и выдачи ответчиком 02.07.2012 нотариальной доверенности на имя Гришиной О.В., на право продажи, принадлежащей ему квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Также указывала, что фактически в счет причитающейся с неё суммы по предстоящему договору купли-продажи ответчику ею был передан задаток в общей сумме "..." рублей.

В подтверждение указанных доводов Якушиной Ю.О. было предоставлено два соглашения (о задатке) от 06.06.2012, по каждому из которых Коломеец А.Б. было передано по "..." рублей и соглашение (о задатке) от "дата", в соответствии с которым ответчиком был получен задаток в сумме "..." рублей (л.д. 5,6,38).

Возражая в суде против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок исполнения обязательства заключить договор купли-продажи еще не истек. Не оспаривая заключение с истицей соглашений (о задатке) от 06.06.2012, 02.07.2012 и получение от нее задатка в счет оплаты стоимости принадлежащей ему квартиры по предстоящему договору купли-продажи в общей сумме "..." рублей, ссылался на предоставленную в суд первой инстанции аудиозапись разговора с участием истицы 08.09.2012, в ходе которого последняя подтвердила факт передачи Коломеецу А.Б. задатка в сумме "..." рублей, а также свое намерение произвести выплату остальной суммы в размере "..." рублей.

Из материалов дела, действительно, следует, что в газете "..." N от 23.08.2012 было опубликовано объявление о продаже спорной квартиры. (л.д.13).

02 июля 2012 года Коломеец А.Б. была выдана нотариальная доверенность на имя Гришиной О.В. (л.д.19).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 следует, что между сторонами заключался предварительный договор о продаже квартиры, при этом, Якушина Ю.О. передала часть денежных средств в счет будущей оплаты квартиры. Коломеец А.Б. имел намерение продать вышеуказанную квартиру.

Судом также установлено, что до обращения в суд ни истица, ни ответчик не обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры находящейся по адресу: "адрес".

После обращения истицы в суд ответчик письменно обращался к Якушиной Ю.О. с просьбой приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене "..." рублей, доплатив

ему "..." рублей или принять от него авансовый платеж в сумме "..." рублей (л.д. 73-79).

Поскольку Коломеец А.Б. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными в предварительном договоре условиями, т.е. в срок до 07.06.2014.

То обстоятельство, что срок исполнения обязательства, установленный сторонами в соглашении (о задатке) еще не истек, истицей не оспаривалось.

Сведений, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашение об изменении сроков исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Установив вышеуказанные юридические значимые обстоятельства, допросив стороны, свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Ссылки в жалобе истицы на факт опубликования объявления в газете о продаже квартиры, оформление ответчиком доверенности, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и правильно не были приняты во внимание при вынесении решения, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что не направление предложения о заключении основного договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку истица обратилась в суд задолго до истечения срока исполнения обязательства и указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Утверждение в жалобе Якушиной Ю.О. о необоснованности выводов суда об отсутствии в соглашении (о задатке) условий о порядке и сроках передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела, и направленным на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Довод жалобы Якушиной О.Ю. о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных им доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неисполнении Якушиной Ю.О. обязательств по оплате стоимости квартиры и размере неоплаченной ею стоимости квартиры, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего дела правового значения не имеет. Предварительный договор, заключенный сторонами, не содержит условий о порядке и сроках оплаты покупателем стоимости квартиры.

Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности, обратившись в суд с иском, оспорить предоставленное истицей соглашение (о задатке) от 06.06.2012 в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи