Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-177

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Орловой Е.А., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бадаква "..." к Воропошину "..." о прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Воропошина "..." на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бадаква "..." удовлетворить.

Прекратить право пользования Воропошиным "..." жилым помещением - жилым домом N по "адрес" в "адрес" со снятием его с регистрационного учета.

Выселить Воропошина "..." из жилого дома по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя истца Бадаква Н.В. по доверенности Черновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Воропошина А.К., его представителя по ордеру Александрова М.В., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бадаква Н.В. обратилась в суд с иском к Воропошину А.К. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения, заключенного с её матерью ФИО10

Ответчик Воропошин А.К. является бывшим супругом ФИО10, брак между ними прекращен "дата". В родственных отношениях стороны не состоят.

14 сентября 2012 г. ответчику Воропошину А.К. было направлено предложение о добровольном выселении из жилого дома в срок до 25 сентября 2012 года. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа, в добровольном порядке Воропошин А.К. освободить принадлежащий истцу жилой дом отказывается. Соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за Воропошиным А.К. права пользования данным жилым помещением не заключалось.

В настоящее время Воропошин А.К. имеет на праве собственности 163/196 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку ответчик не является членом его семьи, просила суд прекратить право пользования Воропошина А.К. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Воропошина А.К. из жилого дома и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Воропошин А.К. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что другого жилья он не имеет, а имеющаяся часть дома, расположенного по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства и непригодна для проживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воропошиным А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношения положения п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку доказательств того, что он является членом семьи прежнего собственника, судом не добыто.

Необоснованно суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, однако истцом не указаны конкретные нарушения его прав.

По его мнению, суд ошибочно пришел к выводу о том, что он обеспечен жилой площадью, поскольку спорный дом является объектом незавершенного строительства. При этом суд немотивированно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО10 - бывшей супруге ответчика.

5 сентября 2012 г. между ФИО10 и Бадаква Н.В. (являющейся дочерью дарителя) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО10 подарила, а Бадаква Н.В. приняла в дар земельный участок и жилой дом, свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, находящиеся по выше указанному адресу (л.д.8).

11 сентября 2012 г. на основании указанного договора за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д.9).

В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Воропошин А.К.

К членам семьи истца ответчик не относится. Соглашение с истцом как собственником спорного жилого дома о праве пользования жилым помещением у ответчика отсутствует.

Кроме того, договор дарения в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным и не содержит условий о пользовании ответчиком, переданным в дар истцу жилым помещением.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

В связи с этим, истцом Бадаквой Н.В. 14.09.2012 в адрес ответчика было направлено письменное требование об освобождении жилого дома в срок до 25 сентября 2012 г. В установленный собственником жилого помещения срок, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что ответчик добровольно не освободил дом по требованию истца - собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции, в силу выше приведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования и выселения Воропошина А.К. из жилого дома по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п.2 ст.292 ГК РФ, и ст. 304 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу об обеспеченности его иной жилой площадью, так как принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства. Данный объект зарегистрирован как жилой дом, а не как объект незавершенного строительства.

Оснований для сохранения за Воропошиным А.К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не имеется, т.к. ответчик в силу своего материального положения, наличия в собственности иного недвижимого имущества, в том числе жилого, имеет возможность обеспечить себя жильем.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропошина "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи