Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 22-2496

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Мальчикова И.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвокатов Казакова В.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова В.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего В.,

осужденного Пошепчинского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Казакова В.А., Новоселова В.В., кассационное представление государственных обвинителей на приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 сентября 2012 года, по которому

Пошепчинский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осуждавшийся по приговору Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей, который перечислен в доход государства 18 октября 2011 года,

осужден по двум ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и ему назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ за хищение бюджетных денежных средств при производстве дорожно-строительных работ на объектах "М.", "Л.", "В." 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ за хищение бюджетных денежных средств при страховании строительно-монтажных работ на объекте "Л.", 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по Тульской области.

Пошепчинский В.В. объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

Гражданский иск Пр. удовлетворен частично.

Принято решение о взыскании с Пошепчинского В.В. в пользу Пр. в возмещение материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, 191991921 рубль 74 копейки (сто девяносто один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 74 копейки.

С Пошепчинского В.В. в пользу прокуратуры "адрес" взысканы понесенные судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертиз, в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств:

- протоколы соединений абонентов, компакт-диски, аудиокассеты, документы по выполнению работ: ООО "Ав." на объекте "Л." (т.N, л.д. N), ООО "А." на объекте "М." (т. N, л.д. N), ООО "Б." на объекте "В." (т. N, л.д. N); документы, связанные с возмещением затрат на страхование строительно-монтажных работ (т. N, л.д. N), платежные поручения, выписки о движении по счетам денежных средств, дискеты (т.N, л.д.N), изъятые в ходе проведения обысков и выемок, решено хранить при материалах дела;

- накопители на жестких магнитных дисках (т. N, л.д.N), возвратить в ООО "С.", ООО "Ав.", ООО "Б.", Е.; паспорта самоходных машин и автотранспорта (т.N, л.д.N), решено возвратить в ООО "Ав.".

Решено так же жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участки N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; легковой автомобиль "В." с идентификационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, на которые наложен арест в обеспечение гражданского иска, обратить в счет возмещения вреда по удовлетворенному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденного Пошепчинского В.В. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Казакова В.А., Новоселова В.В., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошепчинский В.В. признан виновным и осужден за два мошенничества, то есть за два хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, имевших место на территории "адрес".

Как установил суд, хищение денежных средств путем обмана в суммах 61274878 рублей, 21025089 рублей, 103962276,74 рубля, то есть

в особо крупном размере из "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено Пошепчинским В.В. с единым умыслом.

При этом суд признал установленным тот факт, что Пошепчинский В.В. фактически осуществлял управление и руководил ООО "А.", ООО "Б.", ООО "Ав.", и, в целях хищения, с корыстной целью, давал указания на оформление документов, содержащих несоответствующие действительности сведения и завышающих объемы выполненных или частично выполненных работ.

Согласно приговору по государственному контракту N, заключенному между ГУПТО "Р." и ООО "А.", из профинансированных работ на 150000000 рублей при реконструкции автомобильной дороги М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем завышения объема выполненных работ, то есть путем обмана, Пошепчинским В.В. совершено хищение на сумму 61274878 рублей.

По государственному контракту N, заключенному между ГУ ТО "Т." и консорциумом в составе ООО "Б." и ООО "А." из профинансированных работ при строительстве автомобильной дороги "В." на сумму 203750381 рублей путем завышения объема выполненных работ, то есть путем обмана, Пошепчинским В.В. совершено хищение на сумму 21025089 рублей.

По государственному контракту N, заключенному между ГУ ТО "Т." и ООО "Ав." на выполнение работ по реконструкции участка автодороги Л. путем завышения объема выполненных работ, то есть путем обмана, Пошепчинским В.В. совершено хищение на сумму 103962276,74 руб.

Кроме этого, Пошепчинский В.В. осужден так же по части 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года за то, что имея умысел на хищение денежных средств, возникший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим руководителем подконтрольных ему ООО "Ав." и ООО "С.", и, располагая сведениями о возможном возмещении затрат на страхование монтажно-строительных работ из бюджета "адрес", в целях хищения, дал указание на составление задним числом, то есть заведомо не соответствующих действительности 2-х договоров страхования строительно-монтажных работ с ООО "Страховая компания "Р.". Согласно приговору по подложным договорам страхования, то есть путем обмана, Пошепчинским В.В. совершено хищение в особо-крупном размере суммы 5729678 рублей.

Как указал суд в приговоре, платежи на установленные в приговоре суммы поступали частями на расчетные счета ООО "А." N, ООО "Ав." N, ООО "Б." N в М. филиал ОАО "И.".

Суд признал установленным тот факт, что с момента зачисления похищенных денежных средств на расчетные счета подконтрольных Пошепчинскому В.В. ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б." осужденный получил право распоряжения денежными средствами с использованием электронного способа проведения операций по расчетным счетам с применением электронного ключа цифровой электронной подписи.

В суде первой инстанции осужденный Пошепчинский В.В., отрицая свою виновность и утверждая о неконкретности обвинения, не признал факты совершения им хищений средств путем оплаты завышенных объемов работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог, а так же путем незаконной оплаты возмещений по договорам страхования риска монтажно-строительных работ, не отрицая того, что он, имея большой стаж работы в дорожно-строительной отрасли, давал консультации и проводил лекции по строительству.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Казаков В.А.

находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что при составлении приговора судом нарушены требования ст. 307 и 308 УПК РФ, а так же тайна совещательной комнаты.

Со ссылкой на приговор указывает на то, что его подзащитный обвинялся в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден по двум ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в приговоре указывается на то, что Пошепчинский В.В. совершил хищение, то есть преступление в единственном числе.

Кроме этого, по мнению адвоката, из приговора не видно, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что хищение на сумму 5729678 рублей, оплаченных по договорам страхования, является самостоятельным преступлением и по каким доказательствам суд пришел к выводу о причастности Пошепчинского В.В. к их изъятию.

В этой связи полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора находится в противоречии с резолютивной частью.

Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты.

Констатирует, что его подзащитным штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованно указано в приговоре.

Обращает внимание на дату поступления справки из Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда суд находился в совещательной комнате, а по возвращении, без возобновления судебного следствия, приобщил справку и провозгласил приговор.

Кроме этого так же считает, что решение суда об объявлении в розыск Пошепчинского В.В., неявившегося на оглашение приговора по состоянию здоровья, в резолютивной части приговора так же указывает на то, что тайна совещания нарушена.

Ссылку суда на примечания к статье 158 УК РФ находит недостаточной для мотивации наличия квалифицирующего признака особо-крупного размера хищения.

К допущенным судом нарушениям уголовно-процессуального закона со ссылкой на часть 2 ст. 286 УПК РФ адвокат относит допрос эксперта Ю. в судебном заседании.

При этом адвокат сообщает, что в судебном заседании при допросе эксперта заключения экспертиз не оглашались.

Констатируя тот факт, что суд исключил из суммы хищения в приговоре 16496910,36 руб. и 2795896,92 руб. как не нашедшие своего подтверждения, указывает на отсутствие мотивов такого решения в приговоре.

Считает, что судом по существу не рассмотрены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а так же о назначении повторной комплексной экспертизы, при этом указывает на обещание суда оценить мотивы их необходимости в совещательной комнате, однако, в приговоре этого не сделано.

При этом констатирует, что в обвинении отсутствуют конкретные объемы завышенных и невыполненных работ, а суд, превышая обвинение, указал о том, что Пошепчинский организовал и руководил хищением.

Указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 86 УПК РФ и на то, что суд необоснованно ограничил сторону защиты в исследовании и приобщении к материалам дела подлинных документов.

Оспаривает и, с учетом ч. 3 ст. 40 Федерального закона" Об обществах с ограниченной ответственностью", считает недоказанными выводы суда о фактическом управлении Пошепчинским В.В. ООО "А.", ООО "Б.", ООО "Ав.".

Со ссылкой на Устав ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что доли в уставном капитале до ДД.ММ.ГГГГ распределялись и принадлежали по 50 % двум учредителям, а с ДД.ММ.ГГГГ осталось не установленным, кто являлся участником данного общества.

Утверждения о том, что К. являлась учредителем ООО "Б." голословны, не подтверждены, при этом констатируется тот факт, что 100% доли уставного капитала этого общества у Пошепчинского В.В. приобрела К.

Называя фамилии Ш. и Б., адвокат указывает на то, что участниками ООО "Ав." в ДД.ММ.ГГГГ были именно эти лица. Доказательств создания этого общества по инициативе и при участии Пошепчинского В.В. в приговоре не приведено.

Находит противоречивыми выводы суда о том, что Пошепчинский В.В. руководил тремя ООО, контролировал их деятельность и распоряжался денежными средствами этих юридических лиц.

Указывает на то, что в написании фирменных наименований ООО переставлены буквы и указаны другие, не имеющие отношение к делу, юридические лица.

Сообщая о том, что в суде не исследовались договоры "Б." с банком, в котором имеются счета юридических лиц, находит вывод суда о нахождении в распоряжении Пошепчинского В.В. ключей с электронными подписями недоказанным.

Ссылаясь на показания Пошепчинского, свидетелей Б., Л., Б., утверждает об отсутствии доказательств распоряжения денежными средствами его подзащитным, как собственными.

Денежные средства на счет Пошепчинского В.В. не поступали, а по делу неустановлен механизм получения денежных средств его подзащитным со счетов юридических лиц.

Находит предположительными выводы суда о том, что Пошепчинский В.В. организовал и руководил выполненными работами, объемы и качество которых, согласно приговору, ниже предусмотренных требований государственных контрактов.

Такими же, построенными на предположении, находит выводы о том, что Пошепчинским В.В. давались какие - либо незаконные указания П., Ж., З., М., К. и Т., не осведомленным о преступном умысле его подзащитного.

Показания свидетеля З., а так же сведения о состоявшемся между ними телефонном разговоре, находит неконкретными, так как свидетель не назвал, какие именно объемы работ завышены и когда, а так же когда состоялся телефонный разговор, а в приговоре даты телефонных разговоров не приведены.

Указывая дважды фамилию свидетеля П. на листе приговора N суд установил, что указания П. Пошепчинским В.В. давались через самого П.

Со ссылкой на обвинение и на справки формы N, приводя выводы суда, в которых указывается только на справки формы N, считает, что суд не установил тот факт, что справки формы N являлись основанием для перечисления денежных средств.

По мнению адвоката, по делу осталось неустановленным, кем из должностных лиц, М., Р., С., которые не встречались с Пошепчинским и не считали себя обманутыми, подписывались справки формы N.

В приговоре доказательства, акты N и справки N приведены, но не оценены, что является существенным нарушением, так как без такой оценки нельзя сделать вывод о доказанности обвинения.

Оспаривает доказанность виновности Пошепчинского В.В. в хищении 5729678 рублей.

Перечисляя доказательства, изложенные в приговоре, обращает внимание на то, что сам Пошепчинский В.В. никакого участия в решении вопросов о компенсации сумм, выплаченных по договорам страхования, не принимал.

Со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., С. и Р., обращает внимание на то, что в них установлен элемент халатного отношения к своим обязанностям, но не их заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду того, что по делу представлены незаверенные копии подлинных документов (госконтрактов, акта госкомиссии, акта документальной проверки ), без их осмотра, по мнению адвоката, эти документы по смыслу ст. 81 и 84 УПК РФ не являются доказательствами.

Указывая на представленные коробки с вещественными доказательствами и на частное определение суда, считает, что осмотренные в суде документы не обладают относимостью, допустимостью и не доказывают вину его подзащитного.

Оспаривает законность исследования компакт-диска N и N и полагает, что протокол осмотра этих дисков, а так же аудиокассеты N составлены ненадлежащим лицом, следователем, который не принимал дело к производству и не включался в состав следственной группы, к тому же в деле отсутствует постановление следователя о признании вещественным доказательством компакт -диска N.

Адвокат считает, что не предъявленные при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ вещественные доказательства не могут быть исследованы в судебном заседании и приобщены к делу.

Находит сомнительными и недоказанными выводы суда о доказанности принадлежности в фонограммах голоса его подзащитному.

Обращает внимание, что этот диск не исследовался экспертами.

Считает компакт-диск N недопустимым доказательством.

Суд не привел в приговоре содержание документов, изъятых у Л., а, приводя заключение экспертизы на 5-ти листах и указывая, что подписи в документах от имени директора ООО "Ав.". выполнены не Л., не указал, опровергает этот вывод эксперта обвинение или подтверждает его.

Со ссылкой на приговор и показания свидетеля М., констатирует, что таких показаний этот свидетель не давал, заявляя о том, что не помнит событий.

Полагает, что прослушивание телефонных переговоров могло иметь место только с весны ДД.ММ.ГГГГ. По делу не установлено, что все те телефонные переговоры, которые приведены в доказательство виновности его подзащитного, получены на основании судебного решения и в период, разрешенный судом для прослушивания.

Адвокат утверждает, что по сути Пошепчинским В.В. велись переговоры на производственные темы, что не доказывает его виновности.

Оспаривает законность фоноскопической экспертизы.

Находит показания свидетеля С. доказательством, не обладающим признаком относимости.

Критикует показания свидетеля М., которые документально не подтверждены.

Указывая на отрицание свидетелем Б. факта подписания документов, обращает внимание на обратное, а именно на то, что в деле имеются документы, подписанные им лично.

Необоснованное получение Пошепчинским В.В. денежных средств, как на это неоднократно указывается в приговоре, по мнение адвоката, должно трактоваться как гражданско-правовые отношения, так как Уголовным кодексом предусмотрены другие формулировки, необходимые для вывода о наличии состава преступления.

Оспаривает полномочия следователя, предъявившего обвинение без решения о возобновлении предварительного расследования и считает что обвинение предъявлено и дело на предварительном следствии окончено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Сообщает, что протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть составлены при тех обстоятельствах, которые указал следователь, так как сами документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в "адрес", где проводились экспертные исследования.

В связи с нарушением порядка выделения из одного уголовного дела материалов полагает, что протокол осмотра документов по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в доказывании по настоящему уголовному делу, как и государственный контракт, справки формы N, N.

Оспаривает полномочия следователя Н., уточнившего факт, имеющий значение для расследования уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в части номера уголовного дела и указывает на то, что такими полномочиями обладает лишь руководитель следственного органа.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы обысков в помещениях ООО "Ав.".

При доказывании эпизода хищения, связанного с "В.", по мнению адвоката, суд не дал оценки тому, что ООО "Б." являлся генподрядчиком, а работы выполнялись субподрядчиками, которые так же составляли справки формы N и которые по своему содержанию не отличаются от составленных, якобы по указанию Пошепчинского.

Находит заключение экспертиз N,N и N недопустимым доказательством и указывает на нарушения при ее производстве.

При этом подробно описывает обстоятельства издания распоряжения N и, со ссылкой на показания эксперта Ю. в суде, находит его сфальсифицированным.

По мнению адвоката, работы, произведенные подрядчиком с отклонением от проекта, но согласованные с заказчиком, в заключении необоснованно отнесены к невыполненным и необоснованно их оплата расценена как хищение денежных средств.

Проводя анализ выводов эксперта Г., Ю., Х., двоих последних из которых адвокат, с учетом их образования, находит некомпетентными, считает, что экспертные заключения содержат противоречия в части суммы хищения, не оценены судом и не подтверждают виновность его подзащитного.

Адвокат оспаривает законность и обоснованность постановления суда от 1 ноября 2012 года о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

По мнению адвоката замечания на протокол должны стать составной частью протокола.

Государственный обвинитель просил удостоверить факт исследования в судебном заседании постановлений и протоколов получения образцов для сравнительного исследования. Суд удостоверил эти замечания, а не их правильность. При этом мнение адвоката и подсудимого осталось невнесенным в протокол судебного заседания.

Утверждает в этой связи о нарушении его и подсудимого прав и о недопустимости доказательств.

Адвокат Новоселов В.В. так же проси

т приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката суд не дал оценки тому факту, что те участки дорог, при строительстве и реконструкции которых суд признал что Пошепчинским В.В. совершено хищение денежных средств в особо-крупном размере, приняты в эксплуатацию, эксплуатируются в настоящее время и никаких претензий по их эксплуатации не предъявлено.

Обращает внимание на приговор в части установления виновности Пошепчинского В.В. относительно строительства моста и путепровода "данные изъяты" и указывает на то, что эти работы выполнялись другой организацией "К.", к которой Пошепчинский В.В. никакого отношения не имел и никак не контролировал движение денежных средств этой организации, работы которой оплачены в сумме 73015345,92 руб.

В этой связи находит необоснованно оставленным без оценки тот факт, что хотя между ГУ ТО "Т." и ООО "Б." заключался государственный контракт N, в свою очередь ООО "Б." заключал договор субподряда на выполнение работы с ООО "К.".

Адвокат сообщает так же о том, что при этих работах так же заключались договоры субподряда и с другими юридическими лицами, работа которых оплачена суммой 75426288,55 руб.

Находит неустановленным разницу между средствами, выделенными из бюджета на строительство и реконструкцию дорог, и денежными средствами, потраченными на дороги, которые в настоящее время эксплуатируются.

Из приговора, по мнению адвоката, не видно, как нарушены требования проекта и почему изменения, которые согласовывались с заказчиком, являются незаконными, а, главное, как эти отклонения по работам, выполненным на дорогах, повлияли на их эксплуатацию.

Находит предположительными выводы суда о том, что его подзащитный в период, признанный преступным, осуществлял фактическое руководство и управление ООО "Ав.", ООО "А.", ООО "Б." и утверждает об отсутствии этому доказательств.

Комментирует арбитражно-процессуальное законодательство и находит оценку суда в приговоре не в полной мере соответствующей требованиям ст. 87-89,91 ГК РФ, ст.ст. 2-9,11,12,32-41 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью и другим нормам закона.

Находит, что по делу имеется спор между Пр. и ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б., который может быть разрешен в порядке арбитражно-процессуального производства.

Оспаривает законность признания "данные изъяты" гражданским истцом и ссылается на Закон "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "О .", по которому участниками "данные изъяты"

Указывая на ГУ ТО "Т." и ГУП ТО "Р." находит ошибочным тот факт, что по делу не истребован главный финансовый документ- бухгалтерский балансовый отчет, не полностью и не в должной мере исследованы финансовые документы, а так же учредительные документы ООО "Ав.", "А.", "Б.".

Остались без внимания требования ст. 35 Закона Тульской Области "О.", которой регламентировал контроль за бюджетными средствами, не изучены обстоятельства и субъектный состав лиц, обязанных осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств.

Не получили оценки в приговоре обстоятельства размещения государственных средств путем проведения торгов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тульской области.

Со ссылкой на приговор находит, что в нем не приведены доказательства исполнения Пошепчинским П.П. хищений и использования для этих целей электронного ключа.

Комментируя содержание экспертиз и находя выводы противоречивыми и необоснованными, обращает внимание на то, что объектом экспертизы явились проектные и исполнительные документы, подтверждающие выполнение дорожно-строительных работ, а так же заключение экспертов Дорожного научно-исследовательского института ОАО "С.", а не нарушения при производстве работ на участках, указанных в приговоре. В этой связи находит нарушения при строительстве и реконструкции дорог не установленными, а указанные в приговоре суммы - необоснованными.

Со ссылкой на ст. 302 УПК РФ, утверждая о том, что приговор постановлен на предположениях, оспаривает оценку суда относительно доказательств и просит учесть, что лично Пошепчинский В.В. не подписал ни одного документа, которые фигурируют в деле в качестве доказательств.

Из выводов почерковедческой экспертизы, при производстве которой исследованы 46 документов, не видно, как эти выводы, по мнению адвоката, указывают на подтверждение виновности Пошепчинского В.В.

Ввиду отсутствия лингвистической экспертизы, которая могла бы разъяснить суть оборотов речи в фонограммах, а в этой связи помогла бы суду разобраться, какие разговоры, присутствующие на аудионосителях, имеют отношение к хищениям, то есть к обвинению, а какие являются разговорами на производственную тему и не имеют отношения к хищению, находит необоснованным ссылку суда на фонограммы и необходимость проведения лингвистической экспертизы.

Находит фоноскопическую экспертизу не доказывающей виновность его подзащитного.

Считает приговор постановленным с нарушениями требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, отказ в признании недопустимыми протоколов осмотра и приобщений к материалам дела вещественных доказательств- документов, изъятых в ходе обысков, а так же постановления следователя Н. от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 51 находит недоказанным умысел Пошепчинского В.В. на хищение и наличие корыстной цели.

Находит тем, что по делу достоверно не установлены источники финансирования работ : из федерального бюджета или территориального бюджета, нарушен принцип законности и обоснованности приговора.

Обращает внимание на участок дороги М., которые профинансированы в 100 % объеме из федерального бюджета, при этом не установлено соотношение финансирования участка дороги в "адрес".

Утверждает о том, что денежные средства мостовикам генеральным подрядчиком перечислялись и Пошепчинский В.В. по их распоряжению никакими полномочиями и возможностями не обладал.

Полагает, что по делу неправильно установлен потерпевший.

В этой связи указывает на то, что по делу осталось невыясненным, какими документами регламентировались правоотношения между распорядителем бюджетных средств и заказчиками ( ГУ ТО "Т.", ГУП ТО "Р.") и уведомлял ли заказчик распорядителя денежных средств о работах и финансировании Пошепчинского В.В.

В ходе судебного следствия, по мнению адвоката, не все документы исследовались, при этом ссылается на "данные изъяты", в которых регламентировались все правоотношения, связанные с формированием государственных нужд, размещением денежных средств и отчетом по этим направлениям.

Адвокат утверждает о том, что суд необоснованно не исследовал и не дал оценки действиям заказчика.

Находит неустановленным экспертными исследованиями объем выполненных работ и их стоимость.

Считает, что суд не установил роль Пошепчинского В.В. в вопросе изменения проекта и в технологических нарушениях, если они имели место.

Со ссылкой на заключение экспертов, указывает на то, что эксперты пользовались нормативными документами, утратившими силу, в нарушение требований ст. 57 УПК РФ самостоятельно производили заборы проб, пользовались чисто визуальным осмотром.

Находит ошибочным исчисление сумм ущерба путем сопоставления фактически выполненных работ с актами о приемке выполненных работ и оспаривает суммы 14356620,9 руб.,17736734,42 руб.,19009692,76 руб., 4341869,69 руб.

Сумму 638345,4 руб. оспаривает в связи с тем, что экспертом Г. она учтена дважды по одному и тому акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на сумму 5200982,78 руб., а так же на 9118529,08 руб., адвокат утверждает о том, что экспертами не брались пробы на участках дорог N и N, а поэтому находит выводы суда о том, что эти суммы являются частью совершенных Пошепчинским В.В. хищений, не доказанными.

Оспаривается адвокатом и сумма 46330678,67 руб.

Адвокат обращает внимание на то, что вместо работ по устройству основания щебня фр.40-70 мм., использован щебень фракции 20-40 мм, экспертом учтена необходимость выполнения работ по проекту, но не учтено, что работы по устройству основания щебня фр. 20-40 мм проведены и на эти работы использованы материальные ресурсы, не являющиеся хищением.

Оспаривает ущерб на сумму 9262963,18 руб.в связи с расчетом фактически выполненных работ по устройству временных объездов.

Осуждение Пошепчинского В.В. за хищение 5729678 рублей находит необоснованным.

Указывая на то, что Пошепчинский В.В. не является специалистом в области страхования, не является сотрудником страховой фирмы, лично с И., С., Р. не знаком, не вводил их в заблуждение, оспаривает выводы суда о доказанности виновности его подзащитного в этом преступлении.

При этом обращает внимание на то, что суд в приговоре не оспаривает движение денежных средств, поступивших от ООО "Ав." на расчетный счет ООО "СК "Р.", а поэтому находит выводы о виновности Пошепчинского В.В. необоснованными, а оценку суда в приговоре факта поступления денежных средств и возможности обратного возврата на расчетные счета, подконтрольные Пошепчинскому В.В. считает предположительной.

Комментирует законодательство, регулирующие правоотношения страхования.

По мнению адвоката, суд при вынесении приговора в полной мере не принял во внимание то, что Пошепчинский В.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется и имеет ряд заболеваний.

В кассационном представлении государственные обвинители, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, указывая на сумму причиненного ущерба, находят наказание, назначенное Пошепчинскому В.В., чрезмерно мягким и просит приговор отменить.

Адвокат Казаков В.А. не согласен с тем, что приговор чрезмерно мягок, возражает на доводы кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Пошепчинского В.В. в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана, законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор в отношении Пошепчинского В.В. постановлен в совещательной комнате и не содержит решений, указывающих на нарушения ст.302,307,308 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Доводы о непричастности осужденного Пошепчинского В.В. к хищениям денежных средств 61274878 руб., 21025089 руб., 103962276,74 руб., то есть

в особо - крупном размере бюджетных денежных средств, а так же в хищении 5729678 рублей, в судебном заседании проверены, по делу своего подтверждения не нашли и в приговоре опровергнуты.

Выводы суда о доказанности виновности Пошепчинского В.В. в содеянных им хищениях судебная коллегия признает правильными, мотивированными и сделанными с приведением доказательств виновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

По смыслу закона денежные средства, поступившие из федерального бюджета целевым назначением для строительства и реконструкцию дорог в "данные изъяты"в виде дотаций, конвенций и субсидий, являются доходом "данные изъяты".

"данные изъяты", как участник бюджетного процесса "данные изъяты", согласно доверенности наделил представителя Пр. правом представлять интересы "данные изъяты" в уголовном процессе по настоящему делу.

При таких обстоятельствах участие представителя Пр. в судебном заседании по делу Пошепчинского В.В. являлось законным.

Отсутствие в деле сведений о порядке контроля за движением денежных средств из бюджета "данные изъяты" и его осуществлением должностными лицами, условиях отчета, то есть об исполнении доходной части бюджета "данные изъяты", куда поступили дотации, субсидии и конвенции из федерального бюджета, а так же от других источников формирования бюджета "данные изъяты", не является объектом доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку, в силу ст. 252 и ст.15 УПК РФ, суд не осуществляет функцию уголовного преследования, проверяет предъявленное обвинение в отношении конкретного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что по делу не установлено соотношение финансирования между федеральным и территориальным бюджетом, незаконно к делу в качестве потерпевшего допущен представитель Пр. по доверенности от "данные изъяты" и это влияет на выводы суда о виновности Пошепчинского В.В..

По делу установлена общая схема оборота бюджетных денежных средств, в том числе поступивших на расчетные счета ООО "А.",ООО "Ав.", ООО "Б.", перечисленных в результате мошенничества. Заказчик в лице должностных лиц Р., или С., или И., подписывал платежные поручения для перечисления денежных средств в Банк, подписанные платежные поручения, подписанные Р., или С., или И., М. предоставлялись в У., где на основании этих документов происходило списание и перечисление бюджетных денежных средств на расчетные счета ООО "А.", ООО "Б.", ООО "Ав.".

Из дела видно, что первоначальное обвинение не было одобрено прокурором и дело возвращалось конкретному следователю для пересоставления обвинительного заключения. Никаких иных процессуальных действий, в том числе связанных с добычей доказательств, в этот период не проводилось.

При таких обстоятельствах считать, что отсутствием повторного постановления следователя о принятии дела к производству для составления обвинительного заключения грубо нарушены права осужденного, а предварительное расследование проведено с нарушением закона, судебная коллегия оснований не усматривает.

Никаких оснований считать, что участники уголовного судопроизводства лишались своих прав, либо ограничивались в правах, а так же ставить под сомнение допустимость результатов следственных действий и решений по делу, судебная коллегия не усматривает.

По этим же основаниям отвергает доводы защиты о том, что следователь Никитин, вынося решение об исправлении технической описки, нарушил уголовно-процессуальный закон, так как этим решением следователь не ущемил и не ограничил права осужденного, защитников и иных участников процесса.

Отдельные процессуальные неточности, имеющиеся в деле, не являются грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

В частности, это касается приобщения к материалам уголовного дела документов, изъятых в ходе обысков в ООО "Ф.", ООО "Б.", ООО "Ав.", ООО "А.", В М. филиале ОАО "И." и других организаций.

Как видно из дела, эти документы не оформлялись отдельными томами, но при этом они помещались для хранения в коробки, описывались, осматривались и опечатывались, и в таком виде направлялись для экспертных исследований, в таком же виде приобщены к материалам уголовного дела.

Судом вынесено частное определение по этому поводу, но сам факт оформления и хранения этих документов не указывает на то, что они изъяты и приобщены к делу с нарушением требований закона, а поэтому обоснованно признаны вещественными доказательствами, подтверждающими виновность Пошепчинского В.В.

При таких обстоятельствах считать, что судом при рассмотрении уголовного дела грубо нарушены нормы УПК РФ и это является поводами к отмене приговора судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре приведены относимые, допустимые, достоверные? а в совокупности достаточные доказательства виновности осужденного.

Как следует из приговора, суд оценил доказательства, с приведением мотивов отверг позицию Пошепчинского В.В. о непричастности к хищениям, а поэтому выполнил требования уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 88 УПК РФ.

Признать оценку доказательств, изложенную в приговоре, за исключением выводов на листе приговора N в томе N относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ав." и ООО СК "Р.", необъективной, судебная коллегия оснований не усматривает.

Виновность Пошепчинского В.В. в том, что он являлся исполнителем двух хищений посредством использования других лиц, в приговоре установлена правильно и подтверждена.

Заведомость завышения объема работ в целях их незаконной оплаты, то есть в большем размере, а так же предоставление подложных документов в целях незаконного получения денежных средств, являются мошенническими действиями, и их исполнение Пошепчинским В.В. посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, с материальной выгодой свидетельствуют о том, что они совершены с корыстной целью.

Так, суд обоснованно, как на доказательства виновности осужденного Пошепчинского В.В. в хищениях 61274878 руб., 21025089 руб., 103962276,74 руб., в приговоре сослался на

показания потерпевшего, представителя Пр. В., свидетелей Р., С., М., И., Б., К., А., К., Ж., М.,С., Д., Б., Л., Ч., З., М., Ш., П., Ж., Ч., письменные и вещественные доказательства, содержание которых привел в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля С., юриста группы "Ф." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пошепчинский В.В. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Ф.", а так же явился инициатором создания на европейской территории России трех ООО: "Ав.", "А.", "Б." с базированием в "адрес". Свидетель подтвердил, что все стратегические вопросы управления ООО решались в М. Офисе на "адрес" у Пошепчинского В.В. был личный кабинет. Начальником Тульского офиса являлся В., а его заместителем М. После перевода В. в "адрес", Т. офисом, по указанию Пошепчинского В.В., стал руководить М.. Все рабочие ресурсы, транспорт, все имущество группы "Ф." консилидировались в ООО "Ав.", ООО "Б.", ООО "А.", которые зачастую одновременно принимали участие в одних и тех же аукционах и торгах по размещению госзаказа. Директора этих ООО являлись номинальными фигурами и находились в подчинении у Пошепчинского В.В. За обоснованность расходов отвечала К.. Предприятия имели расчетные счета в банках, но операции по ним руководителями предприятий производились с разрешения и только по указанию Пошепчинского В.В. Свидетель подтвердил, что вся работа группы "Ф.", а так же ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б." строилась Пошепчинским В.В. так, чтобы он официально не ставил нигде своих подписей, находился "в тени", но все эти предприятия им контролировались, а работники и руководители ему подчинялись. После проверки налоговой службы в ДД.ММ.ГГГГ ввелись коды на фамилию, имя, отчество Пошепчинского В.В. - ВВП или ПВВ и на фамилии, имена и отчества других сотрудников, посредством которых осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность предприятий.

Согласиться с тем, что данные показания свидетеля С. не обладают признаком относимости, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, судебная коллегия оснований не усматривает, так как показания этого свидетеля имеют непосредственное отношение к предъявленному Пошепчинскому В.В. обвинению, по которому в приговоре установлена его вина.

Считать, что в данных показаниях свидетель оговорил Пошепчинского В.В., оснований по делу нет.

По делу установлено и этому приведены доказательства, что в период хищений директором ООО "Ав." являлась Л., директором ООО "А."- Б., ООО "Б." - Д.

В своих показаниях свидетели Л., Б., Д. подтвердили эти обстоятельства, не отрицая факта знакомства с Пошепчинским В.В.

При этом, как следует из показаний этих свидетелей, Пошепчинский В.В. принимал непосредственное участие в их трудоустройстве, Л. называла его "шефом" из уважения, а Д. и Б., исполняя рабочие функции, один начальника диспечерской службы, другой механика, указали на Пошепчинского В.В. как на непосредственного их руководителя.

Суд правильно установил тот факт, что государственные контракты, соглашения и договоры, на основании которых размещались бюджетные средства "адрес" по строительству и реконструкции дорог, не подписывались лично Пошепчинским В.В., но эти обстоятельства не имели правового значения для вывода суда о доказанности виновности в содеянном последним.

Суд установил, что договоры и контракты подписывались Б. и Д., но при этом не оставил без внимания показания свидетеля Р., а так же С., З., М. и других в той части, что Б., как руководитель ООО "А." и Д., как руководитель ООО "Б.", являлись номинальными фигурами и находились в фактическом подчинении Пошепчинского В.В.

Д., как и Б. в суде отрицали, что они занимались какими - либо вопросами, связанными с финансами, указав на Ж. как на лицо, которое имело непосредственное отношение к справкам формы N ( акты выполненных работ), N ( расчеты по выполненным работам).

По делу не оспаривается и установлено, что государственный контракт от ООО "Ав." подписан не Л., а иным лицом с подражанием подписи последней.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что данный факт оставлен судом без оценки, и это влияет на выводы суда, судебная коллегия не может признать состоятельным, так как по делу имеются свидетельские показания П., Ч., З. о том, что Л., фактически проживая в "адрес", редко приезжала в "адрес" и давала указания о подписании документов по телефону, а руководителем всех трех ООО являлся Пошепчинский В.В.

Сам Пошепчинский В.В. не отрицал, что являлся учредителем ООО "Ф.", а так же ООО "А.".

Согласно показаниям свидетеля Р. с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ГУ ТО "Т." и по вопросам строительства "В." контактировал только с Пошепчинским В.В., которого считал руководителем ООО "Б."- выступавшего генподрядчиком, и руководителем привлеченного в качестве субподрядчика ООО "Ав.", полагая, что эти два ООО, по сути, являются одной организацией, которой управляет и руководит Пошепчинский В.В., решающий все вопросы.

Пошепчинскому В.В. М. и З. направлялись графические сводки схемы в виде отчета.

Суд правильно установил, что хищение денежных средств производилось безналичным расчетом и составной частью обмана, как способа хищения денежных средств, установленных в приговоре, явились справки формы N и N, в которых завышались фактические объемы работ и материалов, то есть делались приписки, по которым производилось начисление денежных средств и оплата за фактически невыполненные работы.

Эти выводы суда, подтверждающие объективную сторону хищений, основаны на совокупности показаний представителя потерпевшего, свидетелей Р., С., М., И., Б.. К., А., К., Ж., Ч., З., П., Ш., М.

Так, свидетель Р., сообщая о том, что он лично не контролировал и не проверял внесенные в справки N, N сведения, подтвердил, что, как должностное лицо, подписывал платежные поручения о перечислении денежных средств, а иногда, в его отсутствие, это делал И.

В части финансирования работ по "восточному обходу" подтвердил, что денежные средства перечислялись только генподрядчику, то есть на расчетный счет ООО "Б." и субподрядчику ООО "К.", из бюджета не возмещались.

О том, что справки формы N и N являлись основанием для подписания платежных документов на перечисление бюджетных средств на расчетные счета подконтрольных Пошепчинскому В.В. ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б." в суде подтвердили так же свидетели С., М., И.

Установлены по делу и непосредственные исполнители указаний Пошепчинского В.В., посредством которых совершались приписки объемов работ, которые в завышенном объеме обсчитывались и предъявлялись для оплаты.

Суд обоснованно в этой связи в приговоре сослался на показания Б., К., А., К., Ч., З., М., Ж., К., Ш., М., П.

Из совокупности показаний данных свидетелей следует, что напрямую по вопросу оформления N, N, объемов работ и материалов с Пошепчинским В.В. контактировали Л., З., М., Ч., М.

Свидетели Ж., К., которые оформляли и обсчитывали объемы работ и затраченных материалов, отрицали прямое знакомство с Пошепчинским В.В, от которого они не получали никаких указаний.

Однако, данные обстоятельства не ставят под сомнение правильные выводы суда о виновности Пошепчинского В.В., поскольку указанные выше свидетели выполняли указания осужденного, направленные на незаконное и противоправное изъятие бюджетных денежных средств по преступной схеме, в особо-крупном, а поэтому преступление совершено Пошепчинским В.В. посредством указанных в приговоре свидетелей.

Необходимость предоставления для оплаты работ на участках дорог "М., "В." справок формы N и N подтвердил в судебном заседании свидетель С., 1 заместитель директора ГУ ТО "Т.", указавший на то, что работы проводились ООО "А.", "Ав." "Б.", при этом ООО "К." заканчивало строительство моста, а работы, в основном, проведены "Б.".

О том, что Пошепчинский В.В. фактически руководил ООО "Ав.", "Б." и "А.", учредителем которого он являлся, подтвердили так же свидетели И., Ш., З., Б., Д., П.

Из показаний З., инженера ПТО в ООО "Б." и ООО "Ав.", следует, что при строительстве "В." он от Пошепчинского получал указания возможности включения в справки формы N дополнительных работ, которые фактически производились в меньшем объеме, по указанию Пошепчинского В.В. увеличивал объем работ, который включался в акт по форме N, которые для проверки, составления и обсчета представлял Ж., оформлявшей и справку формы N, и справки формы N, при этом свидетель подтвердил руководящую роль в работе ООО "Б." и ООО "Ав." Пошепчинского В.В. Свидетель сообщил об обстоятельствах подписания акта ввода в эксплуатацию дороги "Л.", где имелись массовые недостатки, вопросы по которым решались непосредственно Пошепчинским В.В. М. Л. Кроме этого свидетель подтвердил факт переработки старого осфальта и укладывания его вновь с помощью "Р." на участке "Л." а так же о том, что имелись многократные случаи подписания справок N N и бухгалтерских документов от имени Л., Ж. и Ч., которые ставили Л. об этом в известность по телефону.

По объемам работ на участке "Л." он контактировал с М. и К.

Свидетель подтвердил, что "шефом" во всех трех ООО являлся Пошепчинский В.В.

Свидетель М. в суде подтвердил наличие прямых контактов с Пошепчинским В.В. по вопросам строительства В., в частности, использования техники, ее переброски, а так же тот факт, что к содержимому справок формы N и N имели непосредственное отношение З., Ж., У., К., из совокупности показаний которых усматривается, что они являлись исполнителями указаний Пошепчинского В.В.

Согласно показаниям свидетеля П., инженера -технолога сначала ООО "Ф.", а затем ООО "Ав.", он находился в подчинении К. и Ч., знал, что ООО "Ав.", ООО "Б.", ООО "А." имеют общую производственно-техническую базу в "адрес", куда приезжали и Пошепчинский В.В. и Л.. Пошепчинский В.В. проводил производственные совещания, а исходя из поведения Л., последняя находилась в подчинении Пошепчинского В.В. Свидетель подтвердил управление работой общества Л., М. и Пошепчинским с использованием средств связи.

Суд так же изучил материалы ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных переговоров и так же те судебные решения, на основании которых проводились ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, судебные решения, а так же вещественные доказательства, носители аудиоинформации, имеющей непосредственное отношение к обвинению Пошепчинского В.В.

Выводы суда о доказанности виновности Пошепчинского В.В. основаны на тех фонограммах, которые получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании судебных решений.

Согласно фонограммам указания Пошепчинского В.В. не являлись консультативными, а, наоборот, носили характер руководства к действию в целях незаконного извлечения материальной выгоды.

В частности, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе производства по делу осмотрены компакт-диски N, с рукописным текстом на нерабочей стороне "N от ДД.ММ.ГГГГ" и CD-R OXION, емкостью 700 Mb, с рукописным текстом на нерабочей стороне " "данные изъяты"", с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Пошепчинского В.В.

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между Пошепчинским В.В.(М4) и М. (М1) про задержку оплаты субподрядчикам по " В.".

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между Пошепчинским В.В. (м;) и М. (М1), в котором Пошепчинский В.В. дает указание "забирать больше объемов в процентовках на " В.".

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между И. (М2) и М. (М1) о том, что Ж. набирает процентовки по "восточному обходу", где заложены завышенные в 5-6 раз расценки за гидроизоляцию (т. N, л.д. N).

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между М. (М1) и Ж. о том, что "К." не процентуется полностью, вместо него процентовки составляет "Б." и производит работы.

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между Пошепчинским В.В. (М4), М. (М1), И. (М2) о ходе работ на В. и просьба И. урезонить директора ООО "Ав.".

В аудиофайлах N, N (компакт-диск N) содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. (М4), М. (М1), и З. (М6) про освоение работ по допфинансированию, замену работ, Пошепчинский В.В. предлагает увеличить объёмы выполненных работ по песку.

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. (М4) и М. (М1) про уменьшение длины мостового перехода на В..

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится разговор между Пошепчинским В.В. (М4) и М. (М1) в котором Пошепчинский В.В. даёт указание увеличить в процентовках объёмы пучинистого грунта.

В аудиофайлах N, N (компакт-диск N) содержится аудиозапись разговора между Л. и Ж. про составление смет и процентовок по В..

В аудиофайле N (компакет-диск N) содержится аудиозапись разговора Пошепчинским В.В. (М4) и М. (М1), в котором Пошепчинский В.В. объясняет, как забрать больше денег, указывая больше объёмов в процентовках.

В аудиофайле N (компакт-диск N) содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. (М4) и М. (М1) в котором Пошепчинский В.В. даёт указание увеличить в процентовках расходы на испытание моста на В. (т. N, л.д. N).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрен компакт-диск CD-R OXION, емкостью 700 Mb, с рукописным текстом на нерабочей стороне " "данные изъяты"", с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Пошепчинского В.В.

В аудиофайле N содержится разговор между И. (М2) и М. (М1) о том, что по объекту "Л." приняты и оплачены работы по замене пучинистого грунта, которых не было.

Согласно протоколу признания и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства к делу приобщены компакт-диски NN, N, N, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности (т. N, л.д. N)

Как следует из дела, фонограммы исследовались экспертами, установившими отсутствие в них признаков монтажа.

Доводы о том, что по делу не установлена принадлежность голоса на фонограммах Пошепчинскому В.В. противоречат материалам уголовного дела.

При исследовании образцов голосов судом использованы протоколы образцов голосов Пошепчинского В.В., Л., М.,Ш.,З., М., В., Ж., И., Р. (т. N л.д. N).

Как следует из протоколов, эти образцы получены без нарушений требований ст. 202 УПК РФ.

А поэтому, наряду со свидетельскими показаниями о принадлежности голосов в момент их прослушивания в судебном заседании, суд обоснованно сослался и на заключение судебной криминалистической экспертизы звукозаписей, установивших принадлежность голосов, в частности, Пошепчинскому В.В. М., И., Л., Ш., Р.,

Так, заключением судебной криминалистической экспертизы звукозаписей N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных на компакт-диске N, и доказано, что голоса и звучащая речь участников разговоров обозначенных в тексте заключения как М2, принадлежат Р., как М4, принадлежат Пошепчинскому В.В., как Ml, принадлежат М., как М3, принадлежат Ш., как М6, принадлежат З., как Ж2, принадлежат Л.

Признаков монтажа на фонограммах не обнаружено (т. N, л.д. N)

Заключением судебной криминалистической экспертизы звукозаписей N от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в фонограммах на компакт-диске N и доказано, что голоса и звучащая речь участников разговоров обозначенных в тексте настоящего заключения как М1, принадлежат М., как М4, принадлежат Пошепчинскому В.В., как М2, принадлежат И.

Признаков монтажа или изменений, внесённых в процесс записи или после неё, не обнаружено (т. N, л.д. N).

Заключением судебной криминалистической экспертизы звукозаписей N от ДД.ММ.ГГГГ установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в фонограммах на компакт-диске N от ДД.ММ.ГГГГ, и доказано, что голоса и звучащая речь участников разговоров, обозначенных в тексте настоящего заключения как М2, принадлежат Пошепчинскому В.В.

Признаков, указывающих на возможность монтажа, и признаков изменения фонограмм не обнаружено (т. N, л.д. N).

Как следует из протокола судебного заседания по ходатайству прокурора в суд представлены компакт-диски "TDK CD-R80" N,N с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Пошепчинского В.В., которые приобщены к делу и содержание которых исследовано в судебном заседании.

Такое решение принято в соответствии со ст. 86 УПК РФ, наделяющей суд правом собирания доказательств.

При этом из дела не усматривается нарушений ст. 15 УПК РФ, так как такое решение принято судом в целях осуществления функции правосудия.

Аудиозаписью телефонных разговоров, зафиксированных в осмотренном и прослушанном в судебном заседании диске установлено следующее.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В., Л. и М. об уменьшении объемов работ, связанных с посевом трав на объектах "Л." и "В.", положено 2 тонны, Пошепчинский В.В. разрешает только 1,2 тонны.

В аудиофайлах N, N, N содержится аудиозапись разговоров между М., З. и Л., Пошепчинским В.В. в которых М. и З. обсуждают с Л. и Пошепчинским В.В., что необходимо отвечать на вопросы сотрудников правоохранительных органов, при этом Л. приглашает М. и З. для обсуждения данного вопроса в "адрес".

В аудиофайлах N, файл N содержит аудиозапись разговоров между Пошепчинским В.В. и Л., М. и З. в которых обсуждаются вопросы подписания Л. справок формы N, N, о том, что составление процентовок осуществляется по распоряжению Л.

В аудиофайлах N, N, N содержится аудиозапись разговора между М. и М. о работе "Ремиксера" на объекте "Л." как термопрофилировщика.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между М., М., Пошепчинским В.В. и Л. про освоение денег за верхний слой асфальтобетона без выполнения работ по устройству выравнивающего (нижнего) слоя.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между И. и Л. о непринятии работ за выравнивающий слой.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. и В. о составлении необходимых документов по объектам строительства.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между В. и М. о необходимости подыскания хоты бы 4 точек, возможных к показанию проверяющих лиц, и их отсутствии на асфальтовом покрытии.

В аудиофайле N содержится разговор между В. и М. о том, что Пошепчинский В.В. согласился на все условия - перевести деньги "куда нужно", лишь бы подписали невыполненные объёмы.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. и Л. про освоение 10 млн. руб. за не выполненные работы по переносу электросетей в "адрес" на автодороге Л..

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между Пошепчинским В.В. и М. про освоение денег на автодороге Л., без выполнения части работ.

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между М. и Ж. про составление актов выполненных работ ООО "Ав." на объекте Л..

В аудиофайле N содержится аудиозапись разговора между М. и Пошепчинским В.В., в котором Пошепчинский В.В. даёт указание сэкономить на устройстве барьерного ограждения и на посеве трав на объекте "Л." (т.N, л.д. N).

Приведенные в приговоре и указанные выше доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что Пошепчинский В.В. контролировал, руководил работой ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б.", используя личные контакты, а так же средства связи давал указания об увеличении объема в целях хищения бюджетных денежных средств путем обмана в особо-крупном размере.

Согласно обвинению, признанному судом доказанным, Пошепчинский В.В. осужден за хищение бюджетных денежных средств ни как собственник, учредитель ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б.", а как лицо, фактически выполняющие функции руководителя, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельностью.

На это указывают те сведения, которые получены от свидетелей о приеме на работу именно Пошепчинским В.В., о том, что именно с ним решались вопросы заключения договоров, объемов работ, их завышения, а так же тот факт, что документы на бумажных и электронных носителях, связанные с деятельностью этих ООО, в том числе программа "Б." изъяты из офиса Пошепчинского В.В., расположенного в "адрес".

При доказанности положения Пошепчинского В.В. как руководителя, осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "А.", ООО "Б." и ООО "Ав.", доводы о том, что по делу не установлен правовой статус Пошепчинского В.В. и не дана оценка этому положению с точки зрения имеющихся в деле документов относительно учредительства этих ООО, судебная коллегия признает не влияющими на выводы суда о виновности осужденного.

Суд выполнил требования ст. 88 УПК РФ и оценил свидетельские показания в совокупности с письменными доказательствами.

Считать, что по делу не собрана достаточная совокупность доказательств, а те доказательства которые представлены являются недопустимыми, оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно этого, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными.

По делу исследованы доказательства в том объеме, в котором они представлены в настоящем деле и нарушений УПК РФ, при изъятии и добыче которых в ходе предварительного следствия, а так же в ходе судебного заседания, не допущено.

Устанавливая обстоятельства хищений на сумму 103962276,74 руб., 21025089 руб., 61274878 руб., суд принял во внимание наличие государственных контрактов на размещение бюджетных средств, заключения экспертиз о периодах, объемах приписок по этим контрактам, нарушениях проекта, перечислениях денежных средств из бюджета через Управление казначейства по "адрес" на расчетные счета ООО "Б.", ООО "Ав.", ООО "А.", протоколы обысков и осмотра вещественных доказательств, акты приемки работ.

Суд установил, что по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "А." (подрядчиком) в лице директора Б. и ГУП ТО"Р." (заказчиком) в лице начальника Б., ГУПТО"Р." профинансировало объект- участок дороги М. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 млн. руб.

Суд так же установил, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУПТО"Р." в лице начальника Б. и ГУТО"Т." в лице директора А., права заказчика по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ перешли ГУТО"Т." (т. N, л.д. N).

Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию автомобильной дороги М. и искусственных сооружений в "данные изъяты" видно, что акт подписан всеми членами приёмочной комиссии: начальником "У." Н., консультантом департамента строительства и дорожного хозяйства "адрес" Б., заместителем начальника "У." Я., помощником директора ГУТО"Т." Б., начальником производственно-технического отдела ООО"А." Ч., инспектором по особым поручениям отдела ДИ и ОД УГИБДД УВД "адрес" С., заведующим санитарно-гигиенического отдела ФГУ ЦГСЭН в "адрес" Х., главным специалистом нормативно-технического отдела УГПН ГО ЧС "адрес" К. и главным инженером проектной конторы ГУПТО"Тулавтодор" Ж., утверждён акт заместителем руководителя Федерального дорожного агентства (Р.) П. На основании данного акта законченные ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ участки автомобильной дороги М. введены в эксплуатацию. Актом узаконено перечисление ООО"А." за выполненные работы по ремонту автодороги бюджетных денежных средств в сумме 150млн. рублей (т.N, л.д. N).

Согласиться с тем, что актам, как доказательствам не дана оценка, о чем указывается в кассационных жалобах, нельзя.

Суд решил, что этими доказательствами узаконено перечисление денежных средств, часть которых перечислена на расчетные счета подконтрольных Пошепчинскому В.В. ООО в результате мошеннических действий и составляет сумму хищения.

Такая оценка является объективной.

Как установил суд, из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия "адрес" (ГУПТО)"Р." за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой "данные изъяты", следует, что при проверке проектной документации на ремонт участка автомобильной дороги М. установлено, что по восьми конструктивным решениям, разработанным в проектно-сметной документации, внесены изменения, что отражено в протоколе технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в утверждённую проектно-сметную документацию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) внесены через 1,5 месяца после начала производства работ на объекте, когда часть работ была уже принята. При проверке исполнительной документации выявлено, что часть актов освидетельствования срытых работ составлена формально: акты подписывались в то время, когда на участках работ, указанных в акте, были выполнены последующие работы. На ряд участков, на которых выполнялись работы по розливу битума перед устройством выравнивающего слоя и устройству выравнивающего слоя, акты освидетельствования скрытых работ не составлены (т. N, л.д. N).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участков автомобильной дороги М., покрытие которых выполнено из асфальтобетона, обнаружены многочисленные дефекты: поперечные и продольные трещины покрытия, ямы, размеры одной из которых достигают 112 Х 34см, при глубине 21см, выбоины, сквозные провалы на мостовых сооружениях. На металлическом барьерном ограждении имеются следы коррозии. Высота асфальтобетонного покрытия по отношению к обочине на осматриваемых участках автодороги составляет 6-7см. На участке до отметки "156км" по правой стороне движения по ходу осмотра, нарушена целостность дорожного ограждения. От населённого пункта "адрес" автодорога имеет значительный уклон. На данном участке дорожное покрытие имеет множественные дефекты, а дорожные знаки, предупреждающие об опасности для дорожного движения, отсутствуют (т.N, л.д. N).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобильная автодорога "В.", расположенная "адрес". Входе осмотра дороги обнаружены дефекты: поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия, выбоины; верхний край бордюрного камня установлен заподлицо с уровнем грунта на краю дороги. Участки автодороги около бордюров местами сильно загрязнены. На участке от моста до разветвления дороги в районе автозаправочной станции "Р." обнаружены неровности дорожного полотна в виде наложений слоев асфальта, длиной до 3-5м. и шириной с полосу движения до разметки. С правой стороны, по ходу движения, параллельно осматриваемой автодороге, расположена автодорога второстепенного значения, с которой имеется съезд на "В.". Перед местом, где установлен знак, по левой стороне отсутствуют ряд секций дорожного бордюра. В местах сопряжений места для разворота с основной дорогой обнаружены трещины. Также до места сопряжения имеется продольная трещина дорожного покрытия на участке от места примыкания второстепенной дороги до места для разворота. На участке соединения полос движения правая обочина дороги сильно загрязнена. С противоположной стороны движения участок представляет собой разветвление дорог. На данном участке дорожной разметкой обозначена разделительная полоса движения, напротив которой на земляном полотне справа от дороги имеется открытый канализационный колодец, расположенный в непосредственной близости от дорожного полотна. На вышеописанном участке в месте расположения дорожной разметки, обозначающей разделительную полосу движения, имеется продольная трещина дорожного покрытия. При осмотре дорожного ограждения установлено наличие обильных следов воздействия коррозии металла. Дорожное ограждение окрашено, однако краска местами отслаивается и на участках отслоения видны следы ржавчины. На подъезде к мосту "адрес", помимо металлического дорожного ограждения установлено ограждение из металлических труб на стойках из металла. Трубы и стойки со значительными следами воздействия коррозии, краска на них отслаивается, при механическом воздействии легко отделяется от окрашенной поверхности. В местах отслоения краски с элементов ограждения моста видна ржавчина. На подъезде к мосту с четырех сторон имеются металлические знаки ""данные изъяты"". На данных знаках имеются следы коррозии металла, проступающие из-под лакокрасочного покрытия. Покрытие моста неоднородное по цвету. На мосту с путепроводом имеются три термических шва, в местах расположения которых обнаружены трещины дорожного покрытия, расположенные параллельно швам. Имеются неровности на участках сопряжения дорожных слоев на стыках термических швов с дорожным покрытием. По левому краю моста с путепроводом установлено два металлических лестничных схода. В месте первого по направлению движения лестничного схода имеется загрязненный участок неправильной, условно овальной формы. Мост с путепроводом установлен на 10 железобетонных опорах. На участке за разветвлением (обратное направление движения) после разделительной полосы движения около места расположения канализационной решетки обнаружена неровность дорожного покрытия. По краю дороги установлено металлическое ограждение, на котором имеются следы коррозии (т. N, л.д. N).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участках автомобильной дороги "Л. обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде трещин и неровностей. Наотдельных участках обочины обнаружен крупный щебень, сухой и чистый, при том, что основная часть обочины отсыпана мелким загрязнённым щебнем, через который на поверхности обочины растет трава. Участок N заканчивается посередине между километровыми указателями "N" и "N", то есть короче на 500метров (т. N, л.д. N).

Из акта государственной приёмочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автомобильной дороги "Л., который составлен ДД.ММ.ГГГГ и утверждён директором ГУТО"Т." Р. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договорные обязательства между ГУТО"Т." и ООО "Ав." по контракту после подписания акта приёмки прекращены, объект принят в эксплуатацию (т. N, л.д. N).

Из акта документальной проверки использования субсидий, предоставленных Государственному учреждению "адрес" "Т." в ДД.ММ.ГГГГ на строительство и реконструкцию дорог общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и документальной проверки целевого и эффективного использования средств "данные изъяты" бюджета, выделенных на строительство "В." в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию участка автодороги "Л." в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядные торги по объекту "Л.", не проводились.

Установлены многочисленные отступления от проекта. (т. N, л.д. N, N).

Из государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции участка автодороги "Л." (далее - объект) видно, что он заключен между государственным учреждением "адрес" (далее - ГУ ТО" "Т." (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ав." (подрядчиком).

В п.2.1. государственного контракта зафиксировано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток затрат ООО "Ав." на выполнение работ на объекте составляет 273708651 рубль с учётом налога на добавленную стоимость (НДС). П 2.1.1. государственного контракта установлено, что ГУТО"Т." финансирует выполнение работ на объекте - согласно расчёту договорной цены - в общем объёме (в ценах ДД.ММ.ГГГГ) 273708651 рубль, с учётом НДС, путём перечисления денежных средств из "данные изъяты" и "данные изъяты".

В соответствии с требованиями п.2.2. государственного контракта, объём финансирования работ по контракту в ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000000 рублей, с учётом НДС.

В соответствии с требованиями п.2.4 государственного контракта расчёты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приёмки и справок об объёме и стоимости выполненных работ по формам N и N.

В соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта ООО "Ав." обязывалось ежегодно страховать риски, связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте в размере, согласованной сторонами стоимости строительно-монтажных работ на соответствующий год при условии включения расходов по страхованию в сметную стоимость строительно-монтажных работ на соответствующий год.

В соответствии с требованиями п.3.2.4 государственного контракта ГУТО"Т." обязано производить финансирование работ согласно плану-графику квартальных заданий по финансированию, являющемуся приложением к контракту.

Перечень рисков, подлежащих страхованию, в контракте не устанавливался.

В Расчёте договорной цены (Приложению 1а к "данные изъяты" контракту) в сметную стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ включены затраты на страхование строительных рисков в размере 3%, в сумме 1770900 рублей из расчёта общей стоимости работ 75000000 рублей. Сумма страховых затрат включена в общую сметную стоимость и на неё начислен НДС (т. N, л.д. N).

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции участка автодороги "Л.", оговариваются размеры и сроки финансирования работ из "данные изъяты" и "данные изъяты", вопросы расчёта договорной цены, сроков производства работ(т. N, л.д. N).

Поскольку предметом доказывания объективной стороны хищения явился объем приписок по работам, которые фактически не выполнялись, но при этом профинансированы из бюджета, то есть специфичным предметом по доказыванию, при котором необходимы специальные познания, суд обоснованно в приговоре, проверив заключение экспертиз на отсутствие оснований к признанию их недопустимыми, в подтверждение выводов о виновности осужденного сослался на экспертные исследования, которые проведены по делу.

Считать, что при назначении и проведении экспертиз нарушен уголовно-процессуальный закон, оснований не усматривается.

Суд детально и тщательно, в том числе при допросе эксперта Ю. в судебном заседании, установил отсутствие таких нарушений, которые могли бы исключить заключение экспертиз из разряда допустимых доказательств по настоящему делу.

Как следует из приговора суд дал объективную оценку заключениям экспертиз.

Согласиться с тем, что при наличии в экспертизах ссылок на анализ показаний свидетелей заключение экспертиз необходимо признать недопустимыми ввиду превышения полномочий, нельзя.

Как видно из исследовательских частей, экспертами приняты во внимание сведения, сообщенные свидетелями при допросах и имеющиеся в материалах уголовного дела, которыми эксперты располагали в момент производства экспертизы.

Экспертизы содержат большой объем аналитической и исследовательской работы, а так же специфичной работы по определению объема приписок в справках N, N, невыполненных, но оплаченных в полном объеме, по определению суммы ущерба, причиненного преступлениями.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. N том N) в ходе судебного рассмотрения дела судом выяснялся вопрос использования при производстве экспертиз нормативных документов, утративших силу.

Согласно показаниям эксперта Ю. в суде, ими использовались та нормативная база, которая позволяет с достаточной полнотой использовать технические рекомендации и с технической точки зрения установить нарушения проекта, сметы и суммы причиненного государству ущерба.

Эксперт в судебном заседании, пояснил, что при производстве экспертиз с выездом на место было выявлено, что работы ООО "Ав.", ООО "А., ООО "Б." были направлены на ухудшение качества работы, уменьшение цены и затрат и не следовало бы учитывать при исчислении суммы ущерба работы, которые были выполнены, но которые не вносились в проект и смету в установленном законом порядке. Эти работы, по мнению эксперта, выполняются за счет подрядчика и возмещению не подлежат. Однако, в постановлении следователя было дано задание установить разницу между выполненными фактически и оплаченными бюджетными средствами работами и их стоимость, что и было сделано в ходе производства экспертиз.( лист дела N том N).

Доводы о том, что в заключениях не учтены суммы, истраченные на выполненные работы, согласованные с заказчиком, не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из экспертиз, в ходе их производства учитывалась только стоимость невыполненных работ, а стоимость выполненных работ в сумму ущерба не включалась.

В частности, при реконструкции автодороги "Л." экспертами установлено, что выполнены 35 % работ, на 65 % объемы завышены. Расчеты сумм ущерба в сопоставлении с актами приемки работ, в которых отражены 100% работ произведены относительно 65 % завышенных объемов. Сумма хищения 143566209 руб. в связи с этим установлена правильно.

Относительно временных объездов на сумму 9262293,18 руб. доводы адвоката так же не состоятельны, так как экспертами на основании проекта установлена их протяженность 1809 м., работы оплачены суммой 13523399,42 руб., следовательно одна единица измерения составила 13523399,42 /1809 = 7475,62 руб.

Установлено отсутствие работ на протяженности 1239 м, что в денежном выражении составляет 1239 х 7475,62 руб. = 9262293,18 руб.

Работы по устройству оснований щебнем размером 20-40 мм учтены, о чем экспертом сделаны выводы на листе дела 246. Сумма 46330678,67 руб. установлена правильно, как правильно установлена и сумму 4341869,69 руб..

При исчислении суммы 19009692,76 руб. установлены завышения объемов работ на 83 % и именно по ним произведен расчет, 17 % выполненных работ в сумму расчета не включены. Это же касается и суммы 17736734,42 руб., в которую вошли только расчеты по объемам невыполненных работ.

Нельзя согласиться с тем, что сумма 638345,4 руб. дважды учтена экспертом на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом по этому акту учтены разные обстоятельства : невыполненные работы по временному объезду, а в другом случае невыполненные работы по устройству оснований щебнем 20-70 мм.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертиз являются доказательствами виновности осужденного Пошепчинского В.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания сумм, указанных в заключениях экспертиз 14356620,9 руб., 17736734,42 руб.,190096922 руб., 4341869,69 руб., 5200982,78 руб., 9118529,08 руб., 46330678,67 руб., 9262963,18 руб. ошибочными по доводам кассационных жалоб, так как они противоречат установленным в приговоре обстоятельствам.

Так, из заключения комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, видно, что фактически выполненный объём дорожно-строительных работ на объекте "М." не соответствует разработанной проектно-сметной документации и нормативным документам.

В ходе экспертизы, с использованием визуального и исследовательского метода путем отбора проб, анализа документов, установлен объем невыполненных работ, который проверен судом в судебном заседании и изложен в приговоре.

Всего из-за не выполненных или частично выполненных дорожно-строительных работ на объекте: "М.", разница между фактически выполненными объемами работ и актами о приёмке выполненных работ ф.N (сумма материального ущерба, причинённого государству) составила 61274878 (шестьдесят один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей (т. N, л.д. N).

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N доказан фактически выполненный объём дорожно-строительных работ на объекте: ""В."", объем приписок, так же тот факт, что выполненные работы не соответствует проектно-сметной документации и действующим нормативным документам ("данные изъяты"), но выполненные работы не включены в сумму ущерба, о которой сделаны выводы несколькими экспертами.

Выводы экспертов о несоответствии проекту аргументированы и убедительны и считать, что экспертами в этой части исследования проведены ненадлежащим образом, оснований не имеется.

Величина причинённого государству в лице "данные изъяты" материального ущерба составила 21025089 (двадцать один миллион двадцать пять тысяч восемьдесят девять) рублей (т. N, л.д. N).

Как следует из экспертизы, в нее не включены те работы, которые выполнены с отклонением от проекта.

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому участки автодороги ""Л." приняты в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ директором ГУТО"Т." Р., в нарушение проектно-сметной документации и действующих нормативных документов: "данные изъяты";

-выполненные ООО "Ав." работы по реконструкции участков автодороги "Л." не обеспечивают безопасность дорожного движения, поскольку параметры "коэффициент сцепления", "ровность дорожного покрытия" и "поперечные уклоны" не соответствуют нормам "данные изъяты";

величина причинённого государству материального ущерба из-за не выполненных или частично выполненных дорожно-строительных работ по реконструкции участков автомобильной дороги "Л. составляет 128178047,41 руб. (сто двадцать восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч сорок семь рублей 41 копейка) (т. N, л.д. N)

Как следует из дела, эта сумма скорректирована экспертами с применением коэффициента и установлена в 123254784,02 руб., но изменена судом на 10396276,74 руб., признанной судом доказанной по делу.

Заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость (рыночная) невыполненных работ по ремонту участков автомобильной дороги "М.", но оплаченных в связи с внесением их в акты выполненных работ, составила 61274878руб.

Общая стоимость невыполненных работ по строительству "В.", но оплаченных по несоответствующим действительности документам составила 21025089руб.

Суммарная стоимость (рыночная) невыполненных работ по реконструкции участков автомобильной дороги "Л.", с учетом сличительных ведомостей составила 123254784,02руб. (т. N, л.д. N).

В суде не нашло подтверждение хищение 16496919,36 руб. и 2795896,92 руб. при работах на автодороге ""Л."", так как хищение 16496919,36 рублей Пошепчинскому В.В. не вменено, а по сумме 2795896,92 руб. не представлено справок формы N, N, что установлено судом при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании.

При таких основаниях согласиться с доводами, что эти суммы исключены из обвинения Пошепчинского В.В. без приведения мотивов, оснований не имеется.

Суд не установил оснований не доверять экспертам, проверил их полномочия по производству экспертизы и обоснованно согласился с выводами экспертов относительно объемов приписок и сумм хищений, за исключением двух сумм, которые счел недоказанными.

Выводы суда в части доказанности виновности Пошепчинского В.В. относительно объемов приписок и суммы хищений, а так же законности экспертных исследований, обоснованно сделаны и на основании показаний эксперта Ю., получивших оценку в приговоре.

Считать, что в протоколе судебного заседания показания эксперта указаны неверно и в этих показаниях эксперт оговорил осужденного, оснований не имеется.

Показания эксперта в протоколе судебного заседания относительно предъявленного обвинения, проверяемого судом в рамках уголовно-процессуального закона, изложены в значительном объеме, но эти записи в протоколе судебного заседания не являются дословной стенографией допроса данного эксперта.

Доводы адвоката о том, что в протоколе показания эксперта приведены не в полном объеме и не отражают сути ответов, нельзя признать влияющими на законность и обоснованность постановления суда, отклонившего замечания на протокол.

Постановление суда вынесено с учетом положений ст. 259,260 УК РФ и является законным и обоснованным.

Для судебной коллегии очевиден тот факт и это усматривается из материалов уголовного дела, что осужденный и его адвокаты не согласны с заключением экспертиз, содержание которых ими критикуется, считается противоречивым и оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания записи об отношении осужденного и адвокатов к показаниям эксперта нельзя признать той ошибкой, которая свидетельствует о незаконности протокола и является основанием к отмене приговора.

Объемы работ, содержащиеся в актах выполненных работ, как установлено по делу, являлись завышенными. Экспертами установлен тот объем работ, который выполнен фактически. Ущерб исчислен с учетом разницы между выполненными работами и теми, которые отражены в акте. Такой механизм исчисления ущерба понятен и не указывает на то, что доводы относительно использования в доказывании сумм ущерба экспертами актов выполненных работ заслуживают внимания.

Экспертами установлены отклонения от проекта, которые хотя и согласовывались с заказчиком, но которые не вносились в установленном законом порядке в проект и в смету.

При таких обстоятельствах считать, что согласование с заказчиком изменений, которые не вносились в проект и оплачивались в большем, по сравнению с фактически выполненными работами, объеме, является основанием к освобождению Пошепчинского В.В. от уголовной ответственности оснований не имеется.

Судом рассмотрено и отклонено в установленном законом порядке ходатайство о производстве комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данное решение суда следует признать обоснованным, так как по делу нет оснований считать, что применение экспертами тех методов исследований и той литературы, на которую они ссылаются в обоснование выводов, нарушило принцип объективности и законности.

Экспертами даны ответы на постановленные в постановлениях следователя вопросы, сомневаться в компетенции этих экспертов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не усматривает.

Установлено по делу и движение денежных средств, изъятых со счетов "данные изъяты", то есть из "данные изъяты", через расчетные счета ООО "Ав.", ООО "Б.", ООО "А.", открытые в М. филиале ОАО "И.".

Факт управления Пошепчинским В.В. денежными средствами подконтрольных ему трех ООО, подтвердили свидетели С., З..

Это же усматривается из фонограммы разговора М. и В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пошепчинский В.В. согласился на все условия - перевести деньги "куда надо" за подписание невыполненных работ.

Из дела видно, что использование расчетных счетов ООО "Ав.", ООО "А.", ООО "Б." в М. филиале ОАО "И." в части платежей осуществлялись электронно, по системе "К.", а корректность платежей проверялась цифровыми подписями, то есть с помощью электронного ключа.

Об этом в ходе предварительного следствия сообщала свидетель Ч., у которой электронных ключей - дискеты размером 3,5 дюйма, не находилось.

Согласно показаниям свидетелей Д., Б. и Л., они не распоряжались денежными средствами, находящимися в банке.

Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра офиса Пошепчинского В.В., расположенного в "адрес", обнаружены и изъяты дискеты, СD-диски, инструкция по установке электронной программы "К." и, в то же время, таких вещественных доказательств не обнаружено и не изъято у ООО "Ав.", ООО "А.", ООО "Б.".

Как усматривается из материалов дела, а так же заключения бухгалтерских экспертиз, движение денежных средств по счетам ООО, указанных выше, носило постоянный характер.

При наличии данной совокупности доказательств, с учетом установления в приговоре факта управления Пошепчинским В.В. ООО "Ав.", ООО "А.", ООО "Б.", и их подконтрольности осужденному, суд в этой части сделал правильные выводы.

Согласиться с тем, что та сумма хищений, которая перечислена генподрядчиком ООО "Б." на счета субподрядчика ООО "К." не является суммой хищения, совершенного Пошепчинским В.В. судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям Р., все перечисления денежных средств делались на счет генерального подрядчика, то есть на расчетный счет ООО "Б.", от него же поступали справки формы N, N, содержащие завышенные объемы работ. На это указывает фонограмма разговора между М. и Ж..

По делу установлен факт перечисления денежных средств, полученных в результате мошенничества Пошепчинского В.В. на расчетный счет ООО "Б." и ООО "Ав.".

При таких обстоятельствах дальнейшее перечисление денежных средств, полученных на расчетный счет подконтрольного ООО "Б." или "ООО "Ав." в результате мошенничества, на другие расчетные счета других организаций правового значения не имеет.

Перечисление денежных средств на счета Пошепчинского В.В. по делу не установлено. Эти обстоятельства Пошепчинскому В.В. не вменялись.

По делу доказана виновность Пошепчинского В.В. в безвозмездном и незаконном изъятии бюджетных денежных средств в особо-крупном размере в сумме 61274878 рублей, 21025089 рублей, 103962276,74 рублей с перечислением их на расчетные счета юридических лиц, подконтрольных Пошепчинскому В.В.

Согласиться с тем, что Пошепчинский В.В. не управлял денежными средствами, не распоряжался ими и эти обстоятельства являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности ввиду недоказанности виновности, судебная коллегия оснований не усматривает.

Управление финансово- хозяйственной деятельностью Пошепчинским В.В. подконтрольными ему ООО "Ав.", ООО "А.", ООО "Б." за счет незаконно и безвозмездно изъятых бюджетных денежных средств по указанию Пошепчинского В.В. тем способом, который установлен в приговоре, то есть путем обмана, "оставаясь в тени", является корыстным, выгодным для Пошепчинского В.В. и находится в прямой причинной связи с наступлением последствий - причинением имущественного ущерба на установленные в приговоре суммы, а поэтому, действия Пошепчинского В.В. являются составом преступления, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Пошепчинского В.В. за содеянное им, по делу не установлено.

Суд три эпизода хищений квалифицировал как единое преступление.

Данные выводы суда, исходя из формирования умысла Пошепчинского В.В. на хищение, вмененного органами расследования, следует признать правильными.

Признать, что суд не мотивировал наличие квалифицирующего признака - особо-крупного размера ущерба- в этой части судебная коллегия оснований не усматривает. Суд установил размер хищений, превышающего как 1000000 рублей, так и 6000000 рублей.

Исходя из той диспозиции, которая вменена осужденному Пошепчинскому В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 159.4 в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29.11. 2012 года.

За хищение 61274878 руб., 21025089 руб., 103962276,74 руб. действия Пошепчинского В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2012 года.

Доказана виновность Пошепчинского В.В. в хищении денежных средств на сумму 5729678 рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что это хищение является самостоятельным преступлением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с самостоятельно возникшим умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору, данное хищение Пошепчинским В.В. совершено в сфере страхования и получения им путем обмана страхового возмещения по подложным договорам страхования между ООО "Ав." и ООО СК "Р.", которые ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ фактически и юридически не заключались.

При этом, как установил суд, перечисление со счета ООО "Ав." со ссылкой на незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ суммы 440000 рублей по платежному поручению N имело место ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в сумме 3312109 рублей со ссылкой на незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Ав." на расчетный счет ООО СК "Р." имело место ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление в сумме 1505881 рублей по платежному поручению N с расчетного счета ООО "Ав." на расчетный счет ООО "Р." не производилось.

Суд так же установил, что ДД.ММ.ГГГГ М., выполняющий волю Пошепчинского В.В., направленную на хищение денежных средств из бюджета, представил пакет подложных документов в ГУ ТО "Т.", по которым под подписанному Р. платежному поручению на сумму 2120445 рублей и по подписанному С. платежному поручению на сумму 3609233 рублей, денежные средства в сумме 2120445 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму 3609233 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 5729678 рублей поступили на расчетный счет ООО "Ав.", подконтрольного Пошепчинскому В.В. и руководимого последним.

Так, виновность Пошепчинского В.В. в этой части установлена на основании доказательств, указанных выше, подтверждающих правовой статус Пошепчинского В.В. как фактического руководителя ООО "Ав.", управляющего денежными средствами этого подконтрольного ему общества, а так же, в частности, на основании показаний свидетеля П., Л., С., И., Р., письменных и вещественных доказательств.

Из показаний С. видно, что относительно оплаты страхования риска он общался с Пошепчинским В.В. как с руководителем ООО "Ав.", а как показал свидетель И., к оформлению этого же вопроса имели отношение М. и Ж.

Согласно показаниям И., С., Р., основанием к возмещению средств из бюджета стали представленные договоры страхования - полиса- N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний П., генерального директора ООО СК "Р.", назначенного по предложению М., видно, что П. не заключал и не подписывал никаких договоров страхования от имени ООО СК "Р." с ООО "Ав.", не подписывались им и платежные документы по перечислению страховых премий.

Из показаний свидетеля Л., бухгалтера страховой компании, так же следует, что она подтвердила отсутствие каких- либо договорных отношений между ООО СК "Р." и ООО "Ав.",

Из показаний в судебном заседании Л. усматривается, что несмотря на то, что в договорах страхования имеется подпись, она данного договора не подписывала.

Как установил эксперт подписи в договорах страхования сделаны с помощью струйного принтера, подпись Л. не принадлежит.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается предоставленные на экспертизу исследуемые документы и образцы в целом пригодны для экспертного исследования.

Подписи от имени К., М., расположенные в документах:

- полисе страхования строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Р.";

- правилах страхования строительно-монтажных работ ООО Страховая компания "Р.";

- копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Р.";

- дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания "Р.";

- письме ООО Страховая компания "Р." от ДД.ММ.ГГГГ,

выполнены не самим К., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям К.(т. N, л.д. N).

Суд правильно оценил данные доказательства и пришел к выводу, что данные договоры между ООО "Ав." и ООО СК "Р." ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к ним, юридически не заключались, а поэтому договоры, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные заказчику, являются несоответствующими действительности, предназначались для совершения хищения бюджетных денежных средств.

Установив даты перечислений суммы 440000 со ссылкой на незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суммы 3312109 рублей со ссылкой на незаключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие платежного поручения N о перечислении 1505881 рублей с расчетного счета ООО "Ав." на расчетный счет ООО "Р.", суд так же правильно установил в приговоре, что предоставлением данных подложных документов М. по указанию Пошепчинского В.В. была обеспечена возможность незаконного изъятия из бюджета 5729678 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО "Ав.", подконтрольное Пошепчинскому В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в М. филиал ОАО "М.".

Выводы о виновности Пошепчинского В.В. в этой части подтверждаются и тем, что протоколом изъятия из налогового органа отчетности ООО СК "Р." установлено отсутствие документов о возмещении затрат на страхование строительно-монтажных работ по договорам страхования.

Не установлено таких документов и при обыске и изъятии документов ООО СК "Р." в управлении предварительного контроля федеральной службы страхового надзора.

Как показал в суде свидетель И., страховое возмещение из бюджета производилось на основании договора страхования - полиса- N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, куда были включены риски страхования не только монтажно-строительных работ, но и другие риски, в частности, пожара, воздействия воды, используемого в результате тушения пожара, попадание молнии, падение летательных аппаратов". Свидетель И. подтвердил подписание платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний С. усматривается, что несмотря на наличие в контракте пункта о страховании риска строительно-монтажных работ, вопросы по страхованию возникли только ДД.ММ.ГГГГ, им подписывалось платёжное поручение на сумму 3609233 рубля, при этом свидетель подтвердил, что ООО "Ав." был подтвержден факт уплаты платежей страховой компании, а поэтому были возмещены расходы по страховании, а из показаний Р. усматривается, что им подписано платежное поручение о перечислении 2120445 рублей на расчетный счет ООО "Ав.".

При наличии показаний этих свидетелей о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Ав.", доказательств подложности договоров страхования, установленного судом факта двух перечислений денежных средств по незаключенным договорам и подложности поручения N, а так же доказательств, подтверждающих фактическое руководство Пошепчинским В.В.ООО "Ав." суд, вопреки доводам кассационных жалоб, принял правильное решение о подтверждении виновности Пошепчинского В.В. в хищении 5729678 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что данные выводы суда подтверждены протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диски "Smartbuy" CD-RW, емкостью 700 Mb с рукописной надписью на нерабочей стороне ""данные изъяты"" с результатами ОРМ "ПТП" в отношении Пошепчинского В.В., где в аудиофайлах N( ДД.ММ.ГГГГ) и N( ДД.ММ.ГГГГ), содержится аудиозапись разговоров между Пошепчинским В.В. и находящимся в подчинении последнего М., касающиеся страхования строительно-монтажных работ и оформлению необходимых документов задним числом.

Установив в приговоре обстоятельства хищения 5729678 рублей, суд дал правильную оценку действиям Пошепчинского В.В. и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершенное с самостоятельным умыслом хищение чужих денежных средств в особо-крупном размере.

Однако, на стадии кассационного обжалования приговора принят уголовный закон N 207 ФЗ, подлежащий применению с 10.12. 20012 года, в соответствии с которым статья 159.5 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищения чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом.

Данным уголовным законом установлена ответственность за хищение в особо-крупном размере, превышающем 6000000 рублей.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Пошепчинского В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака особо-крупного размера, так как размер хищения 5729678 рублей не превышает 6000000 рублей, но действия, с учетом предъявленного Пошепчинскому В.В. обвинения, необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 26 ФЗ от 7 марта 2011 года, то есть на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Доводы адвокатов, обжалующих приговор, по сути сведены к тому, что, по их мнению, Пошепчинский В.В. не являлся руководителем ООО "Ав.", ООО "А." ООО " Б.", а суд с достаточной тщательностью не исследовал уставные документы этих юридических лиц, что указывает на неправильно установленные судом обстоятельства дела, не установил сам факт изъятия денежных средств Пошепчинским В.В. и распоряжения ими как своими собственными, приговор постановил на недопустимых доказательствах по неконкретному, несоответствующему требованиям закона обвинению.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из дела, Пошепчинский В.В. не выполнял работы, связанные с укладкой асфальтобетона, оформлением обочин, не работал на "Р." и т.п., не готовил документы формы N и N, не подписывал государственные контракты от трех ООО "А.", "Б." и "Ав.", не ставил подписей и под другими документами, находящимися в материалах дела, которые изъяты из оборота хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц.

Согласно обвинению, по которому постановлен приговор, Пошепчинский В.В. разработал план хищений, фактически управлял ООО "Ав.", ООО "Б.", ООО "А." являлись подрядчиками при реконструкции и строительстве автомобильных дорог "адрес" по направлениям, изложенным выше и указанным в приговоре, давал указания оформлять и предоставлять для оплаты документы, содержащие ложные сведения по объемам, качеству и стоимости работ, использовать технологии, не предусмотренные контрактами и проектом, в частности, применять термопрофилировщик "Р." не только в качестве укладчика асфальта, но и для переработки старого асфальта и его укладки вместо предусмотренного проектом нового асфальтобетона, предоставлять эти документы для оплаты, а после оплаты и поступления денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему ООО "А.", "Ав.", "Б." получал возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению путем применения ключа электронной подписи.

В обвинении указаны только те действия, которые совершались Пошепчинским В.В. и были направлены на исполнение объективной стороны хищений путем обмана, то есть путем приписок в справках формы N и N завышенных или невыполненных объемов работ, и не самим Пошепчинским В.В., а посредством других лиц, в частности, М., З., П., Ж..

Такое обвинение предъявлено осужденному с учетом тех доказательств, которыми располагали органы предварительного расследования.

Считать, что при собирании доказательств по делу грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона и имеются основания к признанию доказательств недопустимыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение не находятся в противоречии между собой и составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Решение суда о постановлении приговора в отношении Пошепчинского В.В., а, в этой связи, и решения суда об отказе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более конкретного обвинения, судебная коллегия находит правильным.

Ходатайства о возврате уголовного дела прокурором в ходе судебного следствия не заявлялось, прокурор активно возражал против ходатайств, заявляемых адвокатам и осужденным, а поэтому суд принял правильное решение проверить то обвинение, которое предъявлялось осужденному Пошепчинскому В.В., без возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Такие решения суда следует признать обоснованными, так как суд не выполняет функцию преследования, вправе постановить не только обвинительный, но и оправдательный приговор, или постановление о прекращении уголовного преследования.

Удалившись в совещательную комнату, суд принял решение о том, что виновность Пошепчинского В.В. по тому обвинению, которое предъявлено, доказана.

Согласиться с тем, что в приговоре суд не дал оценки ходатайству о возвращении дела прокурору и это влияет на законность приговора, оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Пошепчинский В.В. лишь консультировал работников по строительству дорог на производственные темы, и не причастен к хищениям, исходя из вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств не состоятельны.

Признав обвинение, за исключением сумм хищений 164991,36 руб. и 2795896,92 руб., обоснованным и доказанным, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пошепчинского В.В.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, доказательства виновности Пошепчинского В.В. исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88,240 УПК РФ.

Считать, что в приговоре приведена недостаточная совокупность доказательств виновности Пошепчинского В.В., судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы адвоката относительно отсутствия доказательств и их достаточности в уголовном деле в отношении Пошепчинского В.В. необоснованны.

Как следует из приговора, он постановлен в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК Р.

Доводы о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и по делу имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на приговоре.

По смыслу уголовного закона обман, как способ хищения, характерный для мошенничества, состоит в сознательном использовании различных обманных приемов при расчетах за услуги или работы в целях их завышенной оплаты и изъятия таким способом имущества у законного владельца.

При этом сообщаемые ложные сведения, приписки, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности юридическим фактам и событиям, качеству работы, их объему, стоимости и т.п.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящихся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этих требований закона с момента зачисления денег на банковский счет лица ( физического или юридического) оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в частности, осуществлять расчеты не только от своего имени, но и от имени третьих лиц, в том числе, не снимая денежные средства со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Именно эти обстоятельства, являющиеся признаками состава квалифицированного мошенничества, установлены по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу доказано, что Пошепчинский В.В., несмотря на то, лично никаких работ не выполнял, не оформлял справки формы N, N, не ставил своей личной подписи в банковских документах, в тоже время фактически управлял деятельностью трех ООО "А.", "Б.", "Ав.", так, что, в целях хищения денежных средств из "данные изъяты" в особо-крупном размере и поступления денежных средств на расчетные счета этих юридических лиц, давал такие указания, содержащие признаки обмана, которые свидетельствовали о совершении им мошенничества.

При этом осужденный действовал по разработанному им плану, то есть по преступной схеме, для осуществления которой, используя средства связи и личные контакты, в целях хищения денежных средств, давал указания работникам подконтрольных ему ООО изготавливать документы, содержащие сведения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, не соответствующих действительности, в частности справки формы N ( справки-акты с перечислением работ), N ( справки- расчеты по выполненным работам, указанным в справках N), которые как средство хищения предъявлялись для оплаты заказчику и оплачивались последним путем безналичного перевода денежных средств на расчетные счета ООО "А." N, ООО "Ав." N, ООО "Б." N в М. филиале ОАО "И.".

По делу с приведением доказательств установлено, что денежные средства, полученные путем обмана, к которому непосредственно причастен Пошепчинский В.В., по обоим преступлениям перечислялись на расчетные счета подконтрольных ему ООО и с этого момента являлись оконченным составом преступлений.

Факт, что оба мошенничества окончены в "адрес", то есть с момента зачисления бюджетных денежных средств на расчетные счета ООО "А.", ООО "Ав.", ООО "Б." и получения права распоряжаться ими Пошепчинским В.В., судебная коллегия, по указанным в кассационном определении основаниям, считает доказанным в приговоре, а так же обращает внимание на отсутствие нарушений правил подсудности рассмотрения дела.

По данному вопросу никаких ходатайств участниками процесса не заявлялось, как не заявлялось отводов составу суда, рассмотревшему дело.

Отсутствие подписей Пошепчинского В.В. в договорах

, справках, актах и других доказательствах, не ставит под сомнение правильно установленные судом обстоятельства хищений и то, что именно он является их исполнителем.

Эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, исходя из смысла которой исполнителем хищения признается не только лицо, непосредственно совершившее хищение или участвующее в хищении, но и лицо, совершившее хищение посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности по обстоятельствам, предусмотренным нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд проверил то обвинение, которое предъявлялось Пошепчинскому В.В., привел в приговоре доказательства виновности, не усмотрел оснований к прекращению уголовного преследования и обоснованно постановил обвинительный приговор без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Все доводы, связанные с необходимостью применения норм гражданского, гражданско-процессуального и процессуально-арбитражного права, судебная коллегия находит необоснованными.

Требования о том, что Пошепчинский В.В. единолично не совершал данного хищения, а по делу не установлен круг лиц, обязанных осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, находит несостоятельными.

По делу имеется вывод суда на листе приговора N в томе N о движении денежных средств с расчетных счетов ООО "Ав." на расчетные счета СК "Р.", который основан на предположениях.

При решении вопроса о доказанности виновности Пошепчинского В.В. судебная коллегия не принимает данный вывод во внимание, а его наличие не считает основанием к отмене приговора вследствие доказанности невиновности Пошепчинского В.В.

Отдельные неточности и технические описки в названиях ООО не являются основаниями к отмене приговора, так как не указывают на неправильно установленные судом обстоятельства, незаконные выводы суда и на то, что судом принято необоснованное решение о доказанности виновности осужденного.

Оснований для отмены приговора, оправдания Пошепчинского В.В. по изложенному в приговоре обвинению, не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о судимости Пошепчинского В.В., ссылку на учет при назначении наказания отсутствия смягчающих обстоятельств, решение об объявлении осужденного в розыск и обращении взыскания на арестованное имущество Пошепчинского В.В.

Согласно материалам Пошепчинским В.В. штраф в сумме 450000 рублей внесен на счет судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок со дня уплаты штрафа, необходимый для погашения судимости.

К тому же данная судимость образовывала совокупность преступлений, но не приговоров и не влекла никаких юридических последствий для последнего.

Учет отсутствия смягчающих обстоятельств противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, а решение об объявлении осужденного в розыск не основано на требованиях ст. 308,309 УПК РФ.

Неправильно принято судом и решение об обращении взыскания суммы ущерба на имущество Пошепчинского В.В.

Как следует из дела, на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участки N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЗАО "К.", участок N; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок N; квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; легковой автомобиль "В." с идентификационным номером N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, наложен арест в обеспечение гражданского иска.

На момент приговора суд не располагал сведениями о стоимости этого арестованного имущества осужденного.

К тому же обращение взыскание на имущество производство только при проверке отсутствия денежных средств у должника, что так же не было проверено в ходе уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда об обращении взыскания на арестованное имущество, при этом уточняет, что судом правильно принято решение об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества Пошепчинского В.В.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел все те обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе.

Согласиться с доводами государственных обвинителей о необходимости назначения более строгого наказания в зависимости от суммы причиненного ущерба, судебная коллегия оснований не усматривает, так как сумма ущерба учтена в качестве квалифицирующих признаков и не может вторично учитываться при назначении наказания.

Вид наказания Пошепчинскому В.В. в приговоре мотивирован, считать это решение суда несоразмерным содеянному судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 24 сентября 2012 года в отношении Пошепчинского В.В. изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимость Пошепчинского В.В. по приговору Тульского областного суда от 28.10.2010 года; из описательно-мотивировочной части - ссылку на учет при назначении наказания отсутствия смягчающих обстоятельств, из резолютивной части - решение об объявлении Пошепчинского В.В. в розыск, а так же об обращении взыскания на имущество Пошепчинского В.В.;

из осуждения Пошепчинского В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ за хищение 5729678 рублей - размера страхового вознаграждения, полученного путем обмана - исключить осуждение по квалифицирующему признаку особо-крупного размера и действия Пошепчинского В.В. в этой части с ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить наказание с учетом санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, 4 года 3 месяца лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ за хищение 61274878 рублей, 21025089 рублей, 103962276,74 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено наказание с учетом санкции, предусмотренной ч. 3 ст.

159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, окончательно Пошепчинскому В.В. назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы и представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Шевелева Л.В.