Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 22-98

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Сикачева А.А.,Флегонтовой А.А.,

при секретаре Черновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

подозреваемого Ю,

адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ю на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2012 года о признании законным производства обыска в жилище Ю, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения подозреваемого Ю в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шестопалова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2012 года в Алексинский городской суд Тульской области поступило уведомление следователя СО ОМВД России по Алексинскому району о производстве 9 декабря 2012 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут обыска в жилище Ю

Постановлением судьи, вынесенным в порядке ст.165 УПК РФ, производство обыска в жилище Ю по адресу: "адрес" признано законным.

В кассационной жалобе Ю считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявляет о нарушении следователем требований ч.5 ст.165 УПК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что обыск был проведен 9 декабря 2012 года, проверка же законности обыска была проведена 13 декабря 2012 года, то есть за пределами процессуального срока рассмотрения.

Указывает, что суд не учел при вынесении решения то, что владельцем квартиры, в которой производился обыск, является Б, которая отсутствовала в квартире в момент проведения указанного следственного действия.

Отмечает, что в момент производства обыска в квартире находилась мать его жены - С, а не Ю, как указано в протоколе обыска.

Заявляет, что данный факт подтверждается показаниями следователя.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

Представленные суду первой инстанции материалы свидетельствуют о необходимости производства обыска в жилище Ю, результаты которого могли иметь значение для возбужденного уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем постановлении, ситуация, когда имеются достаточные основания полагать, что промедление с производством соответствующего следственного действия может повлечь уничтожение вещественного доказательства, является исключительным случаем, дающим право на производство этих действий, в том числе производства обыска, без судебного разрешения.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи об обоснованности мотивов безотлагательного производства обыска - необходимости обнаружения и изъятия наркотических средств или иных веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, которые могли быть утрачены в случае промедления с производством обыска и имели существенное значение для расследования уголовного дела.

Рассматривая уведомление следователя о производстве обыска и признавая его законным, суд выполнил требования ст.165 УПК РФ и принял обоснованное и мотивированное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Изложенные судом в постановление выводы подтверждаются материалами дела, которыми он располагал и, согласно протоколу судебного заседания, исследовал в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Ю подтвердил, что проживал по адресу, где был произведен обыск. Доводы жалобы о том, что при обыске обязательно присутствие собственника жилого помещения, не основаны на требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что несвоевременное уведомление суда органом расследования о производстве обыска не влечет обязательное признание производства обыска незаконным. На волокиту, допущенную следователем, суд отреагировал частным постановлением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Алексинского городского суда Тульской области от 13 декабря 2012 года о признании законным производства обыска в жилище Ю по адресу: "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: