Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 января 2013 г. по делу N 33-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Кулинченко О.М.,

судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.,

при секретаре - Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора - Корчевникова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Колоннель" на решение Тахтамукайского районного суда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасименко "данные изъяты" к ООО "Колоннель" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Колоннель" в пользу Герасименко "данные изъяты" "данные изъяты" ("данные изъяты") рубль в счет возмещения утраченного заработка и "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с ООО "Колоннель" в доход государства государственную пошлину в размере 3 733 (трёх тысяч семисот тридцати трёх) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение представителя ответчика ООО "Колоннель" Родионовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Герасименко Н.А., объяснения представителя ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Калита С.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Корчевникова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Колоннель" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований указала, что с 01.01.2011 года она работала в ООО "Колоннель" в должности машиниста высекально-штамповочной машины. 10.02.2011 года на территории цеха по изготовлению гофрокартона при исполнении трудовых обязанностей в результате допуска ее к станку, не отвечающему требованиям безопасности, кисть её левой руки попала в тянущие валы и она получила повреждения в виде "данные изъяты" расцениваются как тяжкий вред здоровью. С 10.02.2011 года по 21.11.2011 года она находилась на излечении. 24.11.2011 года она признана "данные изъяты" с утратой "данные изъяты" профессиональной трудоспособности. По данному факту начальник цеха ФИО8 признан виновным по ч.1 ст. 143 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Для восполнения части, утраченных из-за производственной травмы, функции левой кисти, ей необходимы протезно-ортопедические изделия, которые подлежат ежегодному ремонту. Кроме этого, ответчик обязан был выплатить ей в связи с утратой профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" единовременную страховую выплату в сумме 30 тысяч рублей. В свои "данные изъяты" лет по вине ответчика осталась без кисти левой руки, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Ответчик вынудил её уволиться с работы с выходным пособием в "данные изъяты" рублей. Просила взыскать с ответчика ООО "Колонель" в ее пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на восполнение части утраченных из-за производственной травмы функций левой кисти в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - единовременной страховой выплаты и "данные изъяты" рублей расходы на санаторно-курортное лечение, а также моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Герасименко Н.А. заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО "Колонель" в ее пользу "данные изъяты" рубль в счет возмещения утраченного заработка и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Остальные требования просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Родионова Э.В. признала исковые требования по возмещению утраты заработка в размере "данные изъяты" рубля. Требования о компенсации морального вреда признала в размере "данные изъяты" тысяч рублей, поскольку работодатель проявил участие в судьбе работника - подготовил все документы в соцстрах, в рамках уголовного дела выплачено истице "данные изъяты" тысяч рублей.

Представитель третьего лица - ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании пояснила, что Герасименко Н.А., как застрахованное лицо, получившее повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, является получателем страховых выплат, которые назначены и производятся своевременно и в полном объеме.

Решением Тахтамукайского районного суда от 26 ноября 2012 года исковые требования Герасименко Н.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Родионова Э.В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять новое решение, которым в этой части требований истице отказать. Жалобу мотивирует тем, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, не принял во внимание требования закона о разумности и справедливости. В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.01.2011 года истица работала в ООО "Колоннель" в должности машиниста высекально-штамповочной машины с установленной заработной платой в размере "данные изъяты" рублей. При исполнении истицей трудовых обязанностей по изготовлению гофрокартона в результате её допуска к станку, не отвечающему требованиям безопасности, в тянущие валы попала левая кисть истицы. В результате этого она получила повреждения в виде "данные изъяты", которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. С 10.02.2011 года по 21.11.2011 года она находилась на излечении. 24.11.2011 года она признана "данные изъяты" группы с утратой "данные изъяты" профессиональной трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Тахтамукайского района от 22.07.2011 года начальник цеха ФИО8 признан виновным по ч.1 ст.143 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 19.05.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда - то есть на работодателе.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению медико-технической комиссии Герасименко Н.А. установлен диагноз - "данные изъяты", необходим косметический протез левой кисти. Из справки МСЭ усматривается, что истицей впервые назначена "данные изъяты" (л.д. 16,17).

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай на производстве и повреждение здоровья Герасименко Н.А. произошли в результате виновных действий работодателя ООО "Колоннель".

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, с учётом характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, других заслуживающих внимания обстоятельств, установленных по делу, пришёл к правильному выводу о том, что в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате допуска работодателем Герасименко Н.А. к станку, не отвечающего требованиям безопасности, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с требованием закона о разумности и справедливости и является соразмерным моральному вреду, причинённому истице в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева